Who Says that Obama Has No Strategy?

Published in Akhbar Al Khaleej
(Bahrain) on 2 September 2014
by Al-Sayyid Zahra (link to originallink to original)
Translated from by Jackson Allan. Edited by Emily France.
The statement that President Obama made a few days ago, in which he said that thus far he does not have a specific strategy in Iraq and Syria, provoked a broad debate in America. Many people directed fierce criticism at him, while others rushed to his defense.

Those criticizing Obama considered this statement evidence that he is a weak, hesitant, irresolute president who lacks the capacity to deal decisively with large crises. One Republican senator even said that “if the president has no strategy, maybe it's time for a new president.”

Those defending Obama considered the statement evidence that he does not want to adopt rash positions or measures; rather, he prefers to deliberate and proceed carefully so that his decisions are well-advised. Some said that Obama’s statement fits within the framework of the fundamental principle to which the White House is adhering in its foreign policy: “Don’t do stupid stuff.”

Meanwhile, many American analysts and researchers have contributed their own visions of the strategy that America must follow in confronting the Islamic State and recommended policies and practical steps that must be taken.

The truth is that the entire debate sparked by Obama’s statement is. to a large extent. frivolous. Put more precisely, this debate is not really about whether or not Obama has a strategy; rather, it is a debate stemming from disagreements over the kind of specific steps that the American administration must take to confront the Islamic State.

Who says that Obama has no clear, specific strategy? On the contrary, the American administration has a perfectly clear strategy on Iraq, Syria and the Arab region as a whole.

To begin with, it should be noted that America’s grand strategy in the world as a whole is not determined by just the White House and the president — any president. In America, the emplacement of strategies is a complex process in which many influential powers — the various intelligence agencies and national security apparatuses, the lobbies of the defense industry and other big industries, the influential political pressure groups, and so forth — participate.

Of course, the role of the president and the presidential office is important, but there are boundaries that it cannot overstep with regards to strategies and grand strategic courses. In this regard, America, as we said, has a perfectly clear-cut strategy on Iraq, Syria and the wider Arab region.

America knows precisely the grand strategic goals that it wants to achieve in the region, and it knows precisely the means by which to achieve them. It also knows precisely the end results that it hopes its strategy will produce. In fact, we have talked repeatedly about the dimensions of this American strategy.

For example, in the case of Iraq and Syria, on which the aforementioned debate in America focused, the situation is clear. America does not want to eliminate the Islamic State and does not want Iraq to be stable or united. America does not want Assad to be removed, nor does it want Syria to be stable or united. Avoiding these things is among America’s strategic goals at present.

At the same time, America wants the current situation in Iraq and Syria to act as doorway into a discussion about what it calls “Sunni terrorism” in the region, and an opportunity to paint it as the biggest danger threatening the West and the world as a whole. Of course, beyond that, it has other strategic goals in the wider Arab region.

America wants the situation in Iraq and Syria to act as a gateway into the chaos that it wants to see in all Arab countries. It wants to use the situation to weaken and dismantle the Arab states and to deprive them of control over their land, society and fate. For America, all of these things are clear strategic goals and methods of achieving them. The U.S. imagines that if it follows this strategy, the Arab states will divide, disintegrate and disappear.

Hence, as we said earlier, the idea that the American administration has no strategy is completely untrue. In essence, the current debate revolves around the kind of measures and methods that America must utilize at the present time to implement this strategy. For example, should it launch military strikes in Syria or not? If so, to what extent? And so forth.

We say this because we, the residents of these Arab countries, must have a perfectly clear picture. We must not be fooled by this debate occurring in the U.S., or imagine that the American government does not yet know what it wants or the fate it wishes for our countries.

We must be completely aware of America’s wicked schemes against our countries.


من قال إن أوباما لا يملك استراتيجية؟
تاريخ النشر :٢ سبتمبر ٢٠١٤

السيد زهره


التصريح الذي أدلى به الرئيس الأمريكي اوباما قبل ايام وقال فيه انه ليس لديه استراتيجية محددة حتى الآن لمواجهة تنظيم الدولة الاسلامية «داعش» في سوريا والعراق، أثار جدلا واسعا في أمريكا. كثيرون وجهوا انتقادات عنيفة إليه، وآخرون انبروا للدفاع عنه.
الذين انتقدوا اوباما اعتبروا ان تصريحه هذا دليل على انه رئيس ضعيف متردد غير حازم لا يمتلك القدرة على التعامل الحاسم مع الأزمات الكبرى. وقد وصل الأمر الى حد ان احد النواب الجمهوريين قال: «لو أن الرئيس ليس لديه استراتيجية، فربما حان الوقت لاختيار رئيس جديد».
والذين دافعوا عن اوباما اعتبروا ان موقفه هذا دليل على انه لا يريد ان يتخذ مواقف او اجراءات متسرعة، وانما يفضل التروي والتأني حتى تأتي قراراته مدروسة. وقال البعض ان ما قاله اوباما يندرج في اطار المبدأ الاساسي الذي يتبناه البيت الابيض في السياسة الخارجية، وهو «عدم القيام بتصرفات غبية».
في غضون ذلك، تبرع كثير من المحللين والباحثين الأمريكيين بتقديم تصوراتهم للاستراتيجية التي يجب ان تتبعها امريكا في مواجهة «داعش» واقتراح السياسات والخطوات العملية التي يجب الاقدام عليها.
حقيقة الأمر ان كل هذا الجدل الذي فجره تصريح اوباما هو جدل عبثي الى حد كبير. بعبارة أدق، هذا الجدل لا علاقة له بامتلاك أو عدم امتلاك استراتيجية. هو جدل يتعلق بخلافات حول نوع الخطوات المحددة التي من المفتر ض ان تقدم عليها الادارة الأمريكية في مواجهة «داعش».
من قال ان اوباما لا يملك استراتيجية واضحة محددة؟
بالعكس، الإدارة الأمريكية لديها استراتيجية واضحة تماما تجاه العراق وتجاه سوريا وتجاه المنطقة العربية كلها.
بداية، ينبغي ملاحظة ان استراتيجيات امريكا الكبرى تجاه العالم لا يحددها البيت الأبيض او الرئيس، أي رئيس، وحده. وضع استراتيجيات امريكا عملية معقدة يشارك في صياغة ابعادها قوى نافذة كثيرة. يشارك فيها اجهزة المخابرات والأمن القومي المختلفة، ولوبي الصناعات العسكرية والصناعات الاخرى الكبرى، وجماعات الضغط السياسية النافذة.. وهكذا.
بالطبع، دور الرئيس ومؤسسة الرئاسة مهم لكن له حدود لا يستطيع تجاوزها حين يتعلق الأمر باستراتيجيات وتوجهات استراتيجية كبرى.
في هذا الإطار، فإن امريكا لديها استراتيجية واضحة المعالم تماما كما قلنا تجاه العراق وسوريا والمنطقة العربية كلها.
امريكا تعرف تماما، ما هي الأهداف الاستراتيجية الكبرى التي تريد تحقيقها في المنطقة، وتعرف تماما ما هي الاساليب والوسائل الكبرى التي تلجأ اليها من اجل تحقيق هذه الأهداف. وتعرف تماما ما هي النتائج النهائية المرجوة من وراء تنفيذ استراتيجيتها على هذا النحو. ولطالما تحدثنا اكثر من مرة عن ابعاد هذه الاستراتيجية الأمريكية.
وفي حالة العراق وسوريا مثلا حيث يدور هذا الجدل في امريكا بعد تصريح اوباما، الأمر واضح. امريكا لا تريد القضاء على «داعش» ولا تريد استقرار العراق ولا وحدته. وامريكا لا تريد إزاحة الأسد، ولا تريد سوريا مستقرة او موحدة. هذه اهداف استراتيجية امريكية في المرحلة الحالية.
في نفس الوقت، تريد امريكا مما يجري في العراق وسوريا في ظل ما تفعله «داعش» ان يكون مدخلا ومناسبة للحديث عما يسمونه «الارهاب السُنّي» في المنطقة وتصويره على انه اصبح الخطر الأكبر الذي يتهدد الغرب والعالم كله. ولهم من وراء ذلك بالطبع، اهداف استراتيجية اخرى في المنطقة العربية كلها.
وامريكا تريد مما يحدث في العراق وسوريا ان يكون مدخلا لفوضى تريدها في الدول العربية كلها، ومدخلا لاضعاف وتفكيك الدول العربية وافقادها السيطرة على الارض وعلى المجتمع وعلى مصيرها.
هذه كلها اهداف واساليب استراتيجية واضحة لدى امريكا. وهي تتصور انه لو تم تنفيذ هذه الاستراتيجية بالفعل، فسوف ينتهى الأمر بالدول العربية الى التفكك والتقسيم والضياع.
اذن، كما ذكرنا ليس صحيحا ابدا ان الادارة الأمريكية ليس لديها استراتيجية.
كل ما في الأمر ان الخلاف يدرو حول نوع الاجراءات والاساليب التي يجب اللجوء اليها في الوقت الحاضر في اطار تنفيذ هذه الاستراتيجية، وهل مثلا يجب ان تقوم امريكا بتنفيذ ضربات عسكرية في سوريا ام لا، والى أي حد بالضبط، وهكذا.
نقول هذا لأن الصورة يجب ان تكون واضحة تماما بالنسبة إلينا في الدول العربية. يجب الا ننخدع بهذا الجدل الذي يدور في امريكا او نتصور ان الادارة الامريكية لا تعرف بعد ماذا تريد او أي مصير تريده لدولنا.
يجب ان نكون على وعي تام بمخططات امريكا الشريرة تجاه دولنا العربية.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Taiwan: After US Bombs Iranian Nuclear Facilities, Trump’s Credibility in Doubt

Australia: Australia Is Far from Its Own Zohran Mamdani Moment. Here’s Why

Canada: New York Swoons over an American Justin Trudeau

Germany: Europe Bending the Knee to Trump

Topics

Australia: Australia Is Far from Its Own Zohran Mamdani Moment. Here’s Why

Canada: How Ottawa Gift-Wrapped our Dairy Sector for Trump

Canada: New York Swoons over an American Justin Trudeau

Germany: Europe Bending the Knee to Trump

Germany: NATO Secretary General Showers Trump with Praise: It Seems Rutte Wanted To Keep the Emperor Happy

China: US Chip Restrictions Backfiring

China: US Visa Policy Policing Students

Pakistan: American Jingoism Hurts Americans

Related Articles

Pakistan: American Jingoism Hurts Americans

Cuba: The Middle East Is on Fire

Taiwan: After US Bombs Iranian Nuclear Facilities, Trump’s Credibility in Doubt

Poland: Calm in Iran Doesn’t Mean Peace Yet

Argentina: Middle East: From Nuclear Agreement to Preventive Attack, Who’s in Control?