Postulations against Obama’s IS Campaign Often Predictable and Undeserved

Published in De Volkskrant
() on 27 September 2014
by Paul Brill (link to originallink to original)
Translated from by Siobhán Phelan. Edited by Nicholas Eckart.
Pavlov lives! The first airstrikes against the Islamic State in Syria had scarcely passed before predictable criticisms began to surface, writes foreign correspondent Paul Brill in his column, as he examines the United States’ Islamic State strategy.

Ditto following President Obama’s U.N. address. The gist of those complaints? With such an extensive military action or limited operation, the United States once again finds itself in dangerous territory without a clear exit strategy.

Purpose and Necessity

I’d be the last to swear that the purpose and necessity of the campaign against the Islamic State has been elevated beyond all doubt, and that the Obama administration is a shining beacon of consistency and resolve. But the discussions center around a considerable amount of postulations — subsequently chewed over by every Tom, Dick and Harry — of which much can be debated. To name but a few:

1. Everyone knows that an enemy like the Islamic State cannot be subdued by airstrikes alone. True, but no one is maintaining that pretense. This phase in particular focuses on pushing back the Islamic State’s advances, and damaging its capabilities and sources of income. To that end, airstrikes are actually an effective solution. In Iraq, success has already been achieved with regard to the first point.

The political signal sent by the participation of five Sunni states is of no small importance. It is a substantial breakthrough, given the half-hearted stance that a number of these countries have adopted toward extremist resistance groups in Syria, who were seen as pawns in the war against the Shiite forces in the Middle East. That the U.S. has managed to drag these countries, who prefer to never openly declare allegiances, off the fence is a diplomatic achievement of the highest order, after which the exact measure of their military contribution is neither here nor there.

2. The military campaign has been initiated without a conclusive strategy. The misunderstanding there is that a strategy could offer an insurance policy of sorts, with guaranteed success. This is, especially in a crisis situation with all its ensuing uncertainties, an impossible demand. And it is not fair to suggest that Obama is simply improvising on the spot. The military campaign is sealed by a political campaign against Shiite sectarianism in Baghdad. Pressure is being exerted on Turkey — something in which Europe could also assist — to close its borders against the oil operations with which the Islamic State has been financing its war.

Other elements of the strategy include delegitimizing Muslim extremism, providing humanitarian relief to the victims of Islamic State aggression, and building up military forces who will eventually conduct the ground offensive: the Kurdish Peshmerga, the Iraqi army (including a Sunni “national guard” who can operate in liberated Sunni areas), and the “moderate” Syrian resistance. Therein lies a substantial problem — even if that Syrian resistance can be turned into a meaningful force, it will certainly take a few years. The worrying question is whether the international coalition has the stamina required for that wait.

3. Obama did not take any action against the Assad regime’s massacres, but now that two Americans have been beheaded, he is pulling out all the stops. That would appear to be correct, but it must be noted that until recently in war-weary America — as well as in Europe — there was an overwhelming lack of public support for a new mission in the Middle East.

A Different Threat

Yes, the mood has changed since the beheadings. But just as important is the fact that there is a fundamentally different threat in question. Despite all the gruesome deeds attributed to Assad, he lacks the ambition to unleash an outright holy war, complete with attacks in other regions of the world, and to bring as large a part of the Middle East as possible under his control. Conversely, this is exactly the agenda of the Islamic State, which has for the past few months brought astounding audacity and force to the table.

It is of course very unpleasant that the counterattack requires working together with such unsavory parties as Saudi Arabia, and indirectly even with Assad & Co. But sometimes you must choose the lesser of two evils in order to successfully combat the greater. We can make ironic jokes about it, but in reality it isn’t very different from the American-British WWII alliance with Stalin, who at that point had already slaughtered millions of Russians.

I know, Islamic State jihadism is not the same as Nazi Germany. Exaggeration does not further understanding, but neither does underestimation. The Islamic State victory march had reached a point where not only had the humanitarian horrors become a heavy weight, but a geopolitical debacle loomed large. Obama is certainly no trigger-happy interventionist. He has rightly judged that, in this case, the danger of doing nothing is greater than the risks of a mission for which the script is as yet unfinished.


Pavlov leeft! Amper waren de eerste luchtaanvallen op IS-doelen in Syrië voorbij, of de voorspelbare kritische commentaren vlogen je om de oren. Dat schrijft buitenlandcommentator Paul Brill in zijn column over de IS-strategie van de VS.

Idem dito na president Obama's VN-toespraak. Teneur van de jammerklachten: met zo'n grote militaire klap of juist met zo'n beperkte operatie (doorhalen wat niet toepasselijk wordt geacht), begeven de Verenigde Staten zich wederom in een gevaarlijk moeras, zonder over een duidelijke routekaart naar de uitgang te beschikken.

Nut en noodzaak
Ik zal de laatste zijn om te beweren dat nut en noodzaak van de campagne tegen IS boven elke twijfel zijn verheven en dat de regering-Obama uitblinkt in consistentie en standvastigheid. Maar er worden in de discussie wel erg veel stelligheden gedebiteerd - en door jan en alleman nagekauwd - waarop nogal wat valt af te dingen. Om er een paar te noemen:

1. Iedereen weet dat een vijand als IS met alleen luchtaanvallen niet kan worden bedwongen. Inderdaad, maar die pretentie is er ook niet. In deze fase gaat het er vooral om de opmars van IS te stuiten, zijn slagkracht aan te tasten en inkomstenbronnen te raken. Daartoe zijn luchtaanvallen wel degelijk een effectief middel. In Irak is op het eerste punt al enig succes geboekt. Hoeveel schade IS lijdt in Syrië moet worden afgewacht. De campagne is geen week oud.

Van groot belang is het politieke signaal dat wordt gegeven door de deelname van vijf soennitische landen. Dat is een substantiële doorbraak gezien de halfslachtige houding die een aantal van deze landen de afgelopen jaren heeft aangenomen tegenover extremistische verzetsgroepen in Syrië, die werden gezien als bruikbare pionnen in de strijd tegen het sjiitische smaldeel in het Midden-Oosten. Dat de VS erin zijn geslaagd om deze landen, die het liefst nooit openlijk kleur bekennen, over de streep te trekken, is een diplomatiek wapenfeit van de eerste orde, waarna de exacte omvang van hun militaire bijdrage niet erg ter zake doet.

2. De militaire campagne is begonnen zonder sluitende strategie. Hier doet het misverstand opgeld dat een strategie zoiets is als een verzekeringspremie met succesgarantie. Zeker in een crisissituatie, met alle onzekerheden die daarbij horen, is dat een onmogelijke eis. En het is ook niet fair om te doen alsof Obama er maar op los improviseert. De militaire campagne gaat vergezeld van een politieke campagne tegen het sjiitische sektarisme in Bagdad. Er wordt druk uitgeoefend op Turkije - iets waaraan Europa ook wel wat zou kunnen bijdragen - om de grens te sluiten voor de olieleveranties waarmee IS zijn strijd financiert.

Andere elementen van de strategie zijn: delegitimatie van het moslim-extremisme, humanitaire bijstand aan de slachtoffers van de IS-agressie en opbouw van de strijdkrachten die op termijn de inderdaad onmisbare boots on the ground moeten leveren: de Koerdische peshmerga's, het Iraakse leger (waaronder een soennitische 'nationale garde' die in bevrijd soennitisch gebied dienst kan doen) en het 'gematigde' Syrische verzet. Daar schuilt natuurlijk een groot probleem, want als van met name dat Syrische verzet al een kracht van betekenis kan worden gemaakt, zal dat zeker een jaar duren. De bange vraag is of de internationale coalitie daarvoor het benodigde uithoudingsvermogen heeft.

3. Tegen de slachtpartijen van het bewind-Assad ondernam Obama niets, maar nu er twee Amerikanen zijn onthoofd trekt hij ten strijde. Ogenschijnlijk klopt dat, maar er moet wel worden bedacht dat er tot voor kort in oorlogsmoe Amerika - en trouwens ook in Europa - volstrekt onvoldoende draagvlak was voor een nieuwe missie in het Midden-Oosten.

Bedreigingsverschil
Ja, de stemming is veranderd door de onthoofdingen. Maar minstens zo belangrijk is dat er ook een essentieel bedreigingsverschil in het geding is. Bij alle gruweldaden die op het conto van Assad komen, heeft hij niet de ambitie om een algehele godsdienstoorlog te ontketenen, compleet met aanslagen elders in de wereld, en een zo groot mogelijk deel van het Midden-Oosten aan zich te onderwerpen. Dat is wel de agenda van IS, die daarbij de afgelopen maanden een overrompelende durf en stootkracht aan de dag heeft gelegd.

Het is natuurlijk zeer onaangenaam dat er voor het tegenoffensief moet worden samengewerkt met onfrisse partijen als Saoedi-Arabië en indirect zelfs met Assad c.s. Maar soms moet je het op een akkoordje gooien met het ene kwaad om het andere, grotere kwaad met succes te kunnen bestrijden. We kunnen er wrange grappen over maken, maar in wezen verschilt het niet van de Amerikaans-Britse oorlogsalliantie met Stalin, die toen echt al miljoenen Russen over de kling had gejaagd.

Ik weet het: het IS-jihadisme is niet van dezelfde orde als nazi-Duitsland. Overdrijving bevordert het inzicht niet - maar onderschatting evenmin. De zegetocht van IS had een punt bereikt waarop niet alleen de humanitaire ellende een loodzwaar gewicht werd, maar ook een geopolitiek debacle dreigde. Obama is bepaald geen schietgrage interventionist. Terecht heeft hij geoordeeld dat in dit geval het gevaar van niets doen groter is dan het risico van een missie waarvan het script niet af is.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Ireland: As Genocide Proceeds, Netanyahu Is Yet Again Being Feted in Washington

Ethiopia: ‘Trump Guitars’ Made in China: Strumming a Tariff Tune

India: Trump’s Tariffs Have Hit South Korea and Japan: India Has Been Wise in Charting a Cautious Path

Canada: Trump Doesn’t Hold All the Cards on International Trade

Topics

Canada: How To Avoid ICE? Follow the Rules

Canada: Trump Doesn’t Hold All the Cards on International Trade

Ireland: The Irish Times View on Trump and Ukraine: a Step in the Right Direction

Australia: As Trump Turns His Back on Renewables, China Is Building the Future

Germany: Bad Prospects

Germany: Musk Helps the Democrats

India: Peace Nobel for Trump: It’s Too Long a Stretch

Ecuador: Monsters in Florida

Related Articles

Egypt: The B-2 Gamble: How Israel Is Rewriting Middle East Power Politics

Ireland: As Genocide Proceeds, Netanyahu Is Yet Again Being Feted in Washington

Sri Lanka: Gaza Genocide: Who Stands for Justice-and Who Stands in the Way?

Mexico: Traditional Terrorism vs the New Variety

United Kingdom: Trump Is Angry with a World That Won’t Give Him Easy Deals