A Summit that Did Not Meet American Expectations

Published in RIA Novosti
(Russia) on 16 June 2021
by Pyotr Akopov (link to originallink to original)
Translated from by Nikita Gubankov. Edited by Elizabeth Cosgriff.
The Geneva summit ended in a predictable fashion: Vladimir Putin and Joe Biden spoke and listened to each other, both calling the talks constructive and positive. No significant agreements have been concluded — the ambassadors will return to work, an exchange of prisoners is possible and the presidents have agreed to start negotiations on arms control: “The U.S. and Russia will embark together on an integrated bilateral Strategic Stability Dialogue in the near future that will be deliberate and robust.”

Is that all? Yes, but no one seemed to expect more from the meeting. Or did they?

Nevertheless, there are unfulfilled expectations — and, judging by the press conferences of the two presidents, just from the American side. Questions from the overseas press left no doubt: The U.S. was counting on a change in the Russian policy. The Washington administration did not nurture such hopes. Still, they were present in public opinion, more precisely in the media that shapes it. They were evident in the questions that American journalists asked Putin that related mainly to Russia’s supposed “commitments” on cyberattacks, Ukraine and so on. Isn’t that absurd?

As Biden was walking off the stage after the press conference, turning away from the journalists, they shouted, questioning the president’s false promises that Putin would change his behavior. In contrast, the Russian president once again denied all accusations and stuck to his guns at the summit.

Biden was even forced to walk over to CNN’s Kaitlan Collins and respond, “I’m not confident he’ll change his behavior … What will change their behavior is if the rest of the world reacts to them and it diminishes their standing in the world.”

Where did these incomprehensible expectations come from? They are a consequence of the distorted picture of the world that lives in the heads of the American elite. It is distorted on two counts. First, the establishment believes that America continues to dictate the rules of the game. And secondly, during the struggle against Donald Trump, the political elite believed in its inventions about Russian interference in American affairs. It used this “interference” as a weapon against the unwanted president. Consequently, it is now waiting to punish Russia and hopes to induce a change in the country’s policy. What to do with this is absolutely incomprehensible — not to Putin, but Biden.

Biden himself initiated this meeting — mainly for domestic political reasons. He intended to demonstrate his difference from Trump, the ability to correct Trump’s “mistakes,” “failures” and “concessions.” Again, all invented because Trump’s disagreement with the “Russian puppet” narrative was presented in the U.S. as colluding with Russians. And Biden seemed to be well prepared for a conversation with “tough Vlad,” listening to his advisers. Even Hillary Clinton praised him:

“I think that the way that this has been stage-managed — a quick handshake, no photo spray that goes on and on where people can say things, getting in and out of the room, getting down to business, no joint press conference — those are really strong diplomatic signals about what it is we expect. We expect an open, straightforward conversation ... Let’s talk about what we’re going to do going forward, Vladimir, because, clearly, we’ve sanctioned you, and if that doesn’t stop you […] you’re going to face even more serious consequences.”

So, at the press conference, Biden unsurprisingly said that as it turns out, Putin’s “credibility worldwide shrinks,” questioned what “it would be like if we engaged in activities that he is engaged in,” and, indeed, asserted that Russia is “not able to dictate what happens in the world. There are other nations of significant consequence.” Seemingly, however, neither should Russia control its internal affairs, also according to Biden's assessment! Is that what constitutes a strong position of a mighty power? Is Biden imposing his agenda on Putin?

After all, Biden said that he told Putin that he would not keep faith with the American people if he did not defend human rights. Therefore the U.S. is justified in raising issues such as Aleksei Navalny’s case. And, answering a journalist’s question, Biden again repeated that Navalny’s death in prison would have “devastating” consequences for Russia. American journalists were very much interested also to hear Putin’s take on this topic. An aggressive approach?

On the contrary, obeying his advisers, Biden chose a completely senseless tactic: Talking to Putin about Navalny. Since Russia unequivocally views this as interference in its internal affairs, Biden’s sincere surprise at Putin believing in a potential “invasion” of Russia is ridiculous. Of course, it was not Biden who, 10 years ago, almost openly advised Putin not to return to the Kremlin. Likewise, sanctions against Russia are being introduced not to deter but as punishment for “wrong behavior.”

You cannot fool any sane Russian with such nonsense, not least Putin. And regarding Navalny, Putin gave an exhaustively accurate answer:

“The United States declared Russia as its enemy and adversary, through the Congress, back in 2017. The U.S. legislation has provisions that the United States should support the rule of democratic order in our country and support democratic organizations. And it is all contained in your legislation. Let us ask a question. If Russia is an enemy, then what kind of organizations would be supported by the United States in Russia? I believe these are not organizations that make Russia stronger but those who deter Russia, and that is the goal of the United States that they made public. These are organizations and people that help implement the U.S. policy on the Russian soil.

“What should be our take on this? I believe that clearly, we should be cautious about it.”

As such, it was pointless for Biden to discuss Navalny with Putin. As an instrument of pressure on Russia, this topic is useless, even counterproductive, if you want to achieve at least some kind of mutual understanding. This will not prompt any concessions from Moscow — but maybe the conversation about Navalny is beneficial to Biden from the perspective of domestic political considerations?

Not that either. Because Putin immediately returned the “favor,” recalling the protests and riots in the U.S. in answering questions from the American media. What happened with those who put forward political demands during the storming of the Capitol in January? Even though Trump in the U.S. has far more support than Navalny in Russia — which, by the way, is another confirmation of who of them is really an “agent of influence.”

So, in raising the topic of Navalny, Biden did not help himself in negotiations with Putin. On the contrary, he only made it easier for our president to realize his main objective: To understand better who Biden is. Putin saw that he was still facing the same person who, 10 years ago, told him about traditions of American democracy as a beneficial example for Russia. Putin saw a man of the past — in every sense of the word. This does not mean that there is nothing to talk to Biden about. Still, it means that his idea of American opportunities has remained at the outdated pre-Trump levels.

Putin said no new illusions emerged following the meeting: “I didn’t have any old illusions, let alone new ones. There have been no illusions whatsoever.” The two presidents did not warn each other about any red lines. Indeed, Putin rejected all complaints about the unpredictability of Russia: “In my mind, we are behaving appropriately, responding to the threats we face, but for the situation to be stable, we need, and agreed, to set the rules of contact across all areas.”

But how to negotiate those rules with Biden, who considers that only he has the right to establish such practices and dictate his will to others? We can only politely explain that Biden is wrong while continuing to stick to our guns and defend our interests in all possible ways. In that manner and with our participation, we bring even nearer the change to a new era already taking place before our eyes. A change that will force the former “casino owners” to accept a new balance of power and new rules of the world order.


Саммит обманутых американских надежд

Женевская встреча закончилась предсказуемо: Путин и Байден высказались и выслушали друг друга, назвав переговоры конструктивными и позитивными. Существенных договоренностей не достигнуто — послы вернутся, возможен обмен заключенными, ну и договорились начать переговоры по вопросам вооружений: "в ближайшее время запустят комплексный двусторонний диалог по стратегической стабильности, который будет предметным и энергичным". И все? Да, но никто вроде и не ждал от встречи большего. Или все-таки ждал?

Обманувшиеся в ожиданиях все-таки есть — и, судя по пресс-конференциям двух президентов, это как раз американцы. Вопросы заокеанской прессы не оставляли сомнения: в Штатах рассчитывали на изменение политики России. Понятно, что такие надежды питали не в вашингтонской администрации, но они присутствовали в общественном мнении, точнее в СМИ, которые его формируют. Это отчетливо проступало в вопросах, которые задавались американскими журналистами Путину: "А вы взяли на себя обязательства (по кибератакам, Украине и так далее)?" Абсурд?

Да и вслед Байдену, уже уходившему с пресс-конференции, практически в спину прокричали: "Вы же говорили, что Путин изменит свое поведение, а он опять все отрицает и гнет свое!"

Президент даже был вынужден вернуться и ответить, что мол, вы меня не слушаете, я такого не обещал, я говорил, что это может произойти под давлением всего мира.

Откуда же взялись эти непонятные ожидания? Они — следствие искаженной картины мира, которая царит в головах американской элиты, причем искаженной дважды. Во-первых, истеблишмент верит в то, что Америка по-прежнему диктует правила игры. А во-вторых — в ходе борьбы с Трампом он поверил в собственные выдумки (использовавшиеся в качестве оружия в борьбе с неугодным президентом) о российском вмешательстве в американские дела и теперь ждет наказания России и изменения ее политики. Что с этим делать, решительно непонятно, причем не Путину, а Байдену.

Он сам напросился на эту встречу — во многом из внутриполитических соображений, чтобы продемонстрировать свое отличие от Трампа, способность исправлять его "ошибки", "провалы" и "уступки" (выдуманные, потому что несогласие Трампа с травлей его как "русской марионетки" подавалось в Штатах как потакание русским). И вроде бы хорошо подготовился к разговору с "жестким Владом", послушался советников. Даже Хиллари Клинтон его похвалила:

"То, как это было срежиссировано в этот раз: быстрое рукопожатие, нет фотографирования, быстро вошли в комнату, никакой совместной пресс-конференции, — все это действительно сильный дипломатический сигнал о том, что мы ожидаем. Мы ожидаем открытого прямого разговора... "Владимир, давай поговорим, как мы будем действовать дальше. Очевидно, мы вводили санкции против тебя, и, если это тебя не останавливает, последствия будут еще более серьезные".

И вот Байден на пресс-конференции рассказал о том, что, оказывается, "доверие к Путину во всем мире тает", что неудивительно, "если бы мы совершали те действия, что совершает он", да и вообще, "Россия не может диктовать то, что происходит в мире, не может диктовать без последствий". Да что там в мире — Байден говорил Путину о том, что происходит в России! Вот же она — сильная позиция сильной державы? Байден навязал Путину свою повестку?

Ведь он же сказал, что заявил Путину, что не оправдает доверие своего народа, если не будет отстаивать права человека, — и поэтому США будут поднимать такие вопросы, как дело Навального. И, отвечая на вопрос журналистов, снова повторил, что "смерть Навального в тюрьме будет иметь серьезные последствия", — а американские журналисты очень интересовались у Путина этой темой. Наступательный стиль?

Наоборот, послушавшись своих советников, Байден избрал совершенно бессмысленную тактику: говорить с Путиным о Навальном. Потому что Россия однозначно рассматривает это как вмешательство в наши внутренние дела, после которого смешно звучит удивление Байдена: дескать, Путин "по-прежнему считает, что мы хотим его сместить". Нет, конечно, это же не Байден десять лет назад чуть ли не открытым текстом советовал Путину не возвращаться в Кремль, да и санкции против России вводят не с целью сдерживания, а в наказание за "неправильное поведение".

Не то что Путина — никого из вменяемых русских на такой мякине не проведешь. И по Навальному президент дал исчерпывающе точный ответ:

"Соединенные Штаты объявили Россию своим врагом и противником, конгресс это сделал в 2017 году. В законодательство Соединенных Штатов внесены положения о том, что США должны поддерживать правила и порядок демократического управления в нашей стране и поддерживать политические организации. Это есть в вашем законе, в американском. Теперь давайте зададимся вопросом: если Россия — враг, то какие организации будет поддерживать Америка в России? Я думаю, что не те, которые укрепляют Российскую Федерацию, а те, которые ее сдерживают, — а это цель Соединенных Штатов, заявленная публично. Итак, это организации и люди, которые способствуют реализации политики Соединенных Штатов на российском направлении.

Как мы должны к этому относиться? Я думаю, что понятно: мы должны относиться к этому с настороженностью".

То есть Байдену было бессмысленно обсуждать с Путиным Навального: в качестве инструмента давления на Россию эта тема бесполезна, даже контрпродуктивна, если хочешь достичь хоть какого-то взаимопонимания. Никаких уступок из Москвы этим не выбить — но, может быть, разговор о Навальном выгоден Байдену из внутриполитических соображений?
Тоже нет — потому что Путин тут же возвращает мяч, напоминая о протестах и беспорядках в США, причем делает это, отвечая на вопросы американских же СМИ. А что у вас сделали с теми, кто выдвигал политические требования во время "штурма конгресса" в январе? Притом что у Трампа в Штатах на порядок больше сторонников, чем у Навального в России, — что, кстати, является лишним подтверждением того, кто из них в реальности чей "агент влияния".

Так что, подняв тему Навального, Байден не помог себе на переговорах с Путиным — наоборот, он лишь облегчил нашему президенту решение его главной задачи на саммите: лучше понять, кто же такой Байден. Путин увидел, что перед ним все тот же человек, который десять лет назад рассказывал ему про благотворный пример для России традиций американской демократии. То есть человек прошлого — во всех смыслах этого слова. Это не значит, что с ним не о чем говорить, — это означает, что его представление об американских возможностях осталось на допотопном дотрамповском уровне.

Байден раскритиковал журналистов после встречи с Путиным
Никаких новых иллюзий по итогам встречи не появилось, сказал Путин: "У меня и старых-то не было. Иллюзий никаких нет и быть не может". Красные линии друг другу на этой встрече не обозначали — но на все сетования о непредсказуемости России Путин отрезал: "Мы ведем себя абсолютно адекватно возникающим для нас угрозам". И добавил: "Необходимо договориться о правилах поведения".

Вот только как договариваться об этом с тем, кто считает себя одного вправе устанавливать такие правила — и диктовать другим свою волю? Можно только вежливо объяснять ему, что он неправ, продолжая гнуть свою линию и защищать свои интересы всеми возможными способами. Приближая то время, когда совершающаяся на наших глазах (и с нашим участием) смена эпох вынудит бывших "хозяев казино" принять новый баланс сил и новые правила мироустройства.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Germany: Trump Is Capable of Learning

Germany: Trump’s Tariffs: China Acts, Europe Reacts

Germany: Bad Prospects

India: Peace Nobel for Trump: It’s Too Long a Stretch

Canada: How To Avoid ICE? Follow the Rules

Topics

Japan: The Role of a Diplomatic Attitude To Maintain the International Order

Russia: The Third Party Idea as a Growing Trend*

Germany: Trump’s Tariffs: China Acts, Europe Reacts

Germany: Trump Is Capable of Learning

Germany: Nerve-Wracking Back and Forth

Indonesia: Trump Needs a Copy Editor

Indonesia: Trump’s Chaos Strategy Is Hurting His Allies, Not Just His Rivals

Sri Lanka: Epstein Files, Mossad and Kompromat Diplomacy

Related Articles

Germany: Nerve-Wracking Back and Forth

Ireland: The Irish Times View on Trump and Ukraine: a Step in the Right Direction

United Kingdom: We’re Becoming Inured to Trump’s Outbursts – But When He Goes Quiet, We Need To Be Worried

Germany: Trump’s Disappointment Will Have No Adverse Consequences for Putin*

Germany: Trump’s Words and Putin’s Calculus