The Democrats Are Revolting against Biden

Published in Vzglyad
(Russia) on 20 January 2022
by Dmitry Bavyrin (link to originallink to original)
Translated from by Artem Belov. Edited by Gillian Palmer.
The Democratic Party and the Biden administration are one step away from failing in their grand plan to conquer America. Because of the 79-year-old president’s unpopularity, several senators from his own party refused to support some of his incredibly important initiatives — the ones that could turn the U.S. into a dictatorship. This is a grand failure for the party and for Joe Biden personally.

Biden’s presidency is not a personal project but a party matter. Throughout nearly his entire presidential campaign, he was just a supporting actor; his election victory (one of the most controversial and scandal ridden in American history) was an achievement of the Democrats’ “political machine” — starting with governors and ending with ordinary activists. The party did its best; after all, as the new president, Biden was supposed to fulfill a historical mission.

That mission wasn’t only about removing the “insufferable racist” Donald Trump from the White House, but also about making sure that the victory of candidates like Trump (and Trump himself) would be truly impossible. The American system, putting “such a dummy” in charge, had failed — so the Democrats thought. The system had to be changed.

For the U.S., that meant the establishment of a one-party dictatorship — creating an environment in which the Republican Party would lose its ability to lay claim to power on the federal level for a long while. The 2020 election results allowed the Democrats to achieve this goal: They controlled the House of Representatives, the White House and the Senate. (It’s actually 50/50 there right now, but the vice president, who serves as the president of the Senate, has the authority to cast a tie-breaking vote.)

At first, it seemed that Biden would be a weak president with questionable legitimacy, someone who wouldn’t attempt any radical or arrogant reform. But the effort by Trump supporters to attack the Capitol by Trump gave the Democrats a way to hit the jackpot. They presented the situation as one where the nation had to gather around the legitimate president and come together against the protesters. And the nation did unite. Trump was publicly shamed and spat on, Biden’s ratings went through the roof, the triumph of the winners over the losers slowly transformed into building a one-party dictatorship.

There was a detailed plan for it, and it was thorough. The Democrats sought to expand the size of the almighty U.S. Supreme Court, where the conservative justices still hold a majority. The Democrats wanted to give Democratic-controlled Washington, D.C., and Puerto Rico statehood so the party could assume permanent control over the Senate. They also wanted to end the filibuster — a Senate tradition that has forced the Democrats to seek compromise with their opposition on the most important decisions. They also wanted to push through immigration reform, to critically increase the number of Democratic voters in large Republican states like Texas, and voting reform, which would normalize the legal loopholes that sealed Trump's defeat.

The Biden administration advanced on all fronts with this agenda, especially pushing forward with voting reform, which is packaged with the elimination of the filibuster. With the filibuster rule still in force, a process which is like staging a strike of sorts requires 60 votes in the Senate to end, it’s impossible to proceed with voting reform; the Republicans know that the future of their party is at stake (as is the future of the entire country), hence they are ready to fight back like during Pearl Harbor.

A year ago, Biden had every chance to win, excel, fulfill his mission and put the country under the full control of the Democratic Party. But something went awry, and we know what it was. Increased inflation, an immigration crisis, the Afghanistan catastrophe, a raging labor market and the 79-year-old president's failure to act caused his ratings to crumble to 30%, pulling down the ratings of the entire Democratic Party.

According to Gallup, in the third quarter of last year, the Democratic Party’s popularity index equaled that of the Republicans, but by the end of the fourth quarter, it was 42% to 47% in favor of the Republicans. If there is no turn in the tide, (and we see no reason that there will be), the Republicans could regain control over one or both houses of Congress after the midterm elections in November. If that happens, Biden can forget about his historic mission. Establishing one-party rule (or, as the Republicans put it, the liberal dictatorship) will be postponed indefinitely.

But the Democrats have almost an entire year until then — and they can accomplish a great deal in that time, if only the party can enjoy absolute loyalty and unity among its ranks. This, however, is unattainable given the president's current unpopularity.

The point is that neither of the leading U.S. parties is really a party by European standards, but rather a conglomerate of politicians, or a federation of several forces with significant differences in their political programs. If one side of the Democrats’ ideology leans toward socialists and Black Lives Matter activists, the other is counterbalanced by functionaries with moderate views from the conservative states, mostly indistinguishable from liberal Republicans.

These days, such political diversity gathering under one party's flag is even less pronounced than in the past. For example, during the abolition of racial segregation spearheaded by the Democratic Party, some members of Congress including Southern senators openly racist views didn’t dare change their party alignment (traditions are very important for the American South), but voted with the Republicans. They were called “Blue Dog Democrats.”

Today's Blue Dogs, who have mutinied at a most crucial moment, are Kyrsten Sinema and Joe Manchin.

Sinema represents Arizona in the Senate; Manchin represents West Virginia. These states are relatively conservative; before the mass migration of people from Latin America, Arizona was even considered ultraconservative. For a long time, the seat now held by Sinema (the first openly bisexual woman and the second LGBT senator in the Senate’s history) was occupied by the ultraright Cold War fanatic Barry Goldwater, a friend of the Blue Dogs.

With party initiatives on redistricting splitting the nation and driven by the efforts of a very unpopular administration, voting along with the majority of their fellow party members will not be welcomed warmly by many of Sinema and Manchin's constituents. The Democrats in Arizona are different kinds of Democrats than in Democrats in liberal California. During the upcoming midterms, they’ll gladly support a moderate or even not-so-moderate Republican. (After Goldwater, Arizona was represented by John McCain, who was notorious in Russia — quite radical in foreign politics, but moderate in social affairs.)

Virginia, which borders Manchin's state and was once considered the bastion of the Democrats, has already elected a governor in a reflection of what’s happening in the country. It chose the quite conservative Glenn Youngkin, a shock for the entire party, and a glaring warning for both Sinema and Manchin.

Neither senator wants to risk their career, but they’re still aware of the party’s internal rules; hence, they've changed their tactics — they play for both camps. On the one hand, they were convinced by their fellow party members about voting reform (Biden personally played an important role in this), but on the other hand, they met the filibuster elimination proposal categorically asserting that it had to stay as it is.

“Eliminating the filibuster would be the easy way out. It wasn’t meant to be easy. I cannot support such a perilous course for this nation,” Manchin stated.

That means that voting reform has almost no chance in the Senate — with the filibuster, the Republicans won’t allow it to pass. Sinema and Manchin understand that perfectly, and they swindle their fellow party members like a dodgy car dealer; “I’ll sell you the car as I promised, but I never said anything about the wheels, the engine and the steering wheel,” — effectively working for both the Republicans and the Democrats.

Now the White House threatens to punish them. Vice President and President of the Senate Kamala Harris has already stated that she “won’t forgive action or inaction” that will lead to the failure of the voting reform.* But punishing the opportunists doesn’t mean the end of the mutiny, and Sinema and Manchin are probably aware that the person making the threats is not the most popular Democratic vice president in history.

As for Biden, he is for now a bit more popular than George W. Bush was toward the end of his second term, but it’s too late for him to fulfill his political mission. That’s the main result of his first year as the leader of the United States.

*Editor's Note: This quotation, accurately translated, could not be verified.


Демократы взбунтовались против Байдена

Демократическая партия и администрация Джо Байдена зависли в шаге от того, чтобы провалить свой грандиозный план по захвату Америки. Из-за непопулярности 79-летнего президента несколько сенаторов-однопартийцев отказали ему в поддержке особо важных инициатив – тех самых, которые могли превратить США в диктатуру. Это грандиозный провал для партии и для Байдена лично.

Президентство Джо Байдена – проект не личный, а партийный. На протяжении почти всей избирательной кампании он был статистом, и его победа на выборах (одна из наиболее спорных и скандальных в американской истории) стала заслугой «политической машины» демократов – от губернаторов до низовых активистов. Партия очень старалась, ведь новый президент Джо Байден призван был осуществить историческую миссию.

Эта миссия была не только в том, чтобы убрать из Белого дома «невозможного расиста» Дональда Трампа, но и в том, чтобы в дальнейшем сделать победу Трампа и таких, как Трамп, действительно невозможной. Американская система, вынеся наверх «это чучело», дала сбой, рассуждали демократы. Систему нужно менять.

Для США как государства это означало установление однопартийной диктатуры – создание таких условий, чтобы Республиканская партия надолго лишилась возможности претендовать на власть на федеральном уровне. Итоги выборов 2021 года позволяли демократам это сделать: они контролировали и палату представителей, и сенат (там сейчас 50 на 50, но в таких случаях у вице-президента как председателя сената есть право на решающий голос), и Белый дом.

Сперва казалось, что Байден станет слабым президентом с сомнительной легитимностью, который не решится на столь наглые и радикальные реформы. Но попытка штурма Капитолия сторонниками побежденного Трампа позволила демократам сорвать джекпот: вопрос поставили так, что нация должна сплотиться против бунтовщиков вокруг законного президента – и нация сплотилась. Трамп был оплеван и опозорен, рейтинги Байдена зашкаливали, торжество победителей над побежденными плавно переходило в строительство однопартийной диктатуры.

Подробный план на этот счет имелся – и план был исчерпывающий (газета ВЗГЛЯД подробно писала о нем здесь). Расширить состав всемогущего Верховного суда, где сохраняется консервативное большинство. Сделать полноценными штатами насквозь демократические Вашингтон и Пуэрто-Рико, чтобы сделать контроль за сенатом постоянным. Отменить филибастер – парламентскую традицию, которая вынуждала искать компромиссы с оппозицией по наиболее важным законам. Осуществить миграционную реформу, чтобы критично увеличить количество своего электората в крупных республиканских штатах типа Техаса, и избирательную реформу, которая сделает нормой те «дырки» в системе, которые предопределили поражение Трампа.

Администрация Байдена продвинулась вперед по всем пунктам этой повестки, а особенно далеко – в деле избирательной реформы, которая идет в одном пакете с отменой филибастера. Потому что при наличии филибастера (своего рода забастовки, для прекращения которой нужны 60 голосов сенаторов из 100) избирательную реформу утвердить невозможно – республиканцы знают, что на кону будущее их партии (да и всей страны), поэтому готовы сражаться, как при атаке на Перл-Харбор.

У того президента Байдена, каким он был всего год назад, были все шансы победить, преуспеть, исполнить свою миссию и поставить страну под плотный контроль Демократической партии. Но что-то пошло не так, а впрочем, известно – что: рост инфляции, миграционный кризис, катастрофа в Афганистане, лихорадка на рынке труда и низкая активность 79-летнего президента привели к тому, что его рейтинг рухнул до показателя «около трети», потащив за собой рейтинги всей Демократической партии.

По данным агентства Gallup, в третьем квартале прошлого года ее индекс популярности сравнялся с индексом популярности республиканцев, а к концу четвертого квартала расклад стал 42 на 47 в пользу консерваторов. Если ситуацию не удастся переломить (а поводов к тому не видно), по итогам осенних довыборов в Конгресс они вернут себе контроль над одной или обеими палатами парламента – и тогда Байден может забыть о своей исторической миссии. Установление однопартийного правления (или, как говорят республиканцы, либеральной диктатуры) будет отложено на неопределенный срок.

Другое дело, что еще почти год, и за этот год можно было бы успеть многое – при условии абсолютной лояльности со стороны партии и единстве в ее рядах. Но при низкой популярности президента это недостижимая задача.

Дело в том, что обе ведущие партии США по европейским стандартам не совсем даже партии, а некий конгломерат политиков или федерация нескольких сил с существенными отличиями в программах. Если один конец идеологической линейки демократов упирается в социалистов и радикальных активистов BLM, то на другом конце находятся весьма умеренные функционеры из консервативных штатов, смыкающиеся с либеральными республиканцами и во многих случаях неотличимые от них.

В наши дни такая политическая пестрота под одним партийным флагом выражена даже менее ярко, чем прежде. Например, во времена отмены сегрегации, которую провела Демократическая партия, некоторые конгрессмены и сенаторы Юга с откровенно расистскими взглядами не решились менять партийность (традиции – это очень важно для американского Юга), но в Конгрессе стали голосовать заодно с республиканцами. Их называли «демократами синего пса».

«Синих псов» современности, которые подняли бунт на корабле в самый ответственный момент, зовут Кирстен Синема и Джо Мэнчин.

Первая представляет в Сенате Аризону, второй – Западную Виргинию. Штаты это относительно консервативные, а Аризона до массовой миграции туда латиноамериканцев даже считалась ультраконсервативной – долгие годы нынешнее место Синема (кстати, первой открытой бисексуалки и второй представительницы ЛГБТ в истории сената) занимал ультраправый фанатик холодной войны Барри Голдуотер, друживший с «синими псами».

В условиях, когда инициативы партии о переустройстве Америки раскалывают нацию и проводятся усилиями крайне непопулярной администрации, голосование в унисон с большинством однопартийцев резко не понравится многим избирателям Синема и Мэнчина. Демократы в Аризоне не такие, как в либеральной Калифорнии, и на будущих выборах охотно поддержат умеренного или даже не совсем умеренного республиканца (после Голдуотера сенатором был также небезызвестный в России Джон Маккейн – радикальный во внешнеполитических вопросах, но умеренный в социальных).

Соседний для Мэнчина штат Виргиния, прежде считавшийся бастионом демократов, на фоне всего происходящего в стране уже выбрал губернатором довольно консервативного Гленна Янгкина. Это стало шоком для всей партии и ярким предостережением как для Синема, так и для Мэнчина.

Они не хотят рисковать своей карьерой, но про партийную дисциплину все-таки слышали, поэтому пошли на своего рода хитрость – и вашим, и нашим. Если по вопросу избирательной реформы однопартийцам все-таки удалось их переубедить (причем в переубеждении активно участвовал лично Байден), то по вопросу отмены филибастера они заняли категоричную позицию – пусть будет, как было.

«Покончить с филибастером было бы слишком легким выходом. Я не могу поддержать настолько опасный курс для нашей нации», – заявил, к примеру, Мэнчин.

Это означает, что у избирательной реформы почти нет шансов в сенате – имея право на филибастер, республиканцы не допустят ее принятия. Синема и Мэнчин прекрасно это осознают и обращаются с однопартийцами как нечистоплотные дельцы: автомобиль я тебе отдам, раз должен, а насчет колес, руля и двигателя уговора не было.

Теперь Белый дом грозит им карой. Вице-президент и председатель сената Камала Харрис уже заявила, что «не простит действия или бездействия», которые приведут к провалу избирательной реформы. Но наказание оппортунистов не означает подавление бунта, а Мэнчин и Синема наверняка в курсе, что угрожает им самый непопулярный вице-президент от демократов за всю историю наблюдений.

Что же касается Байдена, пока он несколько популярнее, чем президент Джордж Буш – младший к концу второго срока, но уже почти опоздал с тем, чтобы осуществить свою главную политическую миссию. Это главный итог его первого года во главе Соединенных Штатов Америки.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Russia: Political Analyst Reveals the Real Reason behind US Tariffs*

Taiwan: Making America Great Again and Taiwan’s Crucial Choice

Topics

Taiwan: Making America Great Again and Taiwan’s Crucial Choice

Russia: Political Analyst Reveals the Real Reason behind US Tariffs*

Poland: Meloni in the White House. Has Trump Forgotten Poland?*

Germany: US Companies in Tariff Crisis: Planning Impossible, Price Increases Necessary

Japan: US Administration Losing Credibility 3 Months into Policy of Threats

Mauritius: Could Trump Be Leading the World into Recession?

India: World in Flux: India Must See Bigger Trade Picture

Related Articles

Ukraine: Trump Faces Uneasy Choices on Russia’s War as His ‘Compromise Strategy’ Is Failing

Ukraine: Nearly 100 Days of Trump, and Putin Is Still Calling the Shots

France: Trump Yet To Make Progress on Ukraine

India: Un-American America