The West at the Crossroads*

<--

Запад на перепутье

Максим Юсин — о реакции США и Европы на вторжение ВСУ в Курскую область

Киев просит разрешения Парижа на удары по территории России французским оружием, сообщил глава Минобороны Украины Рустем Умеров. Одновременно представитель Бундестага по обороне заявил, что в Германии не видят проблем в применении немецкого вооружения в Курской области, однако официальных доказательств его использования в российском регионе нет. В свою очередь, президент США Джо Байден назвал удары по Курску «здравым смыслом», рассказал представитель Госдепартамента Ведант Пател. Как считает обозреватель “Ъ” Максим Юсин, наступление украинских войск в Курской области ставит Запад перед нелегким выбором.

Наступление украинских войск в Курской области поставило западных политиков перед сложнейшим выбором — как вести себя в этой ситуации? Чисто эмоциональную реакцию никто не отменял. Два с половиной года противостояния с Россией четко сформировали логику «свой-чужой», когда все симпатии на одной стороне, а проблемы, неудачи другой воспринимаются с удовлетворением, удовольствием, а зачастую и со злорадством. Это злорадство можно заметить в соцсетях в исполнении депутатов парламентов Польши и балтийских государств. С явным удовлетворением сообщил о событиях на российско-украинской границе и глава комитета Бундестага по обороне Маркус Фабер, который стал даже предвкушать смену власти в Москве как следствие курского наступления ВСУ.

Редакционный совет американской The Wall Street Journal (той самой, где работал помилованный президентом Путиным и обменянный Эван Гершкович) сформулировал свою позицию в специальной статье, где говорится, что теперь Вашингтон должен поставить Киеву еще больше вооружений для ударов по российским тылам, а также снять ограничения на использование ракет ATACMS.

То есть смысл в том, чтобы максимально использовать сложившуюся ситуацию, помочь Украине развить первоначальный успех, давить, дожимать, нанести Москве максимальный имиджевый ущерб, а там уж как дело пойдет.

Особенно ярко этот подход проявился у политиков и журналистов, так или иначе лично вовлеченных в украинские дела. Они, как правило, вешают на аватарки сине-желтые флаги и не скрывают своей ангажированности. То есть, по сути, превратились из экспертов в активистов и «болельщиков», от которых трудно ждать взвешенного подхода.

Но, с другой стороны, заметна и противоположная тенденция. В западных СМИ регулярно появляются публикации, авторы которых, ссылаясь на неназванных официальных лиц в Вашингтоне и европейских столицах, выражают серьезное беспокойство. Во-первых, тем, что после начала украинского наступления обстановка явно обострилась, конфликт вступил в новую фазу и о прекращении огня, которое казалось возможным после выборов в США, сейчас говорить и даже задумываться явно несвоевременно.

Во-вторых, пугает вероятный российский ответ, который может оказаться весьма жестким (под стать дерзости украинского наступления) и на который Западу надо будет как-то реагировать. Но как? Ведь главная задача что американских, что ключевых европейских лидеров — избежать прямого столкновения с Москвой. Сделать так, чтобы конфликт оставался ограниченным, предсказуемым, контролируемым, в какой-то степени гибридным и ни в коем случае не перерастал в войну без правил.

Наконец, в-третьих, звучат голоса западных военных аналитиков, предлагающих смотреть на ситуацию не в рамках эмоций, хайпа и пиара, а глобально. И в этом случае становится ясно — Киев предпринял весьма рискованный шаг.

Серьезно продвинуться вглубь российской территории украинские силы не могут по определению, рано или поздно фронт стабилизируется. И с этого момента выгоду из ситуации начнет извлекать уже Москва, людские ресурсы, да и огневая мощь которой неизмеримо больше. А, стало быть, удлинение линии фронта (если оставить за скобками имиджевый ущерб) объективно выгодно именно ей. «В долгосрочном плане эта история добавила нам головной боли. Вот только этого нам сейчас не хватало»,— сказал в беседе со мной знакомый западный военный аналитик.