The New Class War

Published in El Pais
(Spain) on July 31, 2008
by Lluis Bassets (link to originallink to original)
Translated from by Caroline Martinez. Edited by .
The good globalization is over. The good times of diminishing trade barriers, products of great multilateral agreements, are behind us. The biggest pessimists paint a frightening picture of a return to protectionism and trade blocs. The failure of the Doha Round negotiations to free world trade is a terrible sign during this time of economic uncertainty. And when a bad wind blows, even the most doctrinaire liberals turn into supporters of government intervention to protect their interests. Only a presidential surprise in Washington next year could introduce a change in atmosphere capable of getting the Doha Rounds off the ground. And the surprise is not Obama becoming president. The real surprise would be if he does not become a protectionist as has been the solid democratic tradition. Bill Clinton has already gone against this tradition. He was taken in by the supporters of free trade and in exchange was crowned as the president who gave the greatest impulse to globalization.

It is becoming increasingly clear that Bush’s terms as president have been the lost years of the 21st century. The United Nations have not undergone reform. The UN Security Council ended up mortally wounded after the debate over the Iraq war. The European Union is in exactly the same position, under the Treaty of Nice, that it was when Bush installed himself into the White House. The failure to reduce polluting emissions, as proposed by the Kyoto Protocol, is evident, mostly because of its boycott by the country which has been the greatest polluter in the history of the world. And now the Doha Rounds, which were instituted by Bush in his inaugural year, have failed. If Clinton acted as fertilizer and oxygen to global growth and the appearance of the middle classes in Asia and Latin America, Bush is the president that has broken his rules in the name of American unilateralism and the rights of America as a superpower. Now, the emerging powers that are stepping on America’s heels, especially China and India, also want to follow in America’s footsteps in terms of unilateralism, especially when it comes to trade and the environment.

It was almost impossible for the latest round of negotiations in Geneva last week to change the direction that the world is going. All the optimism and will to succeed streaming from Pascal Lamy, the Secretary General of the World Trade Organization, was not able to stand up to the spirit of the times, which is protectionist, hostile to multilateralism and loyal to the bad example preached and practiced by the White House. The iceberg that sank the ship were the clauses to safeguard the agriculture of these developing countries, which are suspicious of free trade due to previous waves of liberalization, when the destruction of barriers left poorer farmers defenseless when faced with the invasion of agricultural products from wealthier countries. Even though China and India have persevered in defense of agriculture, in reality they have been trying to challenge the United States, and, to a lesser extent, the European Union, in a gesture that corresponds to the new geopolitical structure of the world. The fight that manifested itself in Doha is a sign of the times: it is the same fight that will be expressed in negotiations over climate change, between developing countries that aspire to pollute more in the next few years, to account for growth margins and their ever increasing middle classes, and rich countries that have already eaten up their share of atmosphere, and are now reaping the benefits of their privileged situation.

We are faced with a new class war, but it is not like the one between proletarians and bourgeoisie described by Marx and Engels. Now it is between the middle classes of developing countries, and the middle classes of already developed countries, who have a bigger share of the global pie. And the ones who stand to lose something are the poorer classes, who don’t count on strong states to defend them and find themselves stuck between the impetus of those on the rise (Chinese and Indians) and the fear of those who are falling (Europeans and Americans). It is a crucial time when resources are being transferred from those who have always been rich to the new wealthy producers of energy. There is also a transferring of purchasing power from the old middle classes to the new. The ones from the developing countries will consume more and the European and American middle classes will have to adjust their consumption habits to the new market conditions. This class war does not lead to any kind of revolution, but it can produce tensions, including indirectly sparking some conflicts. From there comes the importance of lessening the tension in the Middle East, especially between Iran and the West. But where these tensions will show their results will be at the WTO and on the United Nations committee about climate change. If its resolutions are not multilateral, we cannot have any doubts that we will be sowing the seeds of great conflicts that will grow well into the 21st Century.



La nueva lucha de clases
La buena globalización ha terminado. Quedan atrás los tiempos benéficos de desaparición de fronteras para el comercio, producto de grandes acuerdos multilaterales. Los más pesimistas trazan un cuadro tenebroso de regreso al proteccionismo y a los bloques comerciales. El fracaso de la Ronda de Doha de negociaciones para liberalizar el comercio mundial es una pésima señal en un momento de incertidumbre económica. Y cuando soplan malos vientos hasta los liberales más doctrinarios se convierten en partidarios de salvar los muebles de cada uno mediante el intervencionismo gubernamental. Sólo una sorpresa presidencial en Washington para el próximo año puede introducir un cambio de atmósfera que desatasque la Ronda de Doha. Y la sorpresa no es que sea Obama el presidente, sino que no salga proteccionista según una sólida tradición demócrata que ya desmintió Bill Clinton, acogido con prevención por los partidarios del libre comercio y luego en cambio entronizado como el presidente que más ha impulsado la globalización.

Cada vez se ve más claro que los dos mandatos de Bush han sido los años perdidos del siglo XXI. Naciones Unidas no se ha reformado. Su Consejo de Seguridad quedó herido de muerte después del debate sobre la guerra de Irak. La Unión Europea se halla exactamente en el mismo Tratado de Niza en que se encontraba cuando Bush se instaló en la Casa Blanca. Es evidente el fracaso de los esfuerzos por reducir las emisiones contaminantes a la atmósfera, tal como se proponía el protocolo de Kyoto, debido principalmente a su boicot por el país que más ha contaminado en la historia. Y ahora fracasa la Ronda de Doha, también iniciada en el año mismo inaugural de Bush. Si Clinton actuó de abono y oxígeno para el crecimiento mundial y la aparición de una amplia sociología de clases medias en Asia y América Latina, Bush es el presidente que ha roto sus reglas en nombre del unilateralismo norteamericano y de sus derechos como superpotencia. Ahora, las potencias emergentes que le pisan los talones, China e India sobre todo, quieren también seguir sus pasos en cuanto a unilateralismo, sobre todo en comercio y medio ambiente.

Era casi imposible que la última tanda de negociaciones emprendida en Ginebra la pasada semana consiguiera cambiar el sentido de la marcha del mundo. Todo el voluntarismo y optimismo a chorros de Pascal Lamy, el director general de la Organización Mundial de Comercio, no ha podido con el espíritu del tiempo, que es proteccionista y hostil al multilateralismo, fiel al pésimo ejemplo predicado y ejercitado desde la Casa Blanca. El escollo que ha hundido el barco han sido las cláusulas de salvaguarda para la agricultura de esos países emergentes, más que escamados por anteriores oleadas liberalizadoras, en las que el abatimiento de barreras dejó sin defensa a los agricultores más pobres frente a la invasión de productos agrarios de países ricos. Aunque China e India se han encastillado en la defensa de la agricultura, en realidad han querido desafiar a Estados Unidos, y en menor medida a la Unión Europea, en un gesto que corresponde a la nueva estructura geopolítica del mundo. La pugna que se ha manifestado en Doha indica el signo de los tiempos: es la misma que se expresará en las negociaciones sobre cambio climático, entre los países ascendentes que aspiran a contaminar más en los próximos años, para contar con márgenes de crecimiento y de ensanchamiento todavía mayor de sus nuevas clases medias, y los países ricos que ya se han comido su ración de atmósfera y gracias a ello gozan de su situación privilegiada.

Estamos ante una nueva lucha de clases, pero no es como la que describieron Marx y Engels entre proletarios y burgueses. Ahora es entre las clases medias de los países en fuerte desarrollo y las clases medias de los países ya desarrollados por el reparto del pastel global. Y quienes tienen las de perder son las clases más pobres, que no cuentan con Estados fuertes que les defiendan y se ven arrolladas por el ímpetu de los que suben (chinos e indios) y los miedos de los que bajan (europeos y norteamericanos). Es un momento crucial de transferencia de recursos de los ricos de toda la vida a los nuevos ricos productores de energía. Y también de capacidad adquisitiva de unas viejas clases medias a otras nuevas. Las de los países emergentes van a consumir más y las clases medias europeas y norteamericanas deberán acomodar sus hábitos de consumo a la nueva situación del mercado. Esta lucha de clases no lleva a ninguna revolución, pero puede producir tensiones e incluso enervar indirectamente alguna situación conflictiva. De ahí la importancia de una distensión en Oriente Próximo y sobre todo entre Irán y Occidente. Pero donde estos arbitrajes deben producirse es en la OMC y en el panel de Naciones Unidas sobre cambio climático. Si su resolución no es multilateral, no podemos albergar duda alguna de que estamos sembrando las semillas de grandes conflictos que crecerán ya bien entrado el siglo XXI.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Canada: Canada Must Match the Tax Incentives in Trump’s ‘Big Beautiful Bill’

Malta: The Arrogance of Power

Ecuador: Monsters in Florida

Singapore: The US May Win Some Trade Battles in Southeast Asia but Lose the War

Topics

Ecuador: Monsters in Florida

Austria: It’s High Time Europe Lost Patience with Elon Musk

Singapore: The US May Win Some Trade Battles in Southeast Asia but Lose the War

Ethiopia: “Trump Guitars” Made in China: Strumming a Tariff Tune

Egypt: The B-2 Gamble: How Israel Is Rewriting Middle East Power Politics

China: 3 Insights from ‘Trade War Truce’ between US and China

United Kingdom: We’re Becoming Inured to Trump’s Outbursts – But When He Goes Quiet, We Need To Be Worried

Poland: Jędrzej Bielecki: Trump’s Pyrrhic Victory*

Related Articles

Spain: Spain’s Defense against Trump’s Tariffs

Spain: Shooting Yourself in the Foot

Spain: King Trump: ‘America Is Back’

Spain: Trump Changes Sides

Spain: Narcissists Trump and Musk: 2 Sides of the Same Coin?