How to Stop Israel

Published in El Mundo
(Spain) on 7 June 2010
by Felipe Sahagun (link to originallink to original)
Translated from by Lora Dyson. Edited by Gheanna Emelia.
The serious error — murders and other crimes for many — of Israel in their raid of the humanitarian flotilla bound for Gaza on May 31 may be the straw that broke the camel’s back for the United States regarding the Israeli government.

Inside and outside the Obama administration, there has been an intensified debate over the strategic relationship that the United States and Israel have maintained since World War II. Anthony Cordesman, one of the principal American experts on the Middle East, put his finger on the pulse with a commentary published by the Center of Strategic and International Studies in Washington on June 2.

His position, shared by many senior administration officials, is summarized in three ideas. First: the guilty conscience over the Holocaust and Western anti-Semitism (over the Cold War and petroleum, I would add), which allowed the United States to be the principal bastion of Israel since the second Arab–Israeli war for the Suez Canal (1956).

Second: in order to assure the survival of the Jewish state, the only democracy in the zone (limited, as we all know, but light years ahead of any other country in the region), the United States has promised to defend it against any threat.

Third: the continued construction of settlements, the Gaza blockade and the excess use of force (the attack on the flotilla was a lot less serious, of course, than the Gaza attack in December 2008 and January 2009). These complicate the anti-Iranian alliance in which Washington has invested so much, weaken the West’s strategic link with Israel and Turkey, undermine the authority of Obama’s mediation by means of former Sen. Mitchell, torpedo the new strategy toward the Muslim world announced last year by Obama in Turkey and in Egypt and give ammunition to al-Qaida and all of the violent groups under the Islamist rainbow to legitimize their attacks in Iraq, Afghanistan and the rest of the world.

General David Petraeus, who commands the U.S. forces in Iraq and Afghanistan, acknowledged this on June 4 and was quoted two days later by Helene Cooper in The New York Times: “[T]he status quo is unsustainable. If you don’t achieve progress in a just and lasting Mideast peace, the extremists are given a stick to beat us with.”

In March, Secretary of State Hillary Clinton warned the AIPAC, the main Jewish lobbying group in the United States, that new construction in East Jerusalem and in the West Bank “exposes daylight between Israel and the United States that others in the region hope to exploit.”

Daniel Levy, co-director of the Middle East Task Force at the New America Foundation, only sees three options for the United States: pay the price and look the other way, bet with all of their means for an Israeli–Palestinian peace accord or distance themselves from Israel so that their leaders would crash alone from the consequences of their errors. It seems obvious that the most sensible option is the second, but the Israeli government does not help at all to move in that direction.

After four years, the Gaza blockade makes the transport of arms difficult but increases the anti-Israel and anti-Western sentiment of an impoverished population. Neither has Hamas weakened nor has the Israeli soldier Gilad Shalit been freed. The blockade should be lifted as soon as possible, preferably before negotiating the conditions.

Martin Indyk, former U.S. ambassador to Israel and assistant secretary of state for the region, presented in the last weekly edition of Time magazine (June 14–21) a road map in three phases to do it. First, hold negotiations with Arabic and/or European mediation between Hamas and Israel in order to lift the blockade, exchange prisoners, free the soldier Shalit and guarantee the security in Gaza.

The second step would be to accelerate the “proximity talks” on the West Bank to withdraw from the territories by all of the Israeli security forces in exchange for firm guarantees from the Palestinian forces that there will be no more attacks against Israel.

Finally, he proposes a new dialogue table at the highest level between Israel and Turkey in order to straighten out some diplomatic relations that have survived since 1949 through five wars and through two intifadas and to reach a time of peace with Syria.


Cómo parar a Israel
El grave error –asesinatos y otros crímenes para muchos- de Israel en su abordaje de la flotilla humanitaria con destino a Gaza el 31 de mayo puede ser la gota que colme el vaso de la paciencia de los EEUU con el Gobierno israelí.
Dentro y fuera de la Administración Obama se ha intensificado un debate más que necesario sobre la relación estratégica que mantienen los EEUU e Israel desde la Segunda Guerra Mundial. Anthony Cordesman, uno de los principales expertos estadounidenses en Oriente Medio, ponía el dedo en la llaga el 2 de junio con un comentario publicado por su Centro de Estudios Internacionales y Estratégicos (CSIS) de Washington.
Su posición, compartida por muchos altos funcionarios de la Administración, se resume en tres ideas. Primera: la mala conciencia por el Holocausto y el antisemitismo de Occidente (más la Guerra Fría y el petróleo, añado yo) convirtieron a EEUU en el principal baluarte de Israel desde la segunda guerra árabe-israelí por el canal de Suez (1956).
Segunda: para asegurar la supervivencia del Estado hebreo, única democracia en la zona (limitada, como todos sabemos, pero a años luz de cualquier otro país de la región), los EEUU se han comprometido a defenderla contra cualquier amenaza.
Tercera: la construcción continuada en los asentamientos, el bloqueo de Gaza y los excesos en el uso de la fuerza (el ataque a la flotilla fue uno más, mucho menos grave, por cierto, que el ataque a Gaza en diciembre de 2008 y enero de 2009) complican la alianza antiiraní en la que tanto ha invertido Washington, debilitan el vínculo estratégico de Occidente y de Israel con Turquía, desautorizan la mediación de Obama por medio del ex senador Mitchell, torpedean la nueva estrategia hacia el mundo musulmán anunciada el año pasado por Obama en Turquía y en Egipto, y dan munición a Al Qaeda y a todos los violentos del arco iris islamista para legitimar su ataques en Irak, Afganistán y el resto del mundo.
El general David Petraeus, al mando de las fuerzas estadounidenses en Irak y Afganistán, lo reconocía el 4 de junio en declaraciones recogidas dos días después por Helene Cooper en el 'New York Times': “El statu quo es insostenible. Si no hay progreso hacia una paz justa y duradera, los extremistas reciben una estaca para golpearnos”.
En marzo la secretaria de Estado Hillary Clinton advertía a AIPAC, el principal lobby judío en los EEUU, que las nuevas construcciones en Jerusalén Oriental y en Cisjordania “son una brecha entre Israel y los EEUU que otros en la región van a rentabilizar”.
Daniel Levy, director del Grupo de Oriente Medio en la New American Foudation, sólo ve tres opciones para los EEUU: pagar el precio y mirar hacia otro lado, apostar con todos sus medios por un acuerdo de paz palestino-israelí o distanciarse de Israel y que sus dirigentes se enfrenten solos a las consecuencias de sus errores. Parece obvio que la más sensata es la segunda, pero el Gobierno israelí no ayuda en absoluto a avanzar en esa dirección.
Después de cuatro años, el bloqueo de Gaza dificulta la entrada de armas, pero aumenta el sentimiento antiisraelí y antioccidental de una población empobrecida. Ni ha debilitado a Hamas ni ha logrado la libertad del soldado Gilad Shalit. Debe levantarse cuanto antes, preferiblemente negociando las condiciones.
Martin Yndik, ex embajador estadounidense en Israel y ex subsecretario de Estado para la región, presenta en la última edición del semanario 'TIME' (14-21 de junio) una hoja de ruta en tres fases para hacerlo. En primer lugar, negociaciones con mediación árabe y/o europea entre Hamas e Israel para levantar el bloqueo, intercambiar prisioneros, liberar al soldado Shalit y garantizar la seguridad en Gaza.
El segundo paso sería acelerar las “conversaciones de proximidad” sobre Cisjordania para retirar de los territorios cuanto antes todas las fuerzas de seguridad israelíes a cambio de garantías firmes de que las fuerzas palestinas aseguren que desde allí no hay más ataques contra Israel.
Por último, propone una nueva mesa de diálogo al más alto nivel entre Israel y Turquía para enderezar unas relaciones diplomáticas que han sobrevivido desde 1949 a cinco guerras y a dos intifadas, y para alcanzar de una vez la paz con Siria.

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Ireland: Donald Trump Could Be Swallowed Up by an Epstein Conspiracy He Helped Create

Canada: Negotiating a Business Deal without Trust

China: Blind Faith in US ‘Security Commitments’ Is Short-Sighted

Colombia: How Much Longer?

Topics

Russia: The Issue of Weapons Has Come to the Forefront*

Colombia: How Much Longer?

Germany: Tariffs? Terrific!

Spain: The New American Realism

Mexico: Trump vs. Cuba: More of the Same

Ireland: US Tariffs Take Shine Off Summer Economic Statement

Israel: Epstein Conspiracy: When the Monster Has a Life of Its Own and Rises Up

Related Articles

Spain: Spain’s Defense against Trump’s Tariffs

Spain: Shooting Yourself in the Foot

Spain: King Trump: ‘America Is Back’

Spain: Trump Changes Sides

Spain: Narcissists Trump and Musk: 2 Sides of the Same Coin?