Apple defends itself before the U.S. Senate for having hardly paid any taxes. German politicians are proud that they alertly helped the EU economize.
In the middle of the crisis, the EU discovers a new source of income: taxes. In advance of the Brussels summit, EU Commission President José Manuel Barroso said he wants a “political commitment” from member nations to fight tax fraud.
At the same time, on the other side of the Atlantic, they want to get tough in other ways. On Tuesday, Apple CEO Tim Cook had to justify himself to the U.S. Senate. The accusation: The computer company was evading tax payments to the U.S. Treasury, amounting to billions with the help of subsidiaries in tax oases and with Ireland leading the way. For example, Apple transferred the rights to intellectual property to foreign countries to avoid paying taxes on them in the U.S.
Other U.S. companies, like Google and Starbucks, have also attracted attention for similar tax savings measures. Apple defends itself by having always dutifully paid the requested taxes in the respective countries. Even if this tax rate sometimes amounts to zero, nothing about it is illegal. The Senate is not claiming that at all. In a report, it instead describes the legal loopholes that the companies aggressively exploit and that are worth closing.
And yet, the U.S. government promoted such tax evasion for years. So, they permitted U.S. companies to transact export business from tax oases like Bermuda. Because of lower tax expenditures, companies like Boeing or Caterpillar could offer their products at more favorable prices in the world market. The World Trade Organization first forbade this type of export promotion for firms of the EU.
'Tax Optimization'
Different German federal governments also completely turned a blind eye when it came to the tax conduct of domestic firms. A “tax optimization,” by exploiting the numerous loopholes, was considered by circles in the parties close to the economy a legitimate and, in international competition, also an urgently necessary measure to lower costs, up until today. That the nation was losing income was ignored by the parties in government and the opposition.
The red-green government approached the economy with a radical lowering of the business tax in the tax reform of 2000: Otherwise capital — designated the “timid fawn” by Karl Marx — would have fled to foreign countries was the justification at the time.
To Ireland for example, which attracts investors with a business tax rate of only 12.5 percent. The realization that one could also close the back door through which the timid fawn is escaping to foreign countries has only begun to be implemented since the outbreak of the finance and bank crisis and the associated national debt.
In the meantime, the tax rate in Germany, including local business tax, is just under 30 percent — instead of the roughly 52 percent at the turn of the millennium before the red-green tax reform. “That we have lowered the tax burden for companies, I am still proud of that today,” a prominent ally of then-Chancellor Gerhard Schröder declared a short while ago. But this tax rate can also be weaseled out of by “tax optimization.” At times, the German treasury took in corporate taxes at the level of the tobacco tax.
Subsidiary in Belgium
Figures of the Belgian National Bank have just given an indication of how German firms minimize their tax burden: They establish a subsidiary in Belgium, transfer equity and charge fictitious interest for it that they use as a tax deduction.
According to information of Der Spiegel [German news magazine], an Antwerp BASF* subsidiary thus realized a tax rate of only 2.6 percent. A Belgian subsidiary of Volkswagen is said to have collected a profit of 153 million euros tax-free. Everything legal, emphasize the firms. Belgian law only takes into account the “business principle of tax neutrality,”** reads a statement from Bayer.
It is nevertheless no coincidence that the subsidiaries in tax-advantaged countries account for the highest profits. To this end, companies shift their taxable profits into foreign countries. This tax structuring is for the most part legal — for example, if Ikea remits royalties to the Dutch Ikea parent company for every Billy bookcase sold. In the Netherlands such revenue remains practically tax-free.
In Germany, however, the profits turn out to be correspondingly lower because of the fees — and with them also the tax payments. The coffeehouse chain Starbucks paid no corporate tax at all in the past years. That comes out of an exchange of letters between acting Green Party leader in the Bundestag Kerstin Andreae and Starbucks Coffee Germany GmbH. The firm writes, “Starbucks Coffee Germany earned no taxable income and therefore had to pay no corporate taxes according to German legislation.”
*Editor's note: BASF is a chemical company headquartered in Germany.
** Editor's note: Correctly translated, this quote could not be verified.
Apple verteidigt sich vor dem US-Senat, kaum Steuern zu zahlen. Deutsche Politiker sind stolz, dass sie beim Sparen munter mithalfen.
Mitten in der Krise entdeckt die EU eine neue Einnahmequelle: Steuern. Im Vorfeld des Brüsseler Gipfels erklärte Kommissionspräsident José Manuel Barroso, er wolle von den Mitgliedsregierungen eine „politische Verpflichtung“ zum Kampf gegen Steuerbetrug.
Gleichzeitig will man auch auf der anderen Seite des Atlantiks andere Saiten aufziehen. Am Dienstag musste Apple-Chef Tim Cook dem US-Senat Rede und Antwort stehen. Der Vorwurf: Der Computerkonzern umgehe mithilfe von Töchtern in Steueroasen, allen voran in Irland, Steuerzahlungen an den US-Fiskus in Milliardenhöhe. Zum Beispiel habe Apple Rechte an geistigem Eigentum ins Ausland verlegt, um darauf in den USA keine Steuern zahlen zu müssen.
Auch andere US-Firmen wie Google und Starbucks sind durch derartige Steuersparmodelle aufgefallen. Apple verteidigt sich damit, dass es die in den jeweiligen Ländern geforderten Steuern immer brav gezahlt habe. Auch wenn dieser Steuersatz mitunter null beträgt, sei doch daran nichts Illegales. Das behauptet der US-Senat auch gar nicht. In einem Bericht beschreibt er vielmehr die Gesetzeslücken, die die Konzerne aggressiv ausnutzen und die es zu schließen gelte.
Dabei hatte die US-Regierung derlei Steuervermeidung jahrelang gefördert. So erlaubte sie es US-Konzernen, die Exportgeschäfte von Steueroasen wie Bermuda aus abzuwickeln. Wegen der geringeren Steueraufwendungen konnten Konzerne wie Boeing oder Caterpillar ihre Produkte zu günstigeren Preisen auf dem Weltmarkt anbieten. Erst auf Betreiben der EU verbot die Welthandelsorganisation WTO diese Art der Exportförderung.
„Steueroptimierung“
Auch die unterschiedlichen deutschen Bundesregierungen haben aus ähnlichen Erwägungen sämtliche Augen zugedrückt, wenn es um das Steuergebaren heimischer Firmen ging. Eine „Steueroptimierung“ durch das Ausnutzen der zahlreichen Schlupflöcher gilt in wirtschaftsnahen Kreisen der Parteien bis heute als eine legitime und im internationalen Wettbewerb auch dringend gebotene Maßnahme zur Kostensenkung. Dass dem Staat dadurch Einnahmen verloren gehen, darüber sahen die Parteien in Regierung und Opposition hinweg.
Die rot-grüne Regierung kam der Wirtschaft dann mit der Steuerreform 2000 mit einer radikalen Senkung der Unternehmenssteuern entgegen. Andernfalls fliehe das schon von Karl Marx als „scheues Reh“ bezeichnete Kapital doch ins Ausland, so die damals gängige Begründung.
Nach Irland etwa, das mit einem Unternehmenssteuersatz von nur 12,5 Prozent Investoren lockt. Dass man die Hintertürchen, durch die das scheue Reh ins Ausland entkommt, auch schließen könnte, diese Erkenntnis beginnt sich erst seit Ausbruch der Finanz- und Bankenkrise und der damit einhergehenden Staatsverschuldung durchzusetzen.
Inzwischen liegt der Steuersatz in Deutschland inklusive der kommunalen Gewerbesteuer knapp unter 30 Prozent statt bei rund 52 Prozent wie noch zur Jahrtausendwende vor der rot-grünen Steuerreform. „Dass wir für die Unternehmen die Steuerlast gesenkt haben, darauf bin ich noch heute stolz“, deklamierte vor Kurzem ein prominenter Mitstreiter des damaligen Kanzlers Gerhard Schröder. Aber auch dieser Steuersatz lässt sich durch „Steueroptimierung“ noch drücken. Zeitweilig nahm der deutsche Fiskus Körperschaftsteuern in der Höhe der Tabaksteuer ein.
Tochtergesellschaft in Belgien
Gerade haben Zahlen der belgischen Notenbank einen Hinweis darauf gegeben, wie deutsche Unternehmen ihre Steuerbelastung minimieren: Sie gründen eine Tochtergesellschaft in Belgien, übertragen das Eigenkapital und berechnen dafür fiktive Zinsen, die sie bei der Steuer geltend machen.
Nach Informationen des Spiegels brachte es so eine Antwerpener BASF-Tochter auf einen Steuersatz von nur 2,6 Prozent. Eine belgische VW-Tochter soll im vergangenen Jahr einen Gewinn von 153 Millionen Euro steuerfrei kassiert haben. Alles legal, betonen die Unternehmen. Das belgische Recht trage nur dem „betriebswirtschaftlichen Grundsatz der Steuerneutralität Rechnung“, heißt es in einer Stellungnahme von Bayer.
Es ist jedoch kein Zufall, dass die Tochtergesellschaften in steuerbegünstigten Ländern die höchsten Gewinne ausweisen. Dazu verschieben die Konzerne ihre zu versteuernden Gewinne ins Ausland. Diese Steuergestaltung ist großenteils legal: beispielsweise wenn Ikea für jedes verkaufte Billy-Regal Lizenzgebühren an die niederländische Ikea-Mutter überweist. In den Niederlanden bleiben derartige Erträge praktisch steuerfrei.
In Deutschland aber fallen wegen der Gebühren die Gewinne entsprechend niedriger aus – und damit auch die Steuerzahlungen. Gar keine Körperschaftssteuer hat die Kaffeehaus-Kette Starbucks in Deutschland in den vergangenen Jahren gezahlt. Das geht aus einem Briefwechsel zwischen der stellvertretenden Fraktionschefin der Grünen im Bundestag, Kerstin Andreae, und der Starbucks Coffee Deutschland GmbH hervor. Das Unternehmen schreibt: „Starbucks Coffee Deutschland hat in den vergangenen drei Jahren kein zu versteuerndes Einkommen erwirtschaftet und musste daher entsprechend der deutschen Gesetzgebung keine Körperschaftssteuer zahlen.“
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
It is doubtful that the Trump administration faces a greater danger than that of dealing with the Jeffrey Epstein files, because this is a danger that grew from within.