Is the US Still the Indispensable Nation?

Published in El Pais
(Spain) on 12 August 2014
by Emilio Menendez del Valle (link to originallink to original)
Translated from by Tristan Franz. Edited by Nathan Moseley.
Obama is facing an important dilemma in foreign affairs: Is the United States still the "indispensable nation" or is the concept and doctrine put forth by Clinton and Madeleine Albright beginning to fade? His situation is exacerbated by two recent facts. One, The New York Times-CBS survey from June that shows 58 percent of Americans disapprove of the president's leadership — including a third of Democrats — and feel deeply worried that continued involvement in Iraq could lead to another long and costly conflict, not to mention the three quarters of those surveyed who agreed that the long war did not compensate for the higher cost of living. A Pew poll from fall of 2013 indicated that — for the first time since 1964 — the majority of the country felt that Washington should concern itself with its own international issues and leave other countries to handle their affairs as they may.

The president is faced with public opinion that is radically against military intervention abroad and an increasingly introverted electorate focused on all things domestic, economic and social. It’s possible to suggest that, with the United States still being the great power it is, albeit in relative decline, North Americans fall into a certain contradictory position when, as the polls show, the majority believe in the global leadership of their country — the indispensable nation? — but they aren't the least bit interested in getting tied up in another war. Is it possible to lead globally without military force?

That brings us to the speech the president made in May at West Point Military Academy and the supposed wake-up call for foreign affairs in Washington. We remember that in 1945, after World War II, a new world order was born around the U.S., an order that has today turned multipolar, challenged by the BRIC countries [Brazil, Russia, India and China] and their own financial resources and systems. At the end of the Cold War, many people thought Washington would relinquish the global duties it had assumed for four decades, that the United States would transform into a "normal nation" and stop being "exceptional." Just a normal country in a normal time. But Washington continued to act "exceptionally," because in reality there was no such normal time, not with the "indispensable nation" syndrome growing in its mind. As a consequence of pressure from war-funded industry lobbies, the great power seeking a "normal life" took on seven military interventions, one every 17 months: Panama in 1989, Iraq in 1991, Somalia in 1992, Haiti in 1994, Bosnia in 1995, Iraq in 1998 and Kosovo in 1999.

It ought to be mentioned, however, that U.S. involvement in Somalia can be classified as the most purely humanitarian of the long list of North American interventions. President George H.W. Bush put it like this: "I know that the United States alone cannot write the world's wrongs." But the, "people of Somalia need ... our help. Some world crises cannot be solved without the U.S.’ involvement." Though not yet explained, there was the "indispensable nation" concept emerging.

It became an official element of U.S. foreign affairs through Madeleine Albright and Bill Clinton. Albright declared, “We are the indispensable nation.” Obama incorporated the same fervor in his State of the Union address in 2012, proclaiming: “The United States continues to be the indispensable nation, and it will stay that way as long as I’m president.”* However, the long period of introspection caused by two infinite wars, Iraq and Afghanistan, and the financial crisis the country is still reeling from, have forced the U.S. to look for a balance between the cold hard facts and hasty interventions.

And so begins Obama’s transition toward a more interpretable notion of the “indispensable nation.” It manifested in his West Point speech differently than with previous presidents. He believes in North America’s exceptionalness with “every fiber of his being,” but [says that] “what makes us exceptional is not our ability to flout international norms and the rule of law; it is our willingness to affirm them through our actions.” He criticizes: “Some of our most costly mistakes came not from our restraint but from our willingness to rush into military adventures without thinking through the consequences." That’s why, according to Obama, military action can’t be the only, nor the most important, component of his leadership. That’s why — and this message may have left some of the cadets listening perplexed, at least those with no intention of becoming diplomats or experts in development — “we have to broaden our tools to include diplomacy and development; sanctions and isolation; appeals to international law; and, if just, necessary and effective, multilateral military action."

What’s surprising is the way Obama speaks about this “indispensable” business now compared to two years ago. In 2014, Obama says the U.S. will “probably” continue to be the indispensable nation in the next century. Take a look at what’s happening in Ukraine. Could an event like the shooting down of the Malaysian Airlines flight push Washington to flex its “indispensable” muscles? Hillary Clinton, aspiring president of the U.S., may soon have attention focused on her next. In her recent book, “Hard Choices,” she writes: “Everything that I have done and seen has convinced me that America remains the ‘indispensable nation.’”

*Editor's Note: The original quotation, accurately translated, could not be sourced.


Obama tiene un dilema importante en política exterior: ¿son aún los Estados Unidos la “nación indispensable” o el concepto/doctrina impulsado por Clinton y Madeleine Albright comienza a diluirse? Disyuntiva exacerbada por dos hechos recientes. Uno, la encuesta NYT/CBS de junio, en la que el 58% desaprueba el liderazgo del presidente (incluido un tercio de los demócratas) y expresa la profunda preocupación de que una mayor implicación en Irak podría conducir a otro conflicto largo y costoso. Por si fuera poco, tres cuartas partes de los encuestados manifestaban que la larga guerra no compensaba los elevados costes humanos y materiales. Ya un sondeo Pew de otoño de 2013 indicaba que —por primera vez desde 1964— la mayoría estimaba que Washington debe preocuparse de sus propios asuntos internacionales y dejar al resto de países que se las compongan como puedan.

Así, el presidente se topa con una opinión radicalizada en contra de la intervención militar exterior; está ante un electorado crecientemente introvertido, centrado en lo doméstico, económico y social. No obstante, es posible sostener que —siendo aún EEUU una gran potencia, si bien en declive relativo— los norteamericanos caen en una cierta contradicción, cuando, según también exhiben los sondeos, la mayoría cree en el liderazgo global de su país (¿nación indispensable?), pero no tiene la menor gana de enzarzarse en una guerra. ¿Es posible liderar globalmente sin el uso de la fuerza militar?

Ello nos lleva al discurso del presidente en mayo en la academia militar de West Point y que ha supuesto un revulsivo para las relaciones exteriores de Washington. Recordemos que en 1945, tras la segunda gran guerra, nació un nuevo orden construido por y en torno a los EE UU, orden que hoy ha devenido multipolar y con unos BRICS que acaban de desafiar, con su propio mecanismo y recursos financieros, a ese sistema. Al finalizar la guerra fría muchos pensaron que Washington podría desprenderse de las responsabilidades globales que había asumido durante cuatro décadas, que podría transformarse en “nación normal”, dejando de ser “excepcional”. Un país normal en un tiempo normal. Pero Washington continuó actuando “excepcionalmente”, porque en realidad no había tiempo normal alguno, ya con el síndrome de “nación indispensable” en ciernes. Como consecuencia de la presión de lobbies militar-industriales e ideológicos, la potencia que deseaba “normalizarse”, llevó a cabo siete incursiones militares, una cada 17 meses: Panamá (1989), Iraq (1991), Somalia (1992), Haití (1994), Bosnia (1995), Iraq (1998) y Kosovo (1999).

Hay, empero, un matiz a mencionar en el caso de Somalia y es que la acción en este país puede ser calificada como la más puramente humanitaria de la larga lista intervencionista norteamericana. El presidente Bush padre la anunció así: “Sé que los Estados Unidos en solitario no pueden remediar los males del mundo, pero el pueblo de Somalia necesita que le ayudemos. Algunas crisis mundiales no pueden solucionarse sin la implicación de Estados Unidos”. Avanza, aún sin ser explicitado, el concepto/doctrina “nación indispensable”.

Fue oficializado por Madeleine Albright y Bill Clinton como elemento sustancial de política exterior. En 1998, Albright lo declaró de forma tajante: “Somos la nación indispensable”. Obama incorpora el fervor de la indispensabilidad y en su discurso de 2012 sobre el estado de la Unión, orgulloso, proclamó: “Estados Unidos continúa siendo la única nación indispensable y mientras yo sea presidente continuará siéndolo”. No obstante, el prolongado periodo de introspección causado por dos guerras infinitas (Irak, Afganistán) y la crisis financiera de la que el país no ha terminado de recuperarse, obligan a buscar un equilibrio entre el gélido realismo y el intervencionismo temerario.

El país no ha terminado de recuperarse del prolongado periodo de introspección causado por dos guerras infinitas (Irak y Afganistán)

Comienza entonces la transición de Obama hacia un concepto matizado de “nación indispensable”. De ahí que en el discurso de West Point se manifiestara de manera diferente a la de anteriores presidentes. Cree en el excepcionalismo norteamericano con toda la fuerza de su ser, pero “lo que nos hace excepcionales no es el quebrantamiento de las normas internacionales, sino nuestra convicción de reafirmarlas mediante nuestros actos”. Autocrítico, añade: “Algunos de los errores más costosos que hemos cometido nacieron de nuestra ansia de aventurerismo militar”, de ahí que “la cuestión principal no sea sí Estados Unidos liderará el mundo, sino cómo lo haremos”. Por eso, según Obama, la acción militar no puede ser el único componente —ni siquiera el más importante— del liderazgo. Por eso (y tal vez este mensaje dejara perplejos a los cadetes que le escuchaban, pero que no aspiraban a convertirse en diplomáticos o en expertos en desarrollo) “hemos de añadir a nuestros instrumentos de acción exterior la diplomacia y la ayuda al desarrollo, las sanciones, la exhortación a cumplir con el derecho internacional y, sólo si fuera imprescindible y eficaz, la acción militar multilateral”.

Y lo que es sorprendentemente llamativo: a diferencia de su discurso “indispensable” del de hace dos años, en el de 2014, Obama dice que “probablemente” EE UU continuará siendo la nación indispensable en el próximo siglo. Hay que prestar atención a los acontecimientos de Ucrania. ¿Podría un tremendo suceso como el derribo del avión de Malaysian Airlines empujar a Washington a potenciar su “indispensabilidad”? Similar atención conviene dispensar a Hillary Clinton, que aspira a convertirse en presidente de los EE UU. En su libro Hard Choices, recién publicado, escribe: “Todo lo que he hecho y visto hasta ahora me ha convencido de que continuamos siendo la nación indispensable”.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Sri Lanka: Is America Moving toward the Far Right?

Australia: What’s Behind Donald Trump’s Latest Crypto Adventure?

Turkey: Conflicting Messages to Syria: US Supports Integrity while Israel Attacks

Australia: Donald Trump Made MAGA a Promise on the Epstein Files. They Are Holding Him to It

Turkey: Musk versus the Machine: Disrupting the 2-Party System

Topics

Australia: Donald Trump Made MAGA a Promise on the Epstein Files. They Are Holding Him to It

Australia: What’s Behind Donald Trump’s Latest Crypto Adventure?

Ireland: Donald Trump Could Be Swallowed Up by an Epstein Conspiracy He Helped Create

China: Blind Faith in US ‘Security Commitments’ Is Short-Sighted

Thailand: Donald Trump Buys Time with Weapons for Kyiv

Sri Lanka: As Albanese Stands Tall, Let’s Stand by Her

Indonesia: Trump’s 19% Tariffs: How Should We Respond?

Turkey: Conflicting Messages to Syria: US Supports Integrity while Israel Attacks

Related Articles

Spain: Spain’s Defense against Trump’s Tariffs

Spain: Shooting Yourself in the Foot

Spain: King Trump: ‘America Is Back’

Spain: Trump Changes Sides

Spain: Narcissists Trump and Musk: 2 Sides of the Same Coin?