Washington suspects Moscow of having restarted low-yield nuclear tests, which are very hard to verify; however, for the U.S.,that is no reason to abstain from starting to work out new restrictive agreements in this area.
In the book of U.S. accusations against Russia, there is yet another chapter: The U.S. Defense Intelligence Agency stated that Russia is conducting low-yield nuclear tests in violation of the provisions of the Comprehensive Nuclear Test Ban Treaty.
As a result, the U.S. might stop adhering to its own standards. In addition, it could prevent the CTBT from being ratified. Despite a lack of evidence, Washington suspects Russia of not complying with the arms control agenda; therefore, it might make sense not to cooperate with it in the future. It also potentially reduces the possibility of extending the New Strategic Arms Reduction Treaty, which would be a fatal blow to cooperation between the U.S. and Russia, in the sphere of arms control.
Low-Yield Accusations
In the early 1990s, the U.S. and Russia stopped conducting nuclear tests, and in 1996, the CBTB treaty was signed. The treaty banning all nuclear explosions has failed to come into force (mostly because Washington has refused to ratify it); however, the signatories, including the U.S. and Russia, have been adhering to its provisions.
That is why the statement made at the Hudson Institute by Director of the Defense Intelligence Agency Lt. Gen. Robert Ashley that Russia had most probably conducted low-yield nuclear tests, came as both a surprise and the first official accusation against Moscow. In April, the State Department released a yearly report providing an assessment of whether countries were adhering to obligations undertaken in arms control that included no information about Russian nuclear tests.
The case against Russia has been weak from the start, and in response to questions, Ashely stressed that Russia has the capability to conduct such tests, for example on the island of Novaya Zemlya. The media also emphasized that the Defense Intelligence Agency traditionally plans for worst-case scenarios. An unnamed source working for a different intelligence agency in the U.S. asserted that there is yet no consensus among the U.S. intelligence agencies on the matter. Sergei Lavrov dismissed the claims as “absurd,” and the executive secretary of the Comprehensive Nuclear Test Ban Treaty Organization stated that the organization detected no signs that Russia had conducted a nuclear test.
Nevertheless, U.S. intelligence has been adamant, and in mid-June, released a press release stressing that “the U.S. government and the intelligence community have come to the conclusion that Russia had conducted a nuclear weapons test with energy release in the nuclear reaction process."
Low-Key Reaction
The key issue in this whole case is the nuclear test yield. The U.S. does not necessarily argue that Russia has conducted a real nuclear weapon test, even a low yield one, since the explosion with an energy release of even a few kilotons is impossible to conceal. The CTBTO stated that it would have detected an explosion with a yield of 100 tons, which is 15 times less than the one of the atomic bomb dropped on Hiroshima.
Ashley specifically stressed that he was talking about a nuclear test with a yield close to zero, which, in itself, is a rather complex issue. The CTBT does not have a clear definition of a nuclear explosion; however, experts agree that “subcritical tests” involving conventional explosives without a self-sustaining nuclear reaction do not violate the ban. Both Russia and the U.S. have performed such tests for obtaining data on properties of nuclear material and warhead design.
During the Cold War, hydronuclear testing was quite widespread. In hydronuclear experiments, a conventional explosive is started - and then immediately stopped. It is a fission reaction, with an energy release of up to a few dozen kilograms. It is almost impossible to detect this kind of a test, even by using the most advanced monitoring stations. In any case, it would be hard to distinguish the signal of a subcritical test from that of the intense explosion of a conventional bomb.
In addition, because there has been a problem with defining a nuclear explosion, the U.S. was concerned that Moscow would not consider hydronuclear tests to be a violation of the CTBT. Combined with the challenges of verifying whether such a test had taken place at all, this turned into an argument against ratifying the treaty by the U.S. Despite the fact that Russia stated multiple times that it supported the “zero-yield standard” and claimed that “The CTBT prohibits any nuclear weapon test explosion or any other explosion on Earth, regardless of its yield,” Washington continues to suspect Russia, which has been reflected in many expert reports.
A motive for leaving
It is also important to keep in mind that the U.S. does not have a very good track record of detecting nuclear test explosions. In 1997, the CIA accused Russia of conducting an underground nuclear test on Novaya Zemlya. Later, however, the explosion turned out to be an earthquake. As a response to U.S. concerns, Russia suggested working out additional verification measures, in case the U.S. ratified the CTBT in 2001, but the U.S. was not interested.
Even considering the current climate of U.S.-Russian relations, one could think of different ways the events could develop. After a long break, the two countries started holding bilateral consultations on issues concerning nuclear security, represented by Russian Deputy Foreign Minister Sergei Ryabkov and U.S. Under Secretary of State for Political Affairs Thomas Shannon; it might make sense to try resolving the alleged CTBT violation by using this mechanism. However, the Defense Intelligence Agency released its statement on the very day the consultations were supposed to be held. The fact that the U.S. decided to release a public statement, instead of attempting to resolve the problem via diplomatic means, indicates that it was not actually interested in resolving it from the beginning.
It is possible that the U.S. statement is not a reflection of its true concerns about Russia violating the treaty, but rather yet another attempt to destabilize the agreements that Washington sees as somehow limiting. The U.S. has not ratified the CTBT, but according to the Vienna Convention on the Law of Treaties, signing this treaty obligates the country “not to take any actions that would undermine the Treaty’s purposes.” If it can be proved that Russia has violated the CTBT, the U.S. could decide to unsign the CTBT – just as it did with the arms trade treaty. If that happens, the U.S. will no longer face any legal hurdles on the way to resuming nuclear explosive testing.
This will “solve” another issue. The U.S. still has not decided if it is going to renew the Measures for the Further Reduction and Limitation of Strategic Offensive Arms treaty, after it expires in 2021. The opponents of extending the treaty will be happy to use yet another “Russian violation” as a political argument.
Невидимые взрывы: зачем США обвинили Россию в новых ядерных испытаниях
Ядерные испытания малой мощности, в которых Вашингтон подозревает Москву, невозможно подтвердить средствами объективного контроля. Но для США это повод отказаться от ограничивающих их в этой сфере договоров.
В истории предъявляемых Америкой России обвинений в нарушении соглашений о ядерных вооружениях появилась новая глава. Разведывательное управление Министерства обороны США (РУМО) сообщило, что Россия проводит ядерные испытания малой мощности вразрез с объявленным мораторием и положениями Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ).
Результатом может стать отказ США от их собственного моратория на ядерные испытания и потеря шансов на вступление ДВЗЯИ в силу. Несмотря на отсутствие доказательств, Вашингтон получает очередной довод в пользу того, что Россия не соблюдает договоренности в сфере контроля над вооружениями и, значит, заключать их с ней не имеет смысла. Снижается и вероятность продления договора о стратегических наступательных вооружениях между Россией и США, что может стать последним ударом по системе российско-американского контроля над вооружениями.
Обвинения малой мощности
С начала 1990-х годов Россия и США прекратили проведение ядерных испытаний, а в 1996 году был открыт для подписания ДВЗЯИ. Договор, запрещавший все виды ядерных взрывов, пока так и не вступил в силу (во многом из-за отказа Вашингтона его ратифицировать), но подписавшие его страны, включая Россию и США, придерживаются моратория на проведение ядерных испытаний.
Поэтому когда в мае глава РУМО генерал-лейтенант Роберт Эшли во время выступления в Гудзонском институте заявил, что Россия, скорее всего, проводит ядерные испытания малой мощности, это стало неожиданностью и первым официальным американским обвинением в адрес Москвы. При этом в апреле вышел традиционный отчет Госдепартамента о выполнении договоров в сфере контроля над вооружениями и нераспространения, где никакой информации о российских испытаниях не было.
Впрочем, первоначально обвинения были не очень уверенными и, отвечая на вопросы экспертов, генерал Эшли сделал упор на то, что у Москвы есть технические возможности для проведения таких испытаний, в частности на полигоне на Новой Земле. Освещавшие вопрос СМИ обратили внимание на то, что РУМО традиционно исходит из наихудших вариантов развития событий, а неназванный представитель другой разведслужбы США отметил, что заявление Эшли не отражает консенсусного мнения американской разведки. Сергей Лавров назвал американские обвинения «бредовыми домыслами», а глава подготовительной комиссии Организации по договору о запрещении ядерных испытаний (ПК ОДВЗЯИ) Лассина Зербо сказал, что сеть детекторов организации никаких испытаний не зафиксировала.
Тем не менее американская военная разведка стояла на своем и в середине июня выпустила пресс-релиз, подчеркивающий, что «правительство США и разведсообщество пришли к выводу, что Россия провела испытания ядерного оружия с выделением энергии в ходе ядерной реакции».
Сдержанная реакция
Ключевой вопрос в этой истории — мощность ядерного взрыва. США не предполагают, что Россия провела реальное испытание ядерной боеголовки, пусть и малой мощности, — взрыв даже в несколько килотонн в тротиловом эквиваленте скрыть бы не получилось. В заявлении ПК ОДВЗЯИ говорилось, что организация отследила бы взрыв мощностью от 100 т, что в 15 раз слабее бомбы, сброшенной на Хиросиму.
Но Роберт Эшли специально уточнил, что речь шла о испытаниях, лишь слегка превышающих нулевой порог, и это вопрос с длинной и сложной историей. В ДВЗЯИ нет определения ядерного взрыва, но эксперты сходятся на том, что «подкритические испытания» — взрывы обычной взрывчатки с использованием ядерных материалов при отсутствии самоподдерживающейся ядерной реакции –– нарушением не являются. Их проводят и Россия, и США для получения данных о свойствах ядерных материалов и конструкции боезарядов.
Но во время холодной войны широко использовался и другой вид испытаний — гидроядерные, при которых обычная взрывчатка запускала и тут же прекращала ядерную реакцию деления с выделением мощности до нескольких десятков килограмм в тротиловом эквиваленте. Подобную мощность невозможно отследить даже самыми совершенными сейсмическими станциями, да и в любом случае сигнал нельзя было бы отличить от подкритических тестов или мощных взрывов обычных бомб.
Более того, в отсутствие общего определения ядерного взрыва американская сторона опасалась, что Москва не будет считать гидроядерные тесты нарушениями ДВЗЯИ, что вместе с невозможностью верифицировать их отсутствие стало одним из доводов против ратификации договора конгрессом США. Несмотря на то что Россия неоднократно заявляла, что разделяет принятую в США концепцию «нулевой мощности» и считает, что «ДВЗЯИ запрещает «любой испытательный взрыв ядерного оружия и любой другой ядерный взрыв» в любом месте на земном шаре независимо от его мощности», подозрения в Вашингтоне сохранялись, что было отражено в многочисленных экспертных докладах на эту тему.
Повод для выхода
Также стоит помнить, что у разведсообщества США не очень хороший послужной список в деле отслеживания ядерных испытаний. В 1997 году ЦРУ обвинили Россию в проведении подземного ядерного испытания на Новой Земле, но потом оказалось, что это было подводное землетрясение. В ответ на опасения США в отношении испытаний чрезвычайно малой мощности Россия еще в 2001 году предлагала дополнительные меры верификации в случае ратификации США ДВЗЯИ, но Вашингтон эти предложения не заинтересовали.
Даже при нынешнем состоянии российско-американских отношений возможно было разное развитие событий. После долгого перерыва начались двусторонние консультации по вопросам ядерного оружия во главе с заместителем министра иностранных дел Сергеем Рябковым и заместителем госсекретаря Андреа Томпсон, на которых было бы логично поднять этот вопрос. Но именно в день встречи РУМО выступило со своим заявлением. То, что вопрос предпочли не обсуждать по дипломатическим каналам, а вынести в публичное поле, означает, что решать его никто особо не хочет.
Не исключено, что американское заявление — не попытка разобраться с потенциальным российским нарушением, а продолжение тенденции по слому всех договоров, ограничивающих свободу действий Вашингтона. Хотя США не ратифицировали ДВЗЯИ, даже его подписание, согласно Венской конвенции о праве международных договоров и нормам обычного права, накладывает на них обязательства «воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели». Но если показать, что Россия нарушает свои обязательства, то можно отозвать подпись США под договором — как администрация Трампа недавно сделала с Международным договором о торговле оружием. После этого перед Вашингтоном не будет стоять никаких правовых препятствий к возобновлению ядерных испытаний, если подобное решение будет принято в будущем.
Заодно это позволит убить еще одного зайца. США все еще не приняли решения о продлении истекающего в 2021 году нового договора о стратегических наступательных вооружениях с Россией. Противники продления будут рады использовать историю «очередного российского нарушения».
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
[T]he Republican president managed to make the meeting revolve around his interests — the debate about the 5% — and left out ... the White House’s attitude toward the Kremlin.