Which path leads to peace? An altercation looms between the USA and Israel.
Shimon Peres, the dove, had just been welcomed at the White House. Bibi Netanyahu, the hawk, had to wait for an official visit with Barack Obama. The order of the visits says something about President Obama’s priorities and partialities. The innocent explanation that Peres had been Israel’s president for two years while Netanyahu had only been prime minister since March 31st wasn’t quite sufficient to deflect sneers that Netanyahu deserved to be kept waiting.
Obama wants to get the peace negotiations quickly moving once more and is, like Peres, in favor of the two-state solution. Up to now, Netanyahu has refused to support the founding of a Palestinian state. He wants to stall the peace process.
It’s a new experience for Netanyahu to be put on hold whenever he wants an audience in the United States. He’s better connected to America’s politics and media than other Israeli leaders. Now he pretends, naturally, that the May 17th appointment he received was what he wanted all along. He wants, he claims, time to discuss Israel’s foreign policy course with his coalition partners. If you want to believe that, it’s true. At any rate, it hasn’t prevented his ultra-conservative foreign minister Avigdor Lieberman from already showing up today in Berlin.
The root of the conflict between Obama and Netanyahu is also based in timing and content: what deserves higher priority – Iran’s nuclear program or Near East peace? Netanyahu claims the threat from Tehran is precisely the reason he can no longer take risks with Israel’s security, whether it’s a question of Fatah in the West Bank, Hamas in Gaza, or the return of the Golan to Syria. Obama, on the other hand, doesn’t want to allow the Iran question to be an excuse for inactivity on all those other diplomatic fronts.
Netanyahu and Lieberman know they can’t remain obstacles forever, but they want to gain whatever advantages they can in other areas, even the already internationally established and accepted goal of a Palestinian state.
It’s tempting to let Netanyahu take the heat on this and let him spin his wheels because of his chutzpah. But is that a smart tactic? Even Europeans who reject Netanyahu’s policies don’t advise that route. They feel things can only worsen in the Near East unless negotiations soon begin.
The necessary pressure, if indeed there will be any pressure, has to come from the United States. Europe and the Near East quartette (Trans. Note: an organization comprised of representatives from the United Nations, the United States, the European Union and Russia) have too little influence over Israel and the Arab states. Obama cannot expect to score political points in the form of measurable progress there. An Israel willing to negotiate still has no Palestinian partner at the moment that can reliably represent both Fatah and Hamas.
There’s only one possibility left in this age of television: travel and talk. But film of Obama meeting with government officials in the Near East would be small consolation if that’s the only thing peace in the region has going for it.
Welcher Weg führt zum Frieden? Zwischen den USA und Israel bahnt sich Streit an.
Schimon Peres, die Taube, wurde gerade im Weißen Haus empfangen. Bibi Netanjahu, der Falke, muss sich gedulden mit seinem Antrittsbesuch bei Barack Obama. Auch die Abfolge solcher Besuche sagt etwas über die Prioritäten und die Gunst des US-Präsidenten. Die harmlose Erklärung, Peres sei halt schon zwei Jahre Israels Präsident und Netanjahu erst am 31. März zum Regierungschef gewählt worden, reicht nicht aus, zumal viele spotten, es geschehe dem Bibi ganz recht, dass er warten müsse.
Obama möchte die Friedensgespräche rasch fortsetzen und ist, wie Peres, erklärter Befürworter einer Zwei-Staaten-Lösung. Netanjahu weigert sich bisher, die Gründung eines palästinensischen Staates zu unterstützen, er will den Friedensprozess verzögern.
Es ist eine neue Erfahrung für Netanjahu, dass er bei Terminwünschen in den USA hingehalten wird. Er ist besser vernetzt in Amerikas Politik und Medien als andere Führer Israels. Natürlich tut er jetzt so, als sei es sein Wunsch, erst am 17. Mai im Weißen Haus zu erscheinen. Er müsse, wie er sagt, zuvor den außenpolitischen Kurs mit seinen Koalitionspartnern absprechen. Das mag glauben, wer will. Jedenfalls hindert es seinen rechtslastigen Außenminister Avigdor Lieberman nicht, bereits heute in Berlin aufzutreten.
Im Kern des Konflikts zwischen Obama und Netanjahu geht es ebenfalls um zeitliche und inhaltliche Abfolgen: Was soll Priorität haben – der Atomstreit mit dem Iran oder der Nahostfrieden? Die Bedrohung durch Teheran nennt Netanjahu als Grund, warum er keine weiteren Risiken für Israels Sicherheit eingehen könne, ob gegenüber der Fatah im Westjordanland, der Hamas in Gaza oder durch Rückgabe des Golan an Syrien. Obama will die Iranfrage jedoch nicht als Ausrede für Untätigkeit an all den anderen diplomatischen Fronten hinnehmen.
Netanjahu und Lieberman wissen, dass sie den Blockadekurs nicht durchhalten können. Aber sie wollen sich jedes Entgegenkommen mit Zugeständnissen auf anderem Gebiet bezahlen lassen, selbst das international etablierte und eigentlich selbstverständliche Bekenntnis zum Ziel eines Palästinenserstaats.
Da liegt es nahe, Netanjahu hinzuhalten, um dieses freche Ansinnen ins Leere laufen zu lassen. Doch ist das eine kluge Taktik? Selbst Europäer, die Netanjahus Politik ablehnen, raten ab. Im Nahen Osten werde alles nur schlimmer, wenn die Gespräche nicht bald in Gang kommen.
Den nötigen Druck können, falls überhaupt, nur die USA ausüben. Europa und generell das Nahostquartett haben zu wenig Einfluss auf Israel und die arabischen Staaten. Eine politische Belohnung in Form zählbarer Fortschritte darf Obama freilich nicht erwarten. Selbst ein gesprächswilliges Israel hat im Moment keinen palästinensischen Partner, der Absprachen bei Fatah und Hamas verlässlich umsetzen kann.
Im Fernsehzeitalter bleibt da noch ein Ausweg: Reisen und Reden. Bilder von Obama im Nahen Osten oder im Gespräch mit dessen Führern sind freilich ein schwacher Trost, wenn der Frieden auf sich warten lässt.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.