Defeated just a few days ago in Copenhagen, where he had unsuccessfully presented the nomination of Chicago for the 2016 Olympics, Barack Obama has made a striking and surprising comeback in nearby Oslo. Surprising because in the post-war period, the Nobel Peace Prize was never awarded to a U.S. president in office, much less a president in office for only nine months. Striking because Obama, who showed intent for which he deserves all our appreciation, has not yet been able to achieve anything and in a few days could expose himself to a paradox for a Nobel Peace Prize recipient: sending more troops to fight a bloody war. Afghanistan, where we believe it is right to stay and assert control, is just one example of what was irresistible about Obama to the jury in Oslo. He wants to stabilize the country and has targeted a future withdrawal from Kabul, but today no one can know whether such goals, which would deserve not one but two Nobel Prizes, will be truly achieved.
The president’s other initiatives are also pending verification: his outstretched hand to Iran, the revival of peace negotiations between Israelis and Palestinians, the vision of a world without nuclear weapons, the opening to the Islamic world and the new sensitivity towards environmental issues. These are all initiatives still on the launch pad, and they do not justify the Nobel Peace Prize right now. Unless the prize assigned yesterday to Obama is thought of as a Nobel Peace Prize against George W. Bush. Barack Obama was rewarded for his new spirit of dialogue, noted Angela Merkel. That is, for his decision for a multilateral diplomacy more pragmatic than idealistic, his stance as sworn enemy of the "clash of civilizations” predicted by Samuel Huntington, and his countering of the argument that armies can help to bring democracy where there is not. How could the prize not be an indictment of his predecessor? Obama does not care about achievements and instead celebrates his diversity.
If Obama does not come through, what happened in Oslo will be a mistake. Choosing Obama is based on ideology, just the thing his policy is supposed to be against. The president, the first to be surprised by the news, interpreted what the prize means better than anyone else: a simple incentive to continue; an encouragement, with the hope that the prize would not raise the bar too high and would not contribute to his vulnerability on the domestic front. We appreciate this idea and we want to think of it as an encouragement, too. Nevertheless, we just cannot ignore that what happened yesterday opened a new era: that of the Nobel trust.
Sconfitto pochi giorni fa a Copenhagen dove aveva invano sostenuto la candidatura di Chicago alle Olimpiadi del 2016, Barack Obama si è preso nella vicina Oslo una sorprendente e singolare rivincita. Sorprendente perché mai in questo dopoguerra il Premio Nobel per la pace era stato attribuito a un presidente Usa in carica, men che meno a un presidente in carica da soli nove mesi. Singolare perché Obama, portatore di intenti che meritano tutto il nostro apprezzamento, non ha ancora avuto modo di realizzarli e tra pochi giorni potrebbe esporsi al paradosso di un Nobel per la pace che manda altri soldati a combattere una guerra sanguinosa. L’Afghanistan, dove crediamo che sia giusto restare e farsi valere, è soltanto un esempio della irresistibile fretta che sembra essersi impossessata dei giurati di Oslo. Obama vuole stabilizzare il Paese e ha messo nel mirino un futuro disimpegno da Kabul, ma nessuno può sapere oggi se simili traguardi, che meriterebbero non uno ma due Nobel, saranno davvero raggiunti.
E la stessa attesa di verifica accompagna le altre iniziative del presidente: la mano tesa all’Iran, il rilancio del negoziato di pace tra israeliani e palestinesi, la visione di un pianeta senza armamenti nucleari, l’apertura al mondo islamico, la nuova sensibilità sulla difesa dell’ambiente. Tutte novità che si trovano ancora in rampa di lancio, e che da sole non giustificherebbero il Nobel. A meno che quello assegnato ieri a Obama voglia essere un «Nobel contro»: contro George Bush. Barack Obama è stato premiato per il suo nuovo spirito di dialogo, ha notato Angela Merkel. Per la scelta, cioè, di una diplomazia multilaterale e più pragmatica che idealista, nemica giurata dello «scontro di civiltà» previsto da Samuel Huntington, estranea alla tesi che lo strumento militare possa servire a portare la democrazia dove non c’è. Ebbene, non è forse un atto d’accusa contro il suo predecessore, questo Nobel a Barack Obama che non si cura delle realizzazioni concrete e celebra invece la sua meritevole diversità?
Se così è andata, crediamo che a Oslo sia stato commesso un errore. Perché la scelta di premiare Obama rivela un contenuto ideologico, mentre Obama la sua nuova politica la riassume proprio nel non avere approcci ideologici. Il presidente, lui per primo sorpreso, ha interpretato forse meglio di tutti il premio ricevuto: un semplice stimolo a continuare, un incoraggiamento, con la segreta speranza che il Nobel non alzi troppo l’asticella e non accentui la sua vulnerabilità sul fronte interno.Vogliamo credere anche noi che si tratti di un incoraggiamento, al quale ci associamo. Senza poter ignorare, però, che da ieri si è aperta una nuova era: quella dei Nobel sulla fiducia.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
[T]he letter’s inconsistent capitalization, randomly emphasizing words like “TRADE,” “Great Honor,” “Tariff,” and “Non Tariff”, undermines the formality expected in high-level diplomatic correspondence.
[T]he letter’s inconsistent capitalization, randomly emphasizing words like “TRADE,” “Great Honor,” “Tariff,” and “Non Tariff”, undermines the formality expected in high-level diplomatic correspondence.