Budget: Fear Politics

Published in Le Figaro
(France) on 20 February 2011
by Jean-Sébastien Stehli (link to originallink to original)
Translated from by Lauren Oke. Edited by Heidi Kaufmann.
After four days and four nights of debating, which often resembled a vast disaster, Republicans of the House of Representatives (apart from three members of the GOP who insisted on more important cuts) voted in favor of a budget that would lead to $60 billion in cuts — more than the $50 billion proposal of the old fashioned Republicans, and clearly less than the $100 billion promised by members of the tea party movement (a figure released just because it sounded good).

This budget has little chance of being passed. First, because the Senate, still controlled by Democrats, will not vote for such a budget; and second, because Barack Obama has let it be known since the beginning of the process that he would refuse a budget proposing cuts to programs that are essential to the most modest Americans.

Congress is on vacation until Tuesday morning, due to Presidents Day. This leaves four days to find a compromise with which the government is still able to function. After March 4, if the budget is not approved, the government will no longer have the means to pay its workers or soldiers, and retirees will not receive their Social Security checks. This always has a bad effect when it comes to voters. It already happened in 1995, when Bill Clinton overcame Newt Gingrich and the Republicans, whom voters held responsible for the closure of their government. This government closure had assured the re-election of Bill Clinton.

In the last few days, the euphoric atmosphere of the House has fallen, and the amendments to reduce the deficit have flowed. A group of Republicans even proposed $22 billion in supplementary cuts. Republican leadership had to join with the Democrats in order to block this amendment. Among the victims of budget reductions: the new engine of the F-35 fighter plane and Planned Parenthood, which would no longer receive government funds. The suppression of funds for Planned Parenthood is a disguised method of limiting or even banning abortion.

The budget reduction debate will be one of the principle themes of the presidential campaign to come: on one side, Obama and the Democrats, arguing that cuts that are too big will sever the arms of the economic reform; on the other, the Republicans, for whom the State must remove funding from all its sectors where it is not needed.

The White House and the Senate Democratic majority are not opposing a budget reduction, but this reduction should not be created blindly, randomly, just to arrive at a figure that sounds good. For now, Republicans have been grabbing in a frenzy, resembling sharks that have sniffed a hint of blood. But it could well cost them dearly at the next election, for example, in galvanizing Barack Obama’s electorate, which has a tendency to be less mobilized.




Budget: la politique du pire

Après quatre jours et quatre nuits de débats qui ont ressemblé souvent à une vaste foire, les Républicains de la Chambre des Représentants (sauf trois membres du GOP qui exigeaient des coupes plus importantes) ont voté un budget prévoyant 60 milliards de dollars de coupes. Au delà des 50 milliards des Républicains ancienne manière, nettement moins que les 100 milliards promis par les adhérents du Tea Party, chiffre lancé parce qu'il sonnait bien.

Ce budget a peu de chance de passer. D'abord parce que le Sénat, encore contrôlé par les Démocrates, ne votera pas un tel budget. Mais aussi parce que Barack Obama a fait savoir dès le début du processus qu'il opposerait son veto à un budget proposant des coupes dans des programmes essentiels aux plus modestes des Américains.

Le Congrès est en vacances jusqu'à mardi matin, à cause du lundi férié de Presidents' Day. Cela laisse quatre jours pour trouver un compromis qui permette au gouvernement de fonctionner. Au delà du 4 mars, si le budget n'est pas approuvé, le gouvernement n'aura plus les moyens de payer ses fonctionnaires ou ses soldats, les retraités ne recevront pas leur chèque de la Social Security. Cela fait toujours mauvais effet auprès des électeurs. Cela s'est déjà produit en 1995 et Bill Clinton l'avait emporté sur Newt Gingrich et les Républicains que les électeurs avaient tenus pour responsables de la fermeture de leur gouvernement. Cette fermeture du gouvernement avait assuré la réélection de Bill Clinton.

Ces derniers jours, dans l'ambiance euphorique de la Chambre basse, les amendements pour réduire le déficit pleuvaient. Un groupe de Républicains avait même proposé 22 milliards de coupes supplémentaires. Il a fallu que le leadership Républicain s'allie avec les Démocrates pour réussir à bloquer cet amendement. Parmi les victimes des réductions budgétaires, le nouveau moteur pour l'avion de chasse F-35, ou le Planning Familial, qui ne recevrait plus de fonds gouvernementaux. La suppression des fonds pour Planned Parenthood (le nom américain de l'organisation) est un moyen déguisé pour limiter, voire interdire l'avortement.

Le débat sur les réductions budgétaires sera l'un des principaux thèmes de la campagne présidentielle à venir. D'un côté, Obama et les Démocrates, arguant que les coupes trop profondes vont scier les jambes de la reprise économique. De l'autre, les Républicains pour qui l'Etat doit se désengager de tous les secteurs où il n'est pas essentiel.

La Maison Blanche et la majorité Démocrate du Sénat ne sont pas hostiles à une réduction budgétaire, mais cette réduction ne doit pas être réalisée les yeux fermés, au hasard, juste pour arriver à un chiffre qui sonne bien. Pour l'heure, les Républicains sont saisis d'une frénésie qui ressemble à celle des squales à la vue du sang. Mais elle pourrait bien leur coûter cher lors de la prochaine élection, par exemple, en galvanisant l'électorat de Barack Obama qui avait tendance à être moins mobilisée.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Austria: The US Courts Are the Last Bastion of Resistance

       

Mexico: Urgent and Important

Poland: Marek Kutarba: Donald Trump Makes Promises to Karol Nawrocki. But Did He Run Them by Putin?

Canada: No, the Fed Was Not ‘Independent’ before Trump

Austria: Donald Is Disappointed in Vladimir

Topics

Austria: The US Courts Are the Last Bastion of Resistance

       

Poland: Marek Kutarba: Donald Trump Makes Promises to Karol Nawrocki. But Did He Run Them by Putin?

El Salvador: The Game of Chess between the US and Venezuela Continues

Austria: Donald Is Disappointed in Vladimir

Austria: If This Is Madness, There is a Method to It

Germany: It’s Not Europe’s Fault

Germany: Donald Trump’s Failure

Canada: No, the Fed Was Not ‘Independent’ before Trump

Related Articles

France: Donald Trump’s Dangerous Game with the Federal Reserve

France: Trump Yet To Make Progress on Ukraine

France: Tariffs: The Risk of Uncontrollable Escalation

France: Donald Trump’s Laborious Diplomatic Debut

France: Trump’s Greenland Obsession