Democrats on the Attack

Published in El País
(Spain) on 5 September 2012
by Jorge Dezcallar (link to originallink to original)
Translated from by Cami Stewart. Edited by Josie Mulberry.
Obama's big problem is that victory will be decided by the economy.

Just one week after the Republican convention in Tampa, Fla., the Democratic Party opens their own in Charlotte, N.C. The two parties have chosen swing states to try to persuade them in their favor. Both Florida and North Carolina voted Democrat in the Obama storm of 2008, but both also voted for the Republican candidate in 2004.

In Tampa, influenced by tea party radicalism and armed with The King, the Republicans made a show of pure conservatism and spared no criticism of their rivals, who now face the task of defending the management of the past four years in the middle of a difficult economic situation, without the enthusiasm in 2008 that led to the emergence of the first black president in U.S. history. I will never forget the spectacle that the Washington Mall offered the icy day of Barack Obama’s inauguration. Since then, Obama has been confronted with an inheritance from Bush that included two open-ended wars and a brutal economic crisis, the worst since 1929, which has bankrupted financial institutions, burst the real estate bubble, left three million Americans out of work and forced massive interventions by the Federal Reserve that raised the deficit to intolerable levels. But as Jeb Bush said in Tampa, Obama cannot forever blame his predecessor for how bad things are going four years later.

All of this amid a growing political polarization that has blocked Congress from reaching consensus on immigration, raising the debt ceiling or closing the prison at Guantánamo as Obama promised, which has resulted in the logical disappointment of many young voters, Independents and Hispanics who gave their support in 2008. The latter, which are already 16.5 percent of the population, will vote Democrat in a ratio of two-to-one, although they have yet to realize the enormous political influence that the polls offer.

Yesterday a senator friend told me from Tampa that Republicans are giving up on the Hispanic vote because “Romney had not worked it enough.” Moreover, 94 percent of African Americans (13.5 percent of the population) declared that they will vote overwhelmingly for Obama. Nothing similar has ever happened before. Jews, few but influential, also offer a 70 percent Democrat vote despite Obama’s scuffles with Netanyahu, who makes no secret of his sympathy for Romney. Finally, women, who comprise 50 percent of the population, show increasing signs of irritation with some Republican positions on issues like abortion and the right to choose, while the gay vote is traditionally Democratic.

Effects remain to be seen of the new phenomenon of the so-called super-PACs (Political Action Committees), which have come into play for the first time thanks to a decision by the Supreme Court that, under the protection of the First Amendment, allows large corporations to give unlimited contributions to campaigns by way of “independent expenditures,” that is to say, expenditures not coordinated with the campaigns. It would not be surprising for the major interests of Wall Street, the oil giants, the pharmaceutical industry, the coal industry or medical insurance companies to decide to enter the race with unlimited financial means — and one can venture a guess as to whom they will support. Some states such as Montana have already complained about the intrusion of enormous sums of money during the primaries that altered the local political game.

So far, the Democrats have managed to focus the debate on their areas of interest, on moral questions like abortion or social ones such as the fact that the rich pay very few taxes. Romney himself, who earned $20 million in 2011, confesses to have paid only 13 percent in taxes, and if proposals made by Paul Ryan in Tampa go forward, he could end up paying less than 1 percent. It is clear that this is the debate Obama wants instead of debating the economic situation, where he has less success to show and which is precisely the debate Romney will now insist on. In fact, no U.S. president has been re-elected with higher than 7 percent unemployment, and the rate is currently 8.3 percent.

Obama's big problem is that victory will not be determined by either foreign policy or security, where he can show success such as the death of bin Laden, but rather by the economy, and that explains his growing nervousness with the Europeans’ delay in resolving their problems.

Obama does not have it easy because more than 60 percent of Americans think that the country is going in the wrong direction, and if Europe gets worse, it will be impossible. And he needs to win to consolidate health care reform (the Affordable Care Act), which is his major achievement; if he does not win in November, the Republicans will dismantle it — as Romney has just promised in Tampa — and with it will disappear the great legacy of his presidency. For that reason alone he cannot risk being a single-term president. The fact is that the American heartland runs deep, and that's why Obama, just like Woody Allen, is more popular on this side of the Atlantic Ocean.

Either way, Americans face a fascinating election with two radically different philosophies in relation to the role of government and how to fix the economy.


Apenas una semana después de la convención republicana en Tampa, Florida, el partido Demócrata abre la suya en Charlotte, Carolina del Norte. Los dos partidos han elegido Estados oscilantes para tratar de inclinarles en su favor. Tanto Florida como Carolina del Norte votaron demócrata con el vendaval Obama de 2008 pero ambos habían votado en 2004 al candidato republicano.

En Tampa los republicanos, empujados por el radicalismo del Tea Party y disparando con pólvora del rey, han hecho gala de acendrado conservadurismo y no han ahorrado críticas a sus rivales que se enfrentan ahora a la tarea de defender la gestión de los cuatro últimos años en medio de una difícil situación económica y sin contar con el entusiasmo que originó en 2008 la aparición del primer presidente negro en la historia de los Estados Unidos. Nunca olvidaré el espectáculo que ofrecía el Mall de Washington el gélido día de su investidura. Durante este tiempo Obama se ha enfrentado a la mala herencia recibida de Bush con dos guerras abiertas y una crisis económica brutal, la peor desde 1929, que ha hecho quebrar bancos, ha estallado la burbuja inmobiliaria, ha dejado sin trabajo a tres millones de norteamericanos y ha forzado a masivas intervenciones de la Reserva Federal con el resultado del aumento del déficit hasta límites intolerables. Pero como dijo Jeb Bush en Tampa, Obama no puede culpar eternamente a su predecesor por lo mal que van las cosas cuatro años más tarde.

Todo ello en medio de una polarización política cada vez más acusada que ha bloqueado el Congreso impidiendo acuerdos sobre la emigración, para aumentar el techo de gasto, o para cerrar la prisión de Guantánamo como Obama había prometido con la lógica decepción de muchos jóvenes, independientes e hispanos que le dieron su apoyo en 2008. Estos últimos —que ya son el 16,5% de la población— votarán demócrata en una proporción de 2 a 1 aunque todavía no se han dado cuenta de la enorme influencia política que les pueden dar las urnas. Ayer un senador amigo me decía desde Tampa que los republicanos daban por perdido el voto hispano porque “Romney no lo había trabajado bastante”. Por su parte, el 94% de los afroamericanos (13,5% de la población) declaran que votarán monolíticamente a Obama. Nunca ha sucedido algo parecido. Los judíos, no numerosos pero influyentes, también votarán demócrata en un 70% a pesar de los rifirrafes de estos años entre Obama y Netanyahu, que no oculta sus simpatías por Romney. Finalmente, las mujeres, que son el 50% de la población muestran crecientes signos de irritación con algunas posiciones republicanas sobre temas como el aborto y la libertad de decidir, mientras que el voto gay es tradicionalmente demócrata.

Ningún presidente ha sido elegido con más de un 7% de desempleo y ahora está en un 8,3%
Está por ver cómo influirá en esta elección el novedoso fenómeno de las llamadas Superpacs (Political Action Committees) que entran en juego por vez primera gracias a una decisión del Tribunal Supremo que, al amparo de la Primera Enmienda, permite a las grandes corporaciones dar dinero sin límites a la campaña de los candidatos así como hacer “gastos independientes”, es decir, no coordinados con ellos, No sería de extrañar que los grandes intereses de Wall Street, el mundo del petróleo, la industria farmacéutica, el sector del carbón o el de los seguros médicos decidieran entrar en la carrera presidencial con medios económicos ilimitados y cabe aventurar a quién apoyarán. Algunos Estados como Montana ya se han quejado de la intromisión de ingentes sumas de dinero durante las primarias que alteraban el juego político local.

Hasta ahora, los demócratas han conseguido centrar el debate en el terreno que les interesa, sobre cuestiones morales como el aborto o sociales como el hecho de que los ricos paguen muy pocos impuestos. El propio Romney, que ingresó 20 millones de dólares al año de rentas en 2011 confiesa haber pagado solo un 13% de impuestos y si las propuestas que ha hecho Paul Ryan en Tampa salen adelante podría acabar pagando menos del 1%. Es claro que ese es el debate que quiere Obama en lugar de debatir la situación económica donde puede mostrar menos éxitos y que es precisamente donde insistirá Romney a partir de ahora. De hecho, ningún presidente de EE UU ha sido elegido con más de un 7% de desempleo y ahora está en un 8,3%.

El gran problema de Obama es que la victoria no se la dará ni la política exterior ni la de seguridad, donde puede exhibir éxitos como la muerte de Bin Laden, sino que se decidirá por la economía y eso explica su creciente nerviosismo con la tardanza de los europeos en resolver sus problemas. Obama no lo tiene fácil pues más del 60% de los americanos piensan que el país va en dirección equivocada, pero si Europa empeora lo tendrá imposible y él necesita ganar para consolidar la reforma sanitaria (Affordable Care Act) que es su gran obra, porque si no gana en noviembre los republicanos la desmantelarán —como acaba de prometer Romney en Tampa— y desaparecerá el gran legado de su presidencia. Solo por eso no se puede arriesgar a ser un presidente de un solo mandato. Y es que la América profunda es muy profunda y por eso tanto Obama como Woody Allen son más populares a este lado del Atlántico.

Sea como fuere, los americanos se enfrentan a una elección fascinante con dos filosofías radicalmente diferentes en relación al papel del gobierno y a cómo arreglar la economía.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Germany: Trump’s Momentary Corrective Shift

Australia: Trump Often Snaps at Journalists. But His Latest Meltdown Was Different

Germany: Trump’s Selfishness

Canada: Tell Me Again Which North American Leader Is Acting like a Dictator?

Topics

Germany: Trump’s Selfishness

Austria: Trump Ignores Israel’s Interests during Gulf Visit

Germany: Trump’s Offer and Trump’s Sword

Canada: A Guide To Surviving the Trump Era

Canada: Trump Prioritizes Commerce Over Shared Values in Foreign Policy Gamble

Australia: Another White House Ambush Sends a Message to World Leaders Entering Donald Trump’s Den

Australia: Trump Often Snaps at Journalists. But His Latest Meltdown Was Different

Germany: Trump’s Momentary Corrective Shift

Related Articles

Spain: Spain’s Defense against Trump’s Tariffs

Spain: Shooting Yourself in the Foot

Spain: King Trump: ‘America Is Back’

Spain: Trump Changes Sides

Spain: Narcissists Trump and Musk: 2 Sides of the Same Coin?

Previous article
Next article