Will the murder of Ambassador Chris Stevens and three other U.S. diplomats in Benghazi influence the results of the presidential elections in November? Although grave and traumatizing, the fatal attack against the American consulate – which took place while Sept. 11 drew to a close in America – will hardly determine, in any considerable measure, the orientation of the voters who on Nov. 6 will have to choose who will lead America for the next four years – Obama or Romney.
The majority of voters have already decided whether and how they will vote. Between the uncertain voters and the so-called independents, it is improbable that the subject of the economy, which is a central concern for the U.S. electorate, will now yield space to the security risk posed by Islamic terrorism.
International politics and security have until now been at the margins of the debate between the Democratic president and his Republican opponent. From time to time these two questions are brought out during polemic exchanges but only at the level of skirmishes, with Obama ready to expose the reckless inexperience of his adversary. Meanwhile Romney depicts the president as a weak defender of American interests and – with a clear subtext of catering to the Christian right and conservative Jews – represents him as a friend to the Islamic world who is hostile toward Israel.
Yesterday Mitt Romney returned to tap on these keys, attempting, very clumsily, to “use” the Libyan crisis.
To “use” it to pick on the White House, describing an administration that, “disgraceful[ly],” instead of condemning the attacks “sympathize[s] with those who waged the attacks.” A declaration released when it was not yet known that Stevens had been killed, but only that the consulate in Benghazi and the embassy in Cairo had been attacked. Then, rather than tone down the grotesque accusations, the Republican candidate returned to attack the president, whose response to the facts of Benghazi and Cairo “reflects the mixed signals they’re sending to the world” and demonstrates “a lack of clarity as to a foreign policy.”
At the same time, we see in action a decidedly presidential Obama, who in the Rose Garden of the White House, with Hillary Clinton at his side, addressed the shocked nation, intent on overcoming the shock and the fear rather than augmenting it as his Republican predecessor would have done. He weighed his words, mixing the firmness of a commander in chief (“justice will be done”) who sends a contingent of marines to Libya to protect American citizens with the political vision of one who renews support to a country still caught up in the long aftermath of a civil war and a government that owes its own existence to the Americans (“we will work with the Libyan government to bring to justice the killers who attacked our people”).
For the voters these reactions to the Benghazi attack only serve to cement the profiles of the two opponents when faced with an international crisis. Obama insists on his more political vision in the management of such an extraordinary event as this challenge to American security and, more generally, in relation to the complicated Middle-Eastern scene that is still in great turmoil. Romney appears prey to the more extremist wing of the Republican party and seems to be a replica of, or even worse than, George W. Bush in his first term – a puppet controlled, worryingly, by people like Dick Cheney, his daughter Liz Cheney and John Bolton – people who advise him, even in the hours immediately following a tragedy like that of Benghazi, to attack the president head-on, against the tradition which until now imposed a formal unity behind the stars and stripes and the man who represents it in the name of the American people.
But, if they have achieved anything, it is that they have confirmed the inadequacy of their representative and, moreover, reflected the state of desperation that now reigns in the Republican camp after the latest polls observe the distance gained by the Democratic president after the convention in Charlotte (50 percent against Romney’s 44 percent with registered voters, according to the Washington Post).
Even more significantly, and more alarming for the Republicans, is what emerges from a Reuters/Ipsos survey on the direction of the country. If in August 31 percent of Americans thought that the country was headed in the right direction, while 64 percent said the opposite, in September 39 percent now think so and 55 percent say that America is going in the wrong direction – percentages that are not so rosy for Obama but at the same time are the best since April 2010.
It means that the president is regaining momentum, as also demonstrated by the return of many supporters to his rallies. Supporters who are surprisingly hopeful, given the amount of negativity surrounding the president/candidate, even in the Democratic base.
Non è l’11/9 di Obama
L’uccisione a Bengasi dell’ambasciatore Chris Stevens e di tre altri diplomatici statunitensi influirà sull’esito delle presidenziali di novembre? Per quanto grave e traumatizzante, l’attacco mortale contro il consolato americano – mentre in America volgeva al termine la giornata dell’11 settembre – difficilmente determinerà in misura rilevante gli orientamenti degli elettori che il 6 novembre dovranno scegliere, tra Obama e Romney, chi guiderà l’America nei prossimi quattro anni.
La gran parte degli elettori ha già deciso se e come votare. E tra gli incerti e i cosiddetti independent è improbabile che il tema dell’economia, al centro delle ossessioni dell’elettorato statunitense, ceda ora spazio a quello, pur sentito, della sicurezza messa a rischio dal terrorismo di matrice islamica.
La politica internazionale e la security sono state finora ai margini dello scontro tra il presidente democratico e il suo sfidante repubblicano. Di tanto in tanto le due questioni sono emerse negli scambi polemici, ma solo a livello di schermaglie, con Obama pronto a mettere in evidenza l’avventata inesperienza dell’avversario e con Romney impegnato a dipingere il presidente come un debole difensore degli interessi americani e – con un evidente sottotesto da dare in pasto alla destra cristiana e ai conservatori ebrei – a rappresentarlo come un amico del mondo islamico e ostile nei confronti d’Israele.
Ieri Mitt Romney è tornato a battere su questi tasti tentando, molto maldestramente, di “usare” la crisi libica.
“Usarla” per prendere di mira la Casa Bianca, descrivendo addirittura un’amministrazione che, fatto «vergognoso», invece di condannare gli attacchi «simpatizza con coloro che li hanno compiuti». Dichiarazione rilasciata quando ancora non si era ancora saputo dell’uccisione di Stevens, ma solo degli attentati al consolato di Bengasi e all’ambasciata del Cairo. Poi, invece di smorzare le grottesche accuse, il candidato repubblicano è tornato ad attaccare il presidente, la cui risposta ai fatti di Bengasi e del Cairo «riflette i segnali contrastanti inviati al mondo» e mostra «una mancanza di chiarezza nella sua politica estera».
Contemporaneamente, si vedeva in azione un Obama decisamente presidential, che dal Giardino delle rose della Casa Bianca, con al fianco Hillary Clinton, si rivolgeva alla nazione scossa, attento a non alimentare e a cavalcare lo shock e la paura, come avrebbe fatto il suo predecessore repubblicano, ma pesando le parole, mescolando la fermezza del commander-in-chief («Giustizia sarà fatta») che invia un contingente di marine in Libia per proteggere i cittadini americani, con la visione politica di chi rinnova il sostegno a un paese ancora alle prese con i lunghi postumi di una guerra civile e a un governo che deve la sua stessa esistenza agli americani («Lavoreremo insieme con il governo libico per portare davanti alla giustizia coloro che hanno assassinato la nostra gente»).
Nella percezione, da parte degli elettori, le reazioni all’attentato di Bengasi non fanno che confermare i profili dei due sfidanti messi di fronte a una crisi internazionale. Obama insiste sulla sua visione più politica nella gestione di un evento straordinario, come una sfida alla sicurezza americana, e, più in generale, nella relazione con il complicato scenario mediorientale, ancora in grande fermento. Romney appare preda dell’ala più oltranzista del Partito repubblicano e sembra la replica, perfino peggiore, di George W Bush, nel suo primo mandato, telecomandato da personaggi inquietanti come Dick Cheney, la figlia Liz Cheney, John Bolton. Personaggi che lo consigliano perfino, nelle ore che immediatamente seguono una tragedia come quella di Bengasi, di attaccare frontalmente il presidente, contro la tradizione che finora imponeva un’unità formale dietro la bandiera a stelle a strisce e colui che la rappresenta a nome del popolo americano.
Ma, se qualcosa producono, simili sortite, è di confermare l’inadeguatezza del personaggio o, comunque, sembrano rispecchiare lo stato di disperazione che ormai regna nel campo repubblicano, dopo che anche gli ultimi sondaggi rimarcano il distacco acquisito dal presidente democratico dopo la convention di Charlotte (50 per cento contro il 44 di Romney, presso gli elettori registrati, secondo Washington Post). Ancora più significativo, e più allarmante per i repubblicani, è quel che emerge da un rilevamento Reuters/Ipsos sulla direzione del paese. Se ad agosto il 31 per cento degli americani riteneva che il paese è nella giusta direzione, mentre il 64 per cento diceva il contrario, a settembre è il 39 per cento a pensarlo e il 55 per cento a dire che l’America va nella direzione sbagliata: percentuali ancora poco rosee per Obama, ma al tempo stesso le migliori dall’aprile 2010.
Significa che il presidente sta riprendendo quota, come anche dimostra il ritorno di tanti sostenitori ai suoi comizi. Una mobilitazione che fa bene sperare dopo i tanti segnali negativi, anche nella base democratica, nei confronti del presidente/candidato.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.