The Super-Weary

Back To Origin

Die Supermüden
Von Tina Hildebrandt | Martin Klingst | Bernd Ulrich
02.05.2013

Amerika will keine Kriege mehr führen. Was heißt das für Deutschland und Europa?


Auf einem Inlandsflug nach Knoxville, Tennessee, hieß kürzlich der Kapitän zwei aus Afghanistan heimkehrende Soldaten besonders herzlich willkommen. "Wir danken Ihnen für Ihren Dienst am Vaterland", sprach er ins Bordmikrofon und 150 Passagiere applaudierten. Als Barack Obama am vergangenen Samstag seine launige Rede bei der diesjährigen Pressegala mit einem Tribut an die Soldaten schloss, erhoben sich die Journalisten aus Respekt von ihren Stühlen.

Das sind in den USA durchaus typische Szenen. Welch ein Paradox: Die Amerikaner lieben ihr Militär – aber sie verachten die Kriege, die es führt. Es wird fein unterschieden zwischen der Ehrlosigkeit eines Krieges und der Ehrenhaftigkeit der darin kämpfenden Soldaten. Laut Umfragen ist die Armee so populär wie lange nicht, aber zwei Drittel der Befragten erklären, man hätte den Irakkrieg nie führen dürfen. Die Mehrheit möchte so schnell wie möglich raus aus Afghanistan, und die meisten wollen auch nicht in einen Krieg mit dem syrischen Völkermörder Assad oder dem nach der Atombombe strebenden Iran verwickelt werden. Sechseinhalbtausend gefallene US-Soldaten, Zehntausende von Verletzten, mindestens zwei Billionen Dollar Kosten und weder im Irak noch in Afghanistan ein wirklicher Sieg – das ist die Bilanz von zwölf Jahren Krieg.

Die größte Militärmacht der Geschichte – sie zweifelt am Militärischen und wendet sich womöglich davon ab. Es gibt wenige weltpolitische Tatsachen, die von größerer Bedeutung sind als diese. Doch in Europa, in Deutschland zumal, wird sie kaum beachtet. Vielleicht weil man sich vom Klischee der kriegslüsternen Supermacht nicht verabschieden möchte, gewiss weil sich die Europäer davor fürchten, selbst mehr tun zu müssen, wenn die Amerikaner weniger tun.

Diese Woche ist Thomas de Maizière zu Besuch, der Verteidigungsminister eines Landes, das noch kriegsmüder ist (von viel weniger Krieg) als die USA. Er trifft auf ein Land, das sich aus Konflikten zunehmend heraushalten und stärker auf seine Verbündeten zurückgreifen möchte.

Bezeichnenderweise geht es bei seinem Besuch hauptsächlich um zwei Themen: um Drohnen und um rote Linien. Die von den Amerikanern zuletzt immer häufiger eingesetzten unbemannten Kampfdrohnen sind die gewissermaßen zur Maschine gewordene neue Kriegsaversion, mit ihnen werden Nicht-Kriege mit Nicht-Soldaten geführt.

Wie aber kann eine Nation, die keinen Krieg mehr führen will, mit Krieg drohen? Da kommen die roten Linien ins Spiel. Eine hat Obama gegenüber dem syrischen Regime gezogen. Wenn es Giftgas einsetze, werde man das nicht dulden. Nun hat es wohl Giftgas eingesetzt (siehe Kasten), und man duldet es doch irgendwie. Diese Unterlassung kann man für richtig halten oder für nachrangig. Allerdings wird das Verhalten von Obama im Fall Syrien sehr genau beobachtet, und zwar vom Iran. Dort haben die Amerikaner nämlich auch eine rote Linie gezogen: Niemals werde man dulden, dass das Regime in Teheran sich nuklear bewaffnet. Und wenn doch? Diese Frage stellen sich nun viele, vor allem aber Israel. Thomas de Maizière hat bei seinem Besuch dann gleich gesagt, er spreche nicht von roten Linien, schon gar nicht öffentlich.

Chemiewaffen in Syrien?

Als Barack Obama am Dienstag erklärte, Beweise für den Einsatz von Chemiewaffen in Syrien zu haben, warf er mehr Fragen auf, als er beantwortete. Denn wie diese Waffen eingesetzt wurden oder wo oder gar von wem – das wisse er nicht. Die US-Regierung berichtete in einem diplomatischen Papier, von dem sie mittlerweile Abstand genommen hat, von fünf Toten bei einem Giftgasangriff am 23. Dezember letzten Jahres. Der jüngste Vorfall ereignete sich am 25. April. Die der Opposition nahestehende Syrian Support Group teilte mit, dass 130 Menschen über Krämpfe, Kopfschmerzen und Übelkeit geklagt hätten, nachdem Raketen in der Nähe von Damaskus niedergegangen seien. Die Symptome ähnelten denen eines Angriffs mit 26 Toten vom 19. März, bei dem ein dem Kampfstoff Sarin ähnliches Mittel eingesetzt worden sei.

Sehen nun so die neuen, unmilitärischen USA aus? Was heißt neu? Im Grunde war Amerika nie ein militaristisches Land, schon gar nicht kriegslüstern. Die Überblähung des Militärischen unter dem Irakkrieger George W. Bush, die Hybris und der fatale Glaube, man könne die arabische Welt mit dem Schwert demokratisieren, stellen eher eine historische Ausnahme dar. Als sich die Vereinigten Staaten vor rund 200 Jahren gründeten, wurde erbittert gestritten, ob es überhaupt ein stehendes Heer geben sollte. Die Furcht ging um, die Armee könnte zu mächtig werden und würde überdies unsagbar viel Steuergeld verschlingen. Als Konsequenz wurde das Militär so klein wie möglich gehalten. Zog man in einen größeren Krieg, wurden Reservisten einberufen, Söldner engagiert, die Nationalgarde einbestellt und junge wehrfähige Männer mithilfe eines Losverfahrens eingezogen. Noch im Zweiten Weltkrieg dienten rund 12 Millionen Menschen in der US-Armee, 1950, nach der großen Demobilisierung, waren es nur noch anderthalb Millionen.

Die Kriege in Vietnam und im Irak haben Amerika mit der moralischen Ambivalenz militärischer Gewalt konfrontiert. Der Weltkriege und des Koreafeldzugs gedenkt man auf der Washingtoner Museumsmeile stolz mit monumentalen Säulen und in Stein gehauenen martialischen Soldatenfiguren. An das Vietnamtrauma dagegen erinnert ziemlich versteckt eine schlichte schwarze Marmorwand mit den Namen der knapp 60.000 gefallenen US-Soldaten. Es ist kein heroischer Ort. In Vietnam verloren die Amerikaner ihren geradezu naiven Glauben, dass sie stets und überall nur für das Gute kämpfen und unbesiegbar sind. Drei Jahrzehnte später lehrte sie der Marsch auf Bagdad, Falludscha und Kirkuk erneut, dass ein Besatzungskrieg selbst mit modernster Technik und absoluter Überlegenheit weder kurz noch billig zu führen ist und dass er hohe eigene Verluste fordert.

In beiden Kriegen fühlte sich das amerikanische Volk zudem vom Präsidenten betrogen. George W. Bush behauptete wahrheitswidrig, der irakische Diktator Saddam Hussein würde mit Massenvernichtungswaffen die Welt bedrohen. Bushs Lüge wird die USA womöglich noch teuer zu stehen kommen, wenn sie denn einst vor die Weltöffentlichkeit treten sollten, um zu beweisen, dass der Iran die rote Linie überschritten habe.

In der Tat wird Syrien zum Testfall für den Iran und für die Frage, wie ernst der Präsident seine Drohung wirklich nimmt. In Jerusalem, in Damaskus, in Teheran und auch im nordkoreanischen Pjöngjang wird man jeden Schritt Obamas in diesen Wochen aufmerksam verfolgen. Doch nicht nur dort, auch in Amerika fragen sich manche, ob der Präsident nur blufft oder wie angekündigt eine iranische Atombombe auf jeden Fall verhindern wird, notfalls auch mit Waffengewalt.

Charles Kupchan zum Beispiel, renommierter Buchautor und Professor für Internationale Beziehungen an der Georgetown-Universität, ist fest davon überzeugt, dass die USA mittlerweile so kriegsunwillig sind wie seit Jahrzehnten nicht mehr. Nur was passiert dann, wenn es ernst wird wie seit Jahrzehnten nicht mehr, wenn es um die Sicherheit Israels geht? Kupchan glaubt, dass Obama dann einen Krieg riskieren würde. Eine iranische Atommacht, sagt er, würde nicht nur Israel bedrohen, sondern die gesamte Welt. Sollten die Verhandlungen mit Teheran scheitern, so Kupchan, sei eine Bombardierung iranischer Nuklearanlagen in den nächsten ein, zwei Jahren "wahrscheinlich". Er nennt dies einen "war of necessity", einen notwendigen, unvermeidlichen Krieg.

Tatsächlich? Bruce Riedel von der liberalen Denkfabrik Brookings hält dagegen. Er hat Obama bei seiner neuen Afghanistanstrategie beraten und glaubt, der Präsident bluffe gegenüber Teheran. Ein amerikanischer Bombenangriff wäre eine "Dummheit", sagt Riedel, und ein aus freien Stücken gewählter Krieg, ein "war of choice". Der ehemalige Geheimdienstmann zählt mögliche Konsequenzen auf: iranische Vergeltungsschläge gegen Israel, eine Cyberattacke auf amerikanische Softwareanlagen, Terrorangriffe weltweit, Anzettelung von Aufständen im Libanon, im Gazastreifen, in Afghanistan und im Irak.

Wer von beiden recht hat? Ganz genau kann man das nicht wissen, es darf auch niemand wissen, andernfalls wäre Obamas Drohpotenzial gleich dahin. Ein Bluff funktioniert eben nur, solange er geglaubt wird. Nimmt man Obamas Unentschiedenheit gegenüber Syrien zum Maßstab, hat wohl eher Riedel recht. Berücksichtigt man, dass der Präsident sich seit Jahren gegenüber dem Iran weit weniger wankelmütig zeigt, dann wohl eher Kupchan.

Zwischen Demokraten und Republikanern jedenfalls herrscht in puncto Kriegsmüdigkeit erstaunliche Übereinstimmung. Im Präsidentschaftswahlkampf 2012 eröffnete Obamas Herausforderer Mitt Romney das Fernsehduell zur Außenpolitik mit dem Bekenntnis: "Wir können uns aus dem Schlamassel nicht heraustöten." Wie Obama lehnte er Interventionen strikt ab und plädierte stattdessen für mehr chirurgische Schläge aus der Luft mithilfe unbemannter Flugkörper. Das ist der neue sicherheitspolitische Konsens in einem Land, in dem sonst über fast nichts Konsens herrscht.

Wenn die Amerikaner sich aber zurücknehmen, vielleicht eine Lücke lassen, vor allem im Nahen und Mittleren Osten, wer soll sie füllen? Das ist die Frage, die direkt hineinführt in all die inneren und äußeren Verrenkungen, die ein deutscher Verteidigungsminister so absolvieren muss. Sie kommt in dieser Woche von einem Kadetten der Militärakademie Westpoint und richtet sich direkt an den Minister: Die eigene Zivilbevölkerung habe in den modernen Kriegen immer weniger Verluste hinnehmen müssen, die Zustimmung zu Einsätzen sinke deshalb. Wie, will der junge Mann in der weißen Uniform der Westpoint-Absolventen wissen, könne man da überhaupt noch Zustimmung erzeugen? Es ist eine schwierige Frage, man kann davon ausgehen, dass sie gut vorbereitet ist. Hier in der militärischen Kaderschmiede der USA überlassen sie wenig dem Zufall.

Während des Kalten Krieges, antwortet Thomas de Maizière, sei das Militär im Grunde auf Nichteinsatz angelegt gewesen. Seither habe die deutsche Öffentlichkeit lernen müssen, dass der Gebrauch von militärischer Kraft auch Opfer produziere. Eine schwierige Lektion sei das, fährt er fort, die Einsätze seien alles andere als beliebt. Irgendwie müsse man dazu kommen, dass man sich zwar nicht daran gewöhne, aber damit leben könne.

Holocaust-Gedenken, Syrien, Drohnen, das sind die heiklen Pole, zwischen denen sich der Minister, selbst Sohn eines ehemaligen Generalinspekteurs der Bundeswehr, bei seiner zweitägigen Reise bewegt.

Am Morgen hat de Maizière am 20. Jubiläum des Holocaust-Museums in Washington teilgenommen. Erst zogen 36 Fahnenträger auf, Nachfolger der Divisionen, die Konzentrationslager der Deutschen befreit haben. Überlebende wurden geehrt, Retter und auch Veteranen. Veteranen und Opfer zusammenzubringen, das ist in den USA wichtig. Im Holocaust-Museum entsteht daraus ein Moment, in dem das militärische Zeremoniell einmal nicht hohl wirkt, weil es einen Zusammenhang darstellen und herstellen kann. Militär und Demokratie, töten und Gutes tun, das alles passt auf einmal irgendwie.

Der Autor und Holocaust-Überlebende Elie Wiesel spricht darüber, dass ein Held manchmal einfach einer sei, der sich menschlich verhalte. Bill Clinton erzählt, wie Wiesel ihn bei der Eröffnung des Museums vor 20 Jahren daran erinnert habe, dass Präsident Franklin D. Roosevelt, Hitlers amerikanischer Gegenspieler, zwar ein Guter gewesen sei. Aber dass auch Roosevelt dabei versagt habe, die Juden zu retten, weil er zu spät gehandelt habe. Er habe sofort verstanden, sagt Clinton: "Elie Wiesel hat mir in sehr eleganten Worten gesagt, dass ich etwas in Bosnien unternehmen muss." Das Pathos der Amerikaner beeindruckt alle im Saal, auch de Maizière. Aber was bewirkt es: neue Entschlossenheit oder moralische Nostalgie?

In seiner Rede, die er als Grundsatzrede versteht, sagt de Maizière zu den Soldaten und Soldatinnen, dass sie zwar ihre Haarpracht aufgegeben hätten, aber nicht ihre Identität: "Sie sind Soldat, weil sie Bürger sind, nicht umgekehrt." Das ist, in Kürze, das Selbstverständnis der Bundeswehr mit ihrem Konzept der "inneren Führung". Es ist zugleich eine sehr, sehr vorsichtig verpackte Mahnung an die Amerikaner: Erziehung ja, Transformation nein.

Doch auch das sehr zivile Selbstverständnis der Bundeswehr bröckelt, die Grenzen verschwimmen, seit die Armee eine Armee im Einsatz ist. In seiner Rede zitiert de Maizière General Eisenhower, einen Westpoint-Absolventen: "Wie weit kannst du gehen, ohne das zu zerstören, was du eigentlich verteidigen willst?"

Es ist eine hochaktuelle Frage. De Maizière fügt abweichend vom Redemanuskript die Worte ein: "There will be no automatic war. Don’t believe this." Es bleibt offen, wie er das gemeint hat. Und es liegt nicht an sprachlichen Problemen, dass de Maizière beim Thema Syrien die Klarheit vermissen lässt, die er an den Amerikanern so bewundert, die aber auch bei denen derzeit eher wirkt wie ein Bluff. Es liegt daran, dass er sehr, sehr skeptisch ist, was die Folgen eines Einsatzes in Syrien betrifft. Keine roten Linien.

Oder vielleicht auch gar keine Linien? Was der Minister im Hintergrund sagt, darf man nicht schreiben. Aber man kann es so zusammenfassen: Er glaubt, dass die Einrichtung einer Flugverbotszone komplizierter wäre, als sich das ihre Befürworter vorstellen. Keine Bodentruppen, lautet zu dem Thema auch in den USA das Motto. Aber wenn man Giftwaffen nicht nur finden, sondern auch dauerhaft unschädlich machen will, führt daran kaum ein Weg vorbei.

Wenn de Maizière über rote Linien spricht, dann werden seine Worte Abwehrwaffen, Tarnkappenworte, in denen man sich mehr verstecken als zeigen kann. Mitten in die Reise platzt die Nachricht, dass die Amerikaner der deutschen Voranfrage nach dem Ankauf einer Drohne stattgegeben hätten. Der Minister äußert sich zurückhaltend: Er erwarte erst für Mai eine Antwort. Die werde dann in Ruhe geprüft.

Wer im Nahen Osten in die Lücke gehen soll, die dort von den Amerikanern hinterlassen wird, ist nicht ganz klar. Eines nur scheint sicher: Deutschland wird es nicht sein.