Goodbye, Friends

Back To Origin

Die deutsch-amerikanische Freundschaft war der mächtigste Mythos der Bundesrepublik. Damit ist es nach der Spähaffäre endgültig vorbei. Wenn wir souverän werden wollen, müssen wir uns selbst um unsere Sicherheit kümmern

Warum eigentlich wird die deutsch-amerikanische Freundschaft ausgerechnet in dem Moment beschworen, da herauskommt, dass die NSA das Handy von Angela Merkel abgehört hat? Woher kommt all die Empörung, die nun hochschießt, "so etwas" tue man nicht "unter Freunden"? Der Satz, in dem die Verletztheit eines enttäuschten Liebenden mitschwingt, suggeriert ja, es habe alles zum Besten gestanden zwischen Washington und Berlin, und in diese Harmonie krache nun der Vertrauensbruch wie eine Blutgrätsche.

Aber stimmt das? War die Freundschaft noch so innig? War sie uns nicht zuletzt ziemlich egal geworden, gab es nicht vor allem nüchterne Arbeit, routinierte Symbolik, bisweilen gereizte Interessengegensätze? Wer an den Besuch des US-Präsidenten im Sommer in Berlin zurückdenkt, der wird sich auch an die leise Enttäuschung erinnern, dass da eigentlich nichts Außergewöhnliches mehr war, dass sogar die Zauberkraft des Rhetors Obama versagte und alle Verweise auf den historischen Ort am Brandenburger Tor irgendwie hohl klangen.

Natürlich, der digitale Einbruch der Amerikaner ins Innerste des deutschen Staates ist ein ungeheuerlicher Vorgang. Was dazu gesagt werden muss, das hat der bedächtige Historiker Fritz Stern vielleicht am deutlichsten formuliert, jedenfalls am eindrucksvollsten. Der bald Neunzigjährige, der vor den Nazis nach Amerika geflohen ist, sich aber sein Leben lang mit deutscher Geschichte beschäftigt hat, nannte den Lauschangriff auf das Handy von Angela Merkel einen "ungesetzlichen, törichten, kriminellen Akt", er sprach vom verbrecherischen Leichtsinn höchster Stellen, der das Vertrauen zu zerstören drohe, das in Jahrzehnten nach dem Krieg aufgebaut worden ist.

Mag sein, dass der Streit um Deutschlands Nein zum Irakkrieg heftiger war, dass das Zerwürfnis damals tiefer ging und noch länger, giftiger nachwirkte. Viele Akteure in Berlin und Washington beteuern das jetzt, und es klingt fast ein wenig beschwörend, als seien sie nicht ganz sicher. Charles Kupchan etwa, Professor an der Georgetown University, einer der besten Kenner der transatlantischen Beziehungen, sagt: "Der Abhörskandal wird kein Wendepunkt in den gegenseitigen Beziehungen sein." Im Irakkrieg sei es um Krieg und Frieden gegangen. "Amerikaner und viele Europäer hatten damals das Gefühl, dass ihre jeweiligen Sicherheitsinteressen im Kern nicht mehr übereinstimmten." Beim Abhörskandal hingegen seien sich Amerikaner und Europäer über das Ziel einig: Gemeinsam wollten sie dem Terrorismus Einhalt gebieten. Unterschiedlicher Meinung seien sie nur darüber, welche Methoden dafür zulässig seien. "Das sind keine fundamentalen Unterschiede."

Aber diese Interpretation ist eine Verharmlosung dessen, was in Berlin geschehen ist. Das Abhören von Merkels Handy ist nicht ein Versehen, das bei der Bekämpfung eines gemeinsamen Feindes geschehen ist. Der US-Geheimdienst hat die Bundeskanzlerin vielmehr behandelt, als sei sie selbst ein Feind. Eben deshalb markiert "Handygate" einen fundamentalen Einschnitt. Wie ein Blitz haben die jüngsten Enthüllungen die Lage der deutsch-amerikanischen Beziehungen in ein helles, überscharfes Licht getaucht. Und was wir da zu sehen bekommen, schaut nicht gut aus. Das, was einmal die deutsch-amerikanische Freundschaft hieß, ist nur noch eine Erinnerung, eine politische Beschwörungsformel, der die inhaltliche Substanz weithin abhanden gekommen ist, mitunter sogar staatspolitische Heuchelei. Das freilich liegt nicht allein an der Dreistigkeit der Amerikaner, an der Rücksichtslosigkeit der letzten Supermacht, die mit ihrem eigenen Niedergang ringt. Das liegt auch, und nicht weniger, an uns Deutschen.

Wann denn, so könnte man fragen, haben wir uns zum letzten Mal wie Freunde verhalten, wie echte Freunde, die nicht lange zögern, sondern helfen? Das ist, recht betrachtet, lange her. Vor mehr als zehn Jahren war das, in Afghanistan, weil wir mussten, weil gleich nach dem 11. September 2001 gar keine andere Haltung gegenüber der einstigen Schutzmacht denkbar war als mitzumarschieren. Danach aber hat die Bundesrepublik keine Gelegenheit ausgelassen, sich von den USA (und einer Reihe anderer Verbündeter) abzusetzen, im Irakkrieg, bei der Intervention in Libyen, in der Debatte um ein Eingreifen in Syrien.

Zu welch tiefem Misstrauen das in der Obama-Regierung geführt hat, zeigte anschaulich der G-20-Gipfel in Sankt Petersburg Anfang September. Dort warteten die Amerikaner, bis Merkel abgereist war, und brachten dann Spanier und Italiener dazu, eine Erklärung zu unterzeichnen, in der dem syrischen Diktator Baschar al-Assad Konsequenzen wegen seines Giftgaseinsatzes angedroht wurden. Merkel hatte die Europäer davon abhalten wollen, bis man eine einheitliche europäische Linie gefunden habe.

Der Pazifismus ist unter Angela Merkel nicht nur von links in die bürgerliche Mitte gewandert, das Nicht-mit-uns ist geradezu habituell geworden: Deutschland nimmt nicht an militärischen Interventionen teil, ganz gleich, wo, ganz gleich, unter welchen Umständen. Das ist der neue Konsens der deutschen Außenpolitik, von der Linkspartei bis zum liberalen Noch-Außenminister Westerwelle, und er hat eine Vorgeschichte.

Vor 1989 hatten die Bonner Regierungen weder den Mut noch die Mittel, sich wirklich gegen Washington zu stellen. Aber eine permanente Ambivalenz im Verhältnis zu den USA gehörte zum Inventar der westdeutschen Republik. Sei es in der Entspannungspolitik, die in Amerika Sorgen vor einer Drift der Deutschen nach Osten auslösen musste. Sei es bei der Nato-Nachrüstung, die ebenso von der Furcht vor sowjetischen SS 20-Raketen getrieben wurde wie von der Angst, die Vereinigten Staaten könnten im Ernstfall zögern, Europa gegen einen Angriff zu verteidigen. Oder sei es, schon in Berlin, der moralische Triumphalismus, mit dem Gerhard Schröder eine Beteiligung am Irakkrieg ablehnte.

Nein, es gab wahrscheinlich nie eine Phase der reinen, ungetrübten Freundschaft zwischen beiden Staaten, es gab allenfalls, meist auf deutscher Seite, Ausbrüche von Begeisterung und Heilserwartung, während der Luftbrücke 1948/49 vielleicht, beim Besuch von John F. Kennedy und gewiss noch einmal bei der ersten Rede von Barack Obama an der Berliner Siegessäule. Und es gibt, umgekehrt, in der politischen Elite in Washington, eine wache Erinnerung daran, was die Vereinigten Staaten im letzten halben Jahrhundert für Deutschland getan haben.

Niemand vergisst dort so schnell, dass Zehntausende junge Amerikaner gefallen sind, um Hitler zu besiegen und Deutschland zu befreien. Dass es die USA waren, die den Wiederaufbau in Deutschland mit gewaltigen Summen erst möglich gemacht haben, dass Amerika Westdeutschland und West-Berlin gegen den Kommunismus verteidigt haben, dass es ein US-Präsident war, der alte Bush, der 1989 die Wiedervereinigung befördert hat. Natürlich, die Dankbarkeit dafür muss nicht ewig währen, und für jeden Akt der Hilfe hatten die Amerikaner gute, handfeste eigene Gründe, nie handelten sie aus bloßer Menschenfreundlichkeit, immer ließen sie sich von Interessen leiten. Doch es ist ein Fehler, diese Erinnerungen zu ignorieren oder allzu leichtfertig darüber hinwegzugehen.

Mittlerweile jedoch entwickeln sich die beiden Länder ziemlich exakt entgegengesetzt, Deutschland wird stärker, mindestens im Vergleich zu seinen europäischen Nachbarn, und versucht, damit irgendwie klarzukommen, zögerlich noch, gegen die eigenen historischen Instinkte. Die Vereinigten Staaten hingegen müssen ihren eigenen Niedergang managen, oder, vorsichtiger gesagt: ihren relativen Bedeutungsverlust in der globalisierten Welt. Das verschiebt, hinter den alten, morschen Kulissen der deutsch-amerikanischen Freundschaft, ganz empfindlich die Rollen und die Gewichte. Und es verändert die Art und Weise, wie wir aufeinander schauen.

Eine, vielleicht die wichtigste Einsicht ist, dass ausgerechnet Barack Obama, den alle Welt als globalen Erlöser gefeiert hat, recht eigentlich ein Innenpolitiker ist. Weil er es sein muss. All seine politische Fantasie, all die Energie seiner Regierung richtet sich nach innen, auf die Rekonstruktion des Landes, das nach zwei teuren Kriegen ramponiert und müde ist. Die epochale Gesundheitsreform, das Projekt einer neuen Einwanderungspolitik, die Infrastrukturprogramme – es sind Versuche, den Niedergang im Innern aufzuhalten, eine Gesellschaft zu heilen, die an sich selbst verzweifelt. Und es ist keineswegs ausgemacht, dass Obama damit Erfolg haben wird.

Auch die klandestinen Obama Wars sind zuallererst innenpolitisch motiviert. Weil die erschöpfte Nation keinen Krieg mehr will, weil sie kaum noch den Anblick toter Soldaten erträgt, die, in Fahnentücher gehüllt, auf Heldenfriedhöfen bestattet werden, führt dieser Präsident die Kriege, die er für notwendig hält, im Verborgenen oder aus der Distanz, mit Drohnen und Special Forces, mit Hightech und den Geheimdiensten. Andere Operationen kann Obama der eigenen Bevölkerung nur noch mit enormem argumentativen Aufwand nahebringen – oder gar nicht mehr, wie der Widerstand im Kongress gegen einen Einsatz in Syrien gezeigt hat. Deshalb die massive Ausweitung der Drohnenattacken, deshalb die Milliardenprogramme zur Überwachung des Globus, die sich, wie wir jetzt erfahren, bis in die Kanzleien von 35 Staats- und Regierungschefs erstrecken. Diese Programme sind kein Zeichen von Stärke, sondern von Schwäche. Von Angst.

Mit dem Abstieg Amerikas hat auch dessen kulturelle Anziehungskraft nachgelassen. Vorbei die selbstverständliche Begeisterung für Hollywood und die Elite-Universitäten, verweht die kollektive Sehnsucht nach dem großen Bruder mit dem Kaugummi zwischen den blitzenden Zähnen. Nicht einmal mehr die alte Formel gilt noch, dass alles, was in Amerika passiert, zehn Jahre später auch nach Europa kommt. Heute wäre das kein Versprechen mehr, es klingt wie eine Drohung. Was würden wir denn von den Amerikanern noch übernehmen wollen – außer ein paar brillanten Fernsehserien, ihrer herzlichen Lässigkeit im Umgang miteinander und dem Silicon Valley? Ihre Autos? Das Gesundheitswesen? Das dysfunktionale politische System? Die Schulen? Die Schulden? Die tiefe soziale und ideologische Spaltung?

Deutschland schaut, wahrscheinlich zum ersten Mal seit 1945, mit einem Gefühl der politischen, ökonomischen und moralischen Überlegenheit auf die USA: Wir können das besser, und wir sind besser. Diese riskante Selbstzufriedenheit der Deutschen, ihre neue Souveränität, hat allerdings einen blinden Fleck. Dort, wo es schmutzig werden kann, blutig und böse, da ist Deutschland nicht souverän: beim Militärischen, bei den Geheimdiensten, im Kampf gegen den Terror. Da will es nicht souverän sein.

Wo es ums Töten und Sterben geht, um die harten Bandagen und die dirty tricks, da hält sich die Bundesrepublik gern raus, aus historischen Gründen, aber auch, weil es bequemer ist und moralisch unkomplizierter. Um die düsteren Ambivalenzen des Krieges sollen sich die anderen kümmern, sprich: die Amerikaner, vielleicht noch die Briten und Franzosen, die Deutschen wollen darüber nicht einmal nachdenken oder streiten, da wollen wir uns am liebsten raushalten und weiter beschützt werden, wie damals, zu Zeiten des Kalten Krieges.

Nun freilich erleben wir, dramatisch verdichtet in der Affäre um Merkels Handy, dass dieser Verzicht auf Souveränität einen Preis hat. Dieses Land hat keine Mittel, um die eigenen Bürger gegen die massenhafte Ausforschung durch die Amerikaner zu schützen. Es hat nicht einmal die Mobiltelefonate der eigenen Regierungschefin wirksam sichern können. Und es ist offenkundig ziemlich ratlos in der Frage, wie es in Zukunft solche Angriffe verhindern soll.

Eine Woche ist es jetzt her, dass Merkel mit Obama telefonierte und sich bei ihm über das Abhören ihres Handys beschwerte. Was genau die beiden besprochen haben, darüber schweigt man im Kanzleramt. Aber unbestritten ist: Auch eine Woche nach dem Telefonat kennt die Kanzlerin noch keine Details der Abhöraktion. Im Kanzleramt kennt man noch nicht einmal die Details der Prism-Affäre, die im Frühjahr für enorme Aufregung sorgte. Damals versprachen die Amerikaner, die entscheidenden Geheimdokumente zu deklassifizieren und nach Berlin zu übermitteln. Angekommen ist dort bisher: nichts.

Auch darüber darf man empört sein. Die Bundesregierung soll den Amerikanern ruhig die Empörung und die Enttäuschung, die hierzulande herrschen, deutlich machen. Sie soll, durchaus auch mit der Wucht der Emotionen, darauf bestehen, dass die USA gefälligst auch mit Deutschland ein Abkommen gegen Lauschangriffe abschließt, so wie mit Großbritannien oder Australien. Aber am Ende wird das nicht genügen. Am Ende muss sich Deutschland ehrlicher machen, wenn es einen Weg zwischen stillschweigendem Vasallentum und beleidigtem Anti-Amerikanismus finden will. Nur wenn wir selbst mehr tun, dort, wo es böse wird und wehtut, nur dann müssen wir uns auch weniger gefallen lassen.

Die Bundesregierung muss, trotz unserer historischen Erfahrungen, die deutschen Dienste besser ausrüsten. Nicht damit die nun auch Obama belauschen könnten – das zu fordern wäre albern und führte zu nichts. Vielmehr weil wir nur dann als Partner ernst genommen werden, wenn wir auch etwas zu bieten haben, wenn wir etwas beitragen, mehr als bislang, zum Kampf gegen die eigentliche Bedrohung, gegen den weltweiten islamistischen Terror.

Wir müssen nicht Freunde sein. Es genügt, wenn Deutsche und Amerikaner kooperieren, verlässlich, und wenn sie einander vertrauen.

Tatsächlich wäre es ein Wert an sich, wenn sich die wichtigsten Politiker des Westens in die Augen sehen könnten, ohne gesteigertes Misstrauen, ohne Furcht, dass der eine den anderen ausspioniert wie einen hinterhältigen Feind. Dieses Vertrauen, wo es gepflegt wird, schafft mehr Sicherheit als alle Horchposten in den Hauptstädten der Verbündeten.