When George W. Bush moved into the White House in January 2001, he had no clue about foreign policy. Not until the terrorist attacks of Sept. 11 the same year did the inexperienced ex-governor of Texas become the president who marched his troops first into Afghanistan and later into Iraq. Bush availed himself of a military doctrine that had been in force since the time of the Vietnam War: Whoever provokes the U.S. should reckon with an invasion. So it was in Panama and in Grenada, so it was in the first Gulf War. The only new thing under Bush was the impudence with which the U.S. government lied and constructed a reason, under false pretenses, for the overthrow of Iraq’s dictator Saddam Hussein.
When Barack Obama moved into the White House in January 2009, he also had no clue about foreign policy. In contrast to Bush, however, the former senator from Illinois was honest from the beginning. Prompted by the belief that the American populace was tired of the wars, Obama promised to end the campaigns in Iraq and Afghanistan. In the long term, the U.S. should also give up its role as solitary global police officer. And for a couple of years it seemed as if Obama would do exactly what those disappointed by Bush had longed for: consultation instead of going it alone, diplomacy instead of conflict.
Not to be misunderstood: Bush was a nasty hawk, not out of conviction, but rather driven by his neoconservative advisers. However, Obama is also no nice little dove of peace, and that actually is out of conviction. He reserves the right to decide which suspected terrorists are killed with unmanned drones. And that’s worldwide. War is also for Obama, in principle, an instrument of politics. He only conducts it differently than Bush — in the dark, in secret. Whether that’s better than an open battlefield remains to be seen. The number of civilians killed is in any case smaller.
The U.S. president wants to establish a new U.S. foreign policy for the 21st century, because the Americans are war-weary. They, like Obama, do not want their soldiers to have to fight a war in some faraway spot. They want “nation building” in their own country, whose infrastructure in some areas can hardly be distinguished from that of a developing country.
The U.S. Does Not Interfere Everywhere Anymore
Obama’s course is thoroughly popular in the U.S., which is why he was re-elected as president. However, the crisis in Ukraine is now revealing his limits. More than ever one must say, Obama oriented himself more on his fantasy than on reality. The Washington Post put it in a nutshell: Not everyone involved has received the memo on 21st century behavior.
In the last year, the Syrian ruler Bashar Assad did not care when Obama drew a “red line,” which would lead to an American military intervention if crossed. It didn’t come, because Obama for good reason avoided a solo intervention. Assad could have figured that out when he first heard the threat from Washington.
So a couple of weeks ago when Obama demanded that Viktor Yanukovych, then president of Ukraine, not order shots to be fired at the demonstrators in Kiev, the opposite happened. Yanukovych knew that he did not have to fear any sanctions from the U.S.
Russian president Vladimir Putin also did not have any worries about the attitude of the U.S. when he decided to reach for Crimea. Obama’s reaction would certainly remain controllable. The more so, as not even the most quixotic of the Republican rabble-rousers in the U.S. are seriously calling for a military answer to the provocation from Moscow. Little will come from Washington besides a few economic sanctions, which will cause more worries to the Europeans, if anyone, than the Americans.
In principle, Obama wants the right thing with his foreign policy. Only he cannot succeed at it. As long as the Putins of this world pursue gunboat politics in the style of the late 19th century, Obama’s foreign policy for the 21st century is doomed to failure.
At least we are looking today at the preliminary result of a development that we wished for in Bush’s time: The U.S. does not interfere everywhere anymore. It’s just that the international community has not yet learned how to handle that.
Solange die Putins dieser Welt eine Kanonenboot-Politik im Stile des ausgehenden 19. Jahrhunderts betreiben, solange ist Obamas Außenpolitik für das 21. Jahrhundert zum Scheitern verurteilt.
Als George W. Bush im Januar 2001 ins Weiße Haus in Washington einzog, hatte er von Außenpolitik keine Ahnung. Erst die Terroranschläge vom 11. September desselben Jahres machten aus dem unerfahrenen Ex-Gouverneur von Texas jenen Präsidenten, der seine Truppen erst in Afghanistan und später im Irak einmarschieren ließ. Bush bediente sich einer Militärdoktrin, die seit den Zeiten des Vietnam-Kriegs galt: Wer die USA provoziert, muss mit einer Invasion rechnen. So war es in Panama und in Grenada, so war es im ersten Golfkrieg. Neu unter Bush war lediglich die Unverfrorenheit, mit der die US-Regierung log und unter Vorspiegelung falscher Tatsachen einen Grund für den Sturz von Iraks Diktator Saddam Hussein konstruierte.
Als Barack Obama im Januar 2009 ins Weiße Haus einzog, hatte er von Außenpolitik ebenfalls keine Ahnung. Im Gegensatz zu Bush aber war der frühere Senator aus Illinois von Anfang an ehrlich. Angetrieben von der Überzeugung, dass die amerikanische Bevölkerung die Kriege leid ist, versprach Obama, die Feldzüge im Irak und in Afghanistan zu beenden. Langfristig sollten die USA auch ihre Rolle als alleiniger Weltpolizist ablegen. Und ein paar Jahre lang schien es, als würde Obama exakt das tun, was die von Bush Enttäuschten ersehnt hatten: Konsultation statt Alleingang, Diplomatie statt Konflikt.
Um nicht missverstanden zu werden: Bush war ein übler Falke, nicht aus Überzeugung, sondern angetrieben von seinen neo-konservativen Beratern. Aber Obama ist auch kein nettes Friedenstäubchen, und das sogar aus Überzeugung. Er nimmt sich das Recht heraus, darüber zu entscheiden, welche mutmaßlichen Terroristen mit unbemannten Drohnen getötet werden. Und das weltweit. Der Krieg ist auch für Obama grundsätzlich ein Mittel der Politik. Er führt ihn nur anders als Bush – im Dunklen, im Geheimen. Ob das besser ist als eine offene Feldschlacht, steht dahin. Die Zahl der getöteten Zivilisten jedenfalls ist geringer.
Der US-Präsident will eine neue US-Außenpolitik für das 21. Jahrhundert begründen. Denn die Amerikaner sind kriegsmüde. Sie wollen wie Obama nicht mehr, dass ihre Soldaten an irgendwelchen, weit entfernten Flecken Krieg führen müssen. Sie wollen „Nation Building“ im eigenen Land, dessen Infrastruktur mancherorts kaum noch von der eines Schwellenlandes zu unterscheiden ist.
Die USA mischen sich nicht mehr überall ein
Obamas Kurs ist in den USA durchaus populär, weshalb er auch als Präsident wiedergewählt worden ist. Doch die Krise in der Ukraine zeigt ihm nun seine Grenzen auf. Mehr denn je muss man sagen: Obama hat sich mehr an seinen Wunschvorstellungen orientiert als an der Realität. Die Washington Post brachte es jetzt auf den Punkt: Das Memo, in dem steht, wie man sich im 21. Jahrhundert auf dieser Welt zu verhalten hat, haben nicht alle Beteiligten erhalten.
Im vergangenen Jahr hat es den syrischen Machthaber Baschar al-Assad im wahrsten Sinne des Wortes einen Dreck geschert, als Obama eine „rote Linie“ zog, deren Überschreiten einen amerikanischen Militärschlag zur Folge haben würde. Er kam nicht, weil Obama aus gutem Grund den Alleingang scheute. Das konnte sich Assad schon denken, als er die Drohung aus Washington zum ersten Mal hörte.
Als Obama dann vor ein paar Wochen vom damaligen ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch forderte, nicht auf die Demonstranten in Kiew schießen zu lassen, war das Gegenteil die Folge. Janukowitsch wusste, dass er keine Sanktionen durch die USA fürchten musste.
Über die Haltung Amerikas machte sich auch der russische Präsident Wladimir Putin keine Sorgen, als er für sich entschieden hat, nach der Krim zu greifen. Obamas Reaktion würde gewiss beherrschbar bleiben. Zumal nicht einmal die Weltfremden unter den republikanischen Scharfmachern in den USA ernsthaft eine militärische Antwort auf die Provokation aus Moskau verlangen. Außer einigen Wirtschaftssanktionen, die im Zweifel den Europäern größere Sorgen bereiten müssen als den Amerikanern, wird aus Washington wenig kommen.
Obama will mit seiner Außenpolitik an sich das Richtige. Nur kann es ihm nicht gelingen. So lange die Putins dieser Welt eine Kanonenboot-Politik im Stile des ausgehenden 19. Jahrhunderts betreiben, so lange ist Obamas Politik für das 21. Jahrhundert zum Scheitern verurteilt.
Doch immerhin blicken wir heute auf das vorläufige Ergebnis einer Entwicklung, die wir uns zu Bushs Zeiten gewünscht hätten: Die USA mischen sich nicht mehr überall ein. Nur hat die internationale Gemeinschaft noch nicht gelernt, wie sie damit umgehen muss.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
Elon Musk’s recent push to launch a new nationwide party ... not only comes off as pretentious but also sets a fundamentally new trend in U.S. politics.
Right now, Japan faces challenges unprecedented in recent years. Its alliance with the U.S., which has been the measuring stick for diplomacy, has been shaken.
Right now, Japan faces challenges unprecedented in recent years. Its alliance with the U.S., which has been the measuring stick for diplomacy, has been shaken.
Elon Musk’s recent push to launch a new nationwide party ... not only comes off as pretentious but also sets a fundamentally new trend in U.S. politics.
[T]he letter’s inconsistent capitalization, randomly emphasizing words like “TRADE,” “Great Honor,” “Tariff,” and “Non Tariff”, undermines the formality expected in high-level diplomatic correspondence.