US, No Racial Quotas for College: The Conservative Revolution's Latest Victory

Published in Il Fatto Quotidiano
(Italy) on 23 April 2014
by Roberto Festa (link to originallink to original)
Translated from by Sabrina Chapman. Edited by Bora Mici.
The Supreme Court: "Our Constitution is color-blind." But the justices are in disagreement with one another. The liberal Sotomayor: “ ... long and lamentable record of stymieing the right of racial minorities to participate in the political process.”

Another pillar of affirmative action and the civil rights period collapses. The United States Supreme Court has decreed that Michigan voters have the right to change their constitution and ban racial and ethnic background as part of the selection criteria for universities and college. "Our Constitution is color-blind," wrote two of the conservative justices, Antonin Scalia and Clarence Thomas, who have supported the court’s decision. In contrast, Sonia Sotomayor, the liberal justice, who along with the progressive Ruth Bader Ginsburg, is opposed to the ruling, stated, "To know the history of our nation is to understand its long and lamentable record of stymieing the right of racial minorities to participate in the political process." What is known for certain is that the decision will have enormous consequences on the ways in which higher education shapes future ruling classes. Diversity, the right and duty of educational institutions to see themselves represented by students of all ethnic and racial backgrounds, is no longer a value in the U.S. of 2014.

This ruling, "Schuette v. Coalition to Defend Affirmative Action," has come to pass over a long time and a gradual distancing from the equal opportunity policies that marked the civil rights period and President Lyndon Johnson's legislation. With a historic ruling in 1978, the court agreed on the need to reserve a certain number of spots in universities for members of minority groups. Again in 2003, the justices reiterated the legality of ethnic and racial criteria as a selection tool. The "conservative revolution" that in the last 30 years has marked American culture and society has in the end, however, displaced even affirmative action. The disruptive actions of conservative groups, the latest being those of the tea party, have contributed to changing the very way in which a majority of the public sees "positive action": from a tool to ensure equal opportunity to a hateful rule that unfairly helps members of minority groups — who are of no other value, if they do not belong to a minority group, according to this criticism.

American legal justice has wound up taking note of this evolution. A 2007 ruling limited the use of race as a criterion for university admissions for the first time. The recent ruling completes that process and gives states the opportunity to exclude it completely from the selection process. On the other hand, it was the majority of Michigan voters who voted in 2006 to reject affirmative action, demonstrating how equal opportunities laid down by law are no longer in sync with the mentality and position of the greater part of the American public. The conservative Chief Justice of the Supreme Court John Roberts summarizes this new course of action, "The way to stop discrimination on the basis of race is to stop discrimination on the basis of race," which completely overlooks the "quota" in schools and workplaces. An opinion strongly opposed to Justice Sotomayor’s, for whom "the Constitution does not protect racial minorities from political defeat, but neither does it give the majority free rein to erect selective barriers against racial minorities."

To express her annoyance, Sotomayor, daughter of Puerto Rican immigrants, got up and read her dissent in court — an unusual act, which has shown the personal and moving implications of the ruling. Sotomayor has often recollected, in conversation and in her autobiography, how she was accepted into Princeton and then Yale law school thanks to the rule of affirmative action. It remains to be seen at this point what will happen in the American university and academic worlds. All available information shows that in all states where "positive action" is no longer respected — Florida, California and now Michigan — there is a significant decrease in Hispanic and African-American student registration in the majority of universities. It is widely believed that this latest ruling will therefore make research into an alternative to affirmative action necessary, so as not to exclude all members of disadvantaged groups from a high-level education. Muriel Howard, president of the American Association of State Colleges and Universities, announced that a possible solution is to not base it on ethnic background, but rather on income. Preferential channels of admission into universities will no longer be reserved for members of minority groups, but rather for students with low-income, and often "first-generation" Americans.


Un altro pilastro dell’affirmative action e della stagione dei diritti civili crolla. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che gli elettori del Michigan hanno tutto il diritto di cambiare la loro Costituzione e bandire l’appartenenza etnica e razziale come criterio di selezione nelle università e college. “La nostra Costituzione è cieca quanto al colore della pelle”, hanno scritto due dei giudici conservatori, Antonin Scalia e Clarence Thomas, che hanno sostenuto la decisione della Corte. “La nostra storia è un tentativo continuo di escludere le minoranze dal processo politico”, ha invece affermato Sonia Sotomayor, la giudice liberal che insieme a un’altra progressista, Ruth Bader Ginsburg, si è opposta alla sentenza. Di sicuro c’è che la decisione avrà conseguenze enormi sui modi in cui le università Usa formano le classi dirigenti del futuro. La diversity, il diritto e il dovere delle istituzioni educative di vedersi rappresentate da studenti di tutte le appartenenze etniche e razziali, non è più un valore nell’America 2014.

Alla sentenza di queste ore, la “Schuette v. Coalition to Defend Affirmative Action”, si è arrivati dopo una lunga storia e un progressivo allontanarsi dalla politica di pari opportunità che segnarono la stagione dei diritti civili e la legislazione del presidente Lyndon Johnson. Con una storica sentenza del 1978, la Corte stabiliva la necessità di riservare un certo numero di posti nelle università ai membri delle minoranze. Ancora nel 2003 i giudici ribadivano la legalità del criterio etnico e razziale come strumento di selezione. La “rivoluzione conservatrice” che negli ultimi trent’anni ha segnato la cultura e la società americane ha però, alla fine, travolto anche l’affirmative action. L’azione dirompente dei gruppi conservatori, ultimi quelli del Tea Party, ha contribuito a cambiare il modo stesso in cui le “azioni positive” sono viste dalla maggioranza dell’opinione pubblica: da strumento per assicurare pari opportunità a norma odiosa che aiuta ingiustamente i membri di una minoranza – senza altro merito se non essere, per l’appunto, membri di una minoranza.

La giurisdizione Usa ha finito per prendere atto di questa evoluzione. Una sentenza del 2007 limitava per la prima volta l’uso della race come criterio di ammissione universitaria. Quella di queste ore completa il processo e dà agli Stati la possibilità di escluderla del tutto dai processi di selezione. Era stata d’altra parte la maggioranza degli elettori del Michigan, nel 2006, a votare in maggioranza per bandire l’affermative action, a riprova di come le pari opportunità decise per legge non siano più in sintonia con mentalità e orientamenti della gran parte degli americani. Questo nuovo corso è stato sintetizzato dal presidente conservatore della Corte, John Roberts, secondo cui “l’unico modo per bandire la discriminazione sulla base della razza è bandire la pratica di discriminare sulla base della razza”, quindi trascurare completamente le “quote” nelle scuole e sui posti di lavoro. Un’opinione duramente avversata dal giudice Sotomayor, per cui “la Costituzione di certo non protegge le minoranze dalla sconfitta politica, ma nemmeno dà alla maggioranza il diritto di elevare barriere contro le minoranze”.

Per esprimere la sua contrarietà la Sotomayor, figlia di immigrati portoricani, si è alzata e ha letto in aula la sua “opinione”. Un atto inconsueto, che ha mostrato le implicazioni emotive e personali della decisione. La Sotomayor ha ricordato spesso, a parole e nella sua autobiografia, di essere entrata a Princeton e poi alla Yale Law School proprio grazie alle norme sull’affermative action. Resta da vedere, a questo punto, cosa succederà nel mondo universitario e scolastico americano. Tutti i dati a disposizione mostrano che in quegli Stati dove le “azioni positive” non sono più rispettate – la Florida, la California, ora il Michigan – si è verificato un deciso calo nelle registrazioni di studenti ispanici e neri nelle maggiori università. E’ opinione diffusa che quest’ultima sentenza renda dunque necessaria la ricerca di alternative all’affirmative action, per non escludere del tutto i membri dei gruppi svantaggiati da un’istruzione di alto livello. Una possibile soluzione, annunciata da Muriel Howard, presidente della American Association of State Colleges and Universities, è quella di ricorrere non più all’etnia ma piuttosto al reddito. Canali di entrata privilegiati nelle università sarebbero quindi riservati non più ai membri delle minoranze, ma a quegli studenti a basso reddito e spesso di “prima generazione” negli Stati Uniti.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Poland: Marek Kutarba: Donald Trump Makes Promises to Karol Nawrocki. But Did He Run Them by Putin?

Austria: Donald Is Disappointed in Vladimir

Spain: Trump, Xi and the Art of Immortality

Sri Lanka: Qatar under Attack: Is US Still a Reliable Ally?

El Salvador: The Game of Chess between the US and Venezuela Continues

Topics

Israel: Antisemitism and Anti-Israel Bias: Congress Opens Investigation against Wikipedia

Spain: Trump, Xi and the Art of Immortality

Germany: We Should Take Advantage of Trump’s Vacuum*

Sri Lanka: Qatar under Attack: Is US Still a Reliable Ally?

Taiwan: Trump’s Talk of Legality Is a Joke

Austria: The US Courts Are the Last Bastion of Resistance

       

Poland: Marek Kutarba: Donald Trump Makes Promises to Karol Nawrocki. But Did He Run Them by Putin?

El Salvador: The Game of Chess between the US and Venezuela Continues

Related Articles

Italy: Trump Dressed as the Pope on White House Social Media

Italy : How To Respond to Trump’s Tariffs without Disturbing Beijing

Italy: How To Respond to the (Stupid) Tariff War

Italy: Putin’s Sly Ability To ‘Dupe’ American Presidents