The involvement of others in things that don't primarily affect them is an anthropological constant. So it now makes sense that even Facebook and Apple announce a vision of whether and when working women should have children. Both companies support their employees with up to U.S. $20,000 (15,800 euros), provided that they opt for removal and preservation of their ova.
This should allow young women above all to fully concentrate on the job without getting in a last minute panic or getting wrapped up between the office and a baby. Though this so-called "social freezing" may still require some getting used to, it is not new. The father of the birth control pill, Carl Djerassi, had predicted such a development 14 years ago — and predicted recently in the "world" that public acceptance of this method, similar to in vitro fertilization, would only be a matter of time.
From the currently still difficult to digest frozen foods would thus come a normal form of family formation in a few years — and the liberating certainty, with a small operation, to be able to overcome their own age, their careers and the gender gap in the crushing decision between child and career.
In Silicon Valley, the latter is especially necessary; the quota of women at Apple and Facebook is on average about 30 percent. The suspicion is that the brashly colorful world of Californians, where conference rooms look like game rooms, is still not particularly family-compatible.
And it is only natural that women don't want to compromise any longer, only because biological imperatives have dictated their actions for centuries, and because they want to determine for themselves the order of professional and personal self-realization to use reproductive medical possibilities without needing to muster five-figure sums to do so. However, this newfound freedom is an illusion at best — and at worst a case of repression.
Facebook and Apple like to talk and act like the workplace avant-gardes of the world, but feminist welfare organizations they are not. If these companies are willing to pay such substantial sums, then by no means do they wish to support a family foundation — otherwise, the premium could be paid out as a diaper subsidy. Rather, the intent is to buy childless time.
Whether the "Right" Time Ever Comes?
Employees without commitments can work more overtime, they are rarely bleary-eyed, their creative potential is not completely exhausted by afternoons spent crafting at their child's Montessori school, and they never come down with chickenpox nor request a divided work schedule, nor in-company child care. Thus the investment in pregnancy postponement may well be worth it — especially since it suggests to women that procreation is not a problem; it just can't happen right now.
But the "career instead of child" decision, and that is the irony, with this step — at least temporarily — will occur again. It is the curse of flexibility, as it has already been described by Richard Sennett in "The Culture of New Capitalism": Long-term goals that determine the resume that ultimately define a person are sacrificed for the needs of the economy. And whether the thawing of oocytes actually works, whether the subsequent pregnancy will go well, or whether the "right" time will ever come, no one can guarantee.
Each rung that a woman has climbed in the career ladder makes the potential drop in achievement caused by parental leave even greater. That assumes that such a climb takes place at all. By freezing of oocytes, motherhood is not excluded but only postponed — and thus also the fundamental problem of being able to assert oneself as a mother in a leadership position. Conversely, there are also no guarantees that a hasty preservation of ova is actually recognized in mostly male-dominated boardrooms as a measure beneficial to a career.
Housewife as a Pre-Feminist Relic
The statement from Facebook and Apple that the controversial financing was the innate desire of the staff is interesting. This picture fits in quite well since Facebook CEO Sheryl Sandberg, herself a mother of two children, has demanded more feminine willpower in her 2013 book "Lean In."
At a time in which the kid question mutates into public concern and the housewife is a pre-feminist relic, one could assume that ova preservation might actually be a thing for a woman: to hedge against immense social pressure, not to permanently defend either due to lack of family or career stagnation. This would explain the silence of men, who aren't so simply affected by this dilemma.
The freezing solution to the child-career conflict would thus be an illusion, but at least the staff kept a large amount of sovereignty over their reproductive plans. How different the worst case scenario might appear can already be read in bestsellers such as Dave Eggers' "The Circle," where the writer creates the scenario of an Internet company that succumbs to totalitarianism. Such a dystopia is not so far removed from our time.
Even at the end of the ‘70s, medium-sized businesses offered the position of right-hand man to the boss to their distinguished staff — if they committed themselves not to have children so soon. Currently, such an immoral offer would be bad for company image. What has survived, however, is the pronounced interest in loyalty of employees.
Therefore, you don't need much of an imagination to think how it would be if a company took advantage of company-financed freezing only for those women who would make such a decision — and how those who refused would be relegated to the sidelines. More dramatically formulated: any woman who will not preserve her ova should forget about her career.
Yet a Greater Anthropological Constant
Of course, this mode of pressure would mean a commitment to all subtleties, because outwardly the company supports the, yes, timeless desire of their employees to have children. But that only promotes those who allow themselves to adapt and freeze, and word would get around quickly. And so develops a disciplinary power in Foucault's sense, as such employees could hardly be perfidious.
Even now, any young Facebook employee is hard pressed to decide, in case she may want to start a family. And those who accept the "social freezing" offer? They run the risk of being considered "workaholics who want children" by the company.
And in order for women to stick with such a label, the quarrel isn't only with the dilemma of motherhood and career, but to have to justify this quarrel to others — still an anthropological constant which one could well do without.
Dass Facebook und Apple ihren Mitarbeiterinnen 20.000 Dollar bieten, wenn sie ihre Eizellen einfrieren lassen, soll Torschlusspanik verhindern und Gleichberechtigung fördern. Doch es bringt neue Probleme.
Dass andere sich in Dinge einmischen, die sie allenfalls sekundär betreffen, ist eine anthropologische Konstante. Insofern leuchtet es ein, dass nun auch Facebook und Apple ihre Vision dessen kundtun, ob und wann berufstätige Frauen Kinder bekommen sollten. Beide Unternehmen unterstützen ihre Mitarbeiterinnen mit bis zu 20.000 Dollar (rund 15.800 Euro), sofern diese sich für eine Entnahme und Konservierung ihrer Eizellen entscheiden.
Dies solle vor allem jungen Frauen erlauben, sich ganz auf den Job zu konzentrieren, ohne in Torschlusspanik zu geraten oder sich zwischen Büro und Baby aufzureiben. Dieses sogenannte "Social Freezing" mag noch gewöhnungsbedürftig klingen, neu ist es nicht. Der Vater der Antibabypille, Carl Djerassi, hatte eine solche Entwicklung bereits vor 14 Jahren vorausgesagt – und prognostizierte jüngst in der "Welt", dass eine öffentliche Akzeptanz dieser Methode, ähnlich wie bei der In-vitro-Fertilisation, nur eine Frage der Zeit sein werde.
Aus der derzeit noch schwer bekömmlichen Tiefkühlkost würde damit in wenigen Jahren eine ganz normale Form der Familiengründung – und aus der erdrückenden Entscheidung zwischen Kind und Beruf die befreiende Gewissheit, mit einem kleinen Eingriff das eigene Alter, den Karriereknick und die Geschlechterkluft überwinden zu können.
Gerade im Silicon Valley täte vor allem Letzteres not; die Frauenquote von Apple und Facebook etwa liegt im Schnitt bei 30 Prozent. Der Verdacht liegt nahe, dass die quietschbunte Welt der Kalifornier, wo doch selbst Konferenzräume wie Spielzimmer aussehen, noch immer nicht sonderlich familienkompatibel ist.
Und es ist nur zu verständlich, dass Frauen nicht länger zurückstecken wollen, nur weil der biologische Imperativ es ihnen jahrhundertelang so diktierte, und dass sie die Reihenfolge von beruflicher und privater Selbstverwirklichung selbst bestimmen und die reproduktionsmedizinischen Möglichkeiten dafür nutzen möchten, ohne selbst fünfstellige Summen aufbringen zu müssen. Nur: Diese neu gewonnene Freiheit ist bestenfalls eine Illusion – und schlimmstenfalls eine repressive Falle.
Facebook und Apple gerieren sich gern als Avantgardisten der Arbeitswelt, feministische Wohlfahrtsorganisationen sind sie nicht. Wenn diese Firmen bereit sind, solch beträchtliche Summen zu bezahlen, dann keineswegs deshalb, um eine Familiengründung zu unterstützen – sonst könnte die Prämie ja auch als Windelgeld ausgezahlt werden –, sondern um sich dafür kinderlose Zeit zu erkaufen.
Ob der "richtige" Zeitpunkt je kommt?
Denn Angestellte ohne Anhang können öfter Überstunden machen; sie sind seltener übernächtigt; ihr kreatives Potenzial wird nicht beim Kita-Bastelnachmittag ausgereizt, und sie werden weder wegen Windpocken ausfallen noch Teilzeitstellen oder eine firmeninterne Nachmittagsbetreuung einfordern. Da kann sich die Investition in den Schwangerschaftsaufschub durchaus lohnen – zumal sie den Frauen suggeriert, dass Nachwuchs kein Problem sei; nur muss es ja nicht gerade jetzt sein.
Die Entscheidung "Karriere statt Kind" aber, und das ist der Treppenwitz, wird mit diesem Schritt – zumindest temporär – erneut gefällt. Es ist der Fluch der Flexibilität, wie ihn schon Richard Sennett in seiner "Kultur des neuen Kapitalismus" beschrieb: Langfristige Ziele, die den Lebenslauf bestimmen und über die ein Mensch sich letztlich definiert, werden den Bedürfnissen der Ökonomie geopfert. Und ob dann das Auftauen der Eizellen tatsächlich funktioniert, ob die spätere Schwangerschaft gut verläuft oder ob der "richtige" Zeitpunkt je kommen wird – kann niemand garantieren.
Dafür wird mit jeder Sprosse, die eine Frau auf der Karriereleiter erklommen hat, die mögliche Fallhöhe nach einer Babypause umso größer. Vorausgesetzt, dieser Aufstieg findet überhaupt statt. Durch das Einfrieren wird die Mutterschaft ja nicht ausgeschlossen, sondern nur vertagt – und damit ebenso die grundlegende Problematik, sich als Mutter in einer Führungsposition behaupten zu können. Umgekehrt gibt es aber auch keine Sicherheiten dafür, dass eine eilfertige Konservierung der Eizellen in der meist herrendominierten Chefetage tatsächlich als karriereförderliche Maßnahme anerkannt wird.
Ob der "richtige" Zeitpunkt je kommt?
Denn Angestellte ohne Anhang können öfter Überstunden machen; sie sind seltener übernächtigt; ihr kreatives Potenzial wird nicht beim Kita-Bastelnachmittag ausgereizt, und sie werden weder wegen Windpocken ausfallen noch Teilzeitstellen oder eine firmeninterne Nachmittagsbetreuung einfordern. Da kann sich die Investition in den Schwangerschaftsaufschub durchaus lohnen – zumal sie den Frauen suggeriert, dass Nachwuchs kein Problem sei; nur muss es ja nicht gerade jetzt sein.
Die Entscheidung "Karriere statt Kind" aber, und das ist der Treppenwitz, wird mit diesem Schritt – zumindest temporär – erneut gefällt. Es ist der Fluch der Flexibilität, wie ihn schon Richard Sennett in seiner "Kultur des neuen Kapitalismus" beschrieb: Langfristige Ziele, die den Lebenslauf bestimmen und über die ein Mensch sich letztlich definiert, werden den Bedürfnissen der Ökonomie geopfert. Und ob dann das Auftauen der Eizellen tatsächlich funktioniert, ob die spätere Schwangerschaft gut verläuft oder ob der "richtige" Zeitpunkt je kommen wird – kann niemand garantieren.
Dafür wird mit jeder Sprosse, die eine Frau auf der Karriereleiter erklommen hat, die mögliche Fallhöhe nach einer Babypause umso größer. Vorausgesetzt, dieser Aufstieg findet überhaupt statt. Durch das Einfrieren wird die Mutterschaft ja nicht ausgeschlossen, sondern nur vertagt – und damit ebenso die grundlegende Problematik, sich als Mutter in einer Führungsposition behaupten zu können. Umgekehrt gibt es aber auch keine Sicherheiten dafür, dass eine eilfertige Konservierung der Eizellen in der meist herrendominierten Chefetage tatsächlich als karriereförderliche Maßnahme anerkannt wird.
Hausfrauendasein als präfeministisches Relikt
Interessant ist die Aussage von Facebook und Apple, wonach die umstrittene Finanzierung der ureigene Wunsch der Mitarbeiterinnen gewesen sei. Zu diesem Bild passt recht gut, dass Facebook-Geschäftsführerin Sheryl Sandberg, selbst Mutter zweier Kinder, 2013 in ihrem Buch "Lean in" mehr weiblichen Willen zur Macht eingefordert hat.
In einer Zeit, in der die K-Frage zur öffentlichen Angelegenheit mutiert und das Hausfrauendasein ein präfeministisches Relikt ist, ließe sich vermuten, dass die Eizellenkonservierung tatsächlich eine reine Frauensache sein könnte: um sich gegen den immensen sozialen Druck abzusichern – und sich nicht mehr permanent verteidigen zu müssen, weder für eine fehlende Familie noch für eine berufliche Stagnation. Das erklärte auch das Schweigen der Männer, denn die betrifft dieses Dilemma nun mal einfach nicht.
Das Einfrieren als Lösung des Kind-Karriere-Konflikts bliebe damit eine Illusion, doch zumindest behielten die Mitarbeiterinnen dabei weitestgehend die Hoheit über ihre Fortpflanzungspläne. Wie anders dagegen der Worst Case aussehen könnte, lässt sich schon aus Bestsellern wie zuletzt Dave Eggers' "The Circle" herauslesen – der Schriftsteller entwirft darin das Szenario eines Internetunternehmens, das dem Totalitarismus erliegt. So weit von unserer Zeit entfernt ist diese Dystopie gar nicht.
Noch Ende der 70er-Jahre konnten es sich mittelständische Unternehmen erlauben, ihren aufstrebenden Mitarbeiterinnen den Posten als rechte Hand des Chefs anzubieten – falls sie sich verpflichteten, so schnell keine Kinder zu bekommen. Mittlerweile wäre diese sittenwidrige Offerte schlecht fürs Image. Was jedoch überdauert hat, ist das ausgeprägte Interesse an der Loyalität der Angestellten.
Man benötigt daher nicht allzu viel Fantasie, um sich vorzustellen, wie es wäre, wenn ein firmenfinanziertes Einfrieren eben nur denjenigen Frauen nutzte, die sich dazu entschlössen – und wie diejenigen, die sich dagegen verwehrten, noch mehr ins Abseits gerieten. Drastischer formuliert: Jede Frau, die ihre Eizellen nicht konservieren ließe, könnte ihre Karriere vergessen.
Noch eine anthropologische Konstante mehr
Natürlich käme dieses Druckmittel in aller Subtilität zum Einsatz, denn nach außen hin unterstützte die Firma ja den – zeitlos schönen – Kinderwunsch ihrer Mitarbeiterinnen. Dass aber nur aufsteigt, wer sich anpasst und einfrieren lässt, spräche sich schnell herum. Und entwickelte so eine Disziplinarmacht im foucaultschen Sinne, wie sie perfider kaum sein könnte.
Schon heute geriete also eine junge Facebook-Mitarbeiterin ernstlich in Erklärungsnot, nur weil sie unbedingt jetzt eine Familie gründen will. Und diejenigen, die das "Social Freezing"-Angebot annehmen? Sie laufen Gefahr, von der Gesellschaft weiterhin als "Workaholics mit Kinderwunsch" betrachtet zu werden.
Und damit Frauen zu bleiben, die nicht nur mit dem Dilemma von Muttersein und Karriere hadern, sondern sich für diesen Kampf auch noch vor anderen rechtfertigen müssen. Noch so eine anthropologische Konstante, auf die sich gut verzichten ließe.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
Ukraine's survival must be assured if it is to endure as a bulwark against Russia. And the West will only succeed in this aim if it acts collectively as one.