In Asia, Washington Takes Its Revenge on China

Published in Les Échos
(France) on 9 October 2015
by Yann Rousseau, Alain Ruello (link to originallink to original)
Translated from by Senegal N. Carty. Edited by Bora Mici.
The partnership signed by the United States and 11 countries of the Asia-Pacific zone is much more than a trade agreement. For Washington, it is also, and above all, a means of limiting the Chinese influence in the region.

Over the next few weeks, the Democratic or subsequently Republican opponents of Hillary Clinton in the race for the White House are going to feast on her sudden turnaround on the subject of the Trans-Pacific Partnership, or TPP. On Wednesday evening, only days after the signing of the agreement by 12 nations of the Asia-Pacific region, the former U.S. secretary of state affirmed that she could no longer support the very ambitious economic pact that she herself had encouraged and above all theorized on at the beginning of the 2010s. From the moment it became involved in the negotiations initiated by Chile, New Zealand, Brunei and Singapore, Barack Obama and Hillary Clinton’s United States saw much more than a simple trade agreement in the TPP. The pact, later joined by Canada, Mexico, Peru, Malaysia, Vietnam, Australia and finally Japan, would become a central element of America’s strategy for geopolitical repositioning in an Asia where its influence, long uncontested, was suddenly facing competition from China.

Dropping the mask of “Pacific emergence” behind which China had promised to organize its rise to power, Beijing felt ready to more strongly affirm its ascendance over the region. The financial crisis of 2008 had finally demonstrated the limits of the Western liberal model and demonstrated the pertinence of “capitalism with Chinese characteristics” defended by the Communist regime. The Chinese growth was not crumbling, and the countries of the Association of Southeast Asian Nations were able to count on this lifesaver offered by their greatest economic partner.

Taking on a new legitimacy, China has quickly shown itself to be more ambitious, and even aggressive, within the region. In May 2009, the Communist power published a map of the South China Sea, on which a dotted line denoted its control of 80 percent of the maritime zone. In the following trimesters, Beijing has not hesitated to hassle the Philippines and Vietnam, which dared contest these claims on cays situated very near their coasts.

Confronted with this new arrogance and the distress of its Asian allies, notably the Filipinos and Japanese, the United States, which after 1990 had enjoyed a “unipolar” hegemony, proposed the gradual redeployment of troops to the zone beginning in 2011. By 2020, 60 percent of the country’s naval and aerial forces would be installed in the India-Pacific region, Washington promised. But with the outbreak of new crises in Europe and the Middle East, this redeployment has hardly materialized. For Washington, the TPP has therefore become the only concrete proof of its re-positioning in the region. “Passing TPP is as important to me as another aircraft carrier,” said U.S. Secretary of Defense Ashton Carter last April.

Before the impetus of the Obama administration, the negotiations of the partnership did not focus solely on a reduction of customs duties imposed on the tens of thousands of products exchanged among the 12 partners, but above all, pushed the participating capitals to sign on to a very liberal development model inspired by American values. The 30 chapters of the agreement thus define new environmental protection regulations and ask that states bring their labor laws up to standard, notably by establishing a minimum wage. The treaty will reinforce the protection of intellectual property in emerging countries and constrain Malaysia to confront its heavily subsidized state-owned enterprises, which compete with the private sector. The public markets will also be more open. “If we don’t write the rules, China will write the rules out in that region,” Barack Obama summarized in the spring, convinced that the authoritarian Chinese power would complain for a long time before rallying to the economic and social model defined by the TPP.

A good sport, Beijing did nothing other than salute the conclusion of the Trans-Pacific Partnership. Everything that reinforces integration within the zone is good and the TPP is a good thing; that was the essence of the declaration by the minister of commerce, hoping that it would favor growth but also the negotiations of other free trade agreements. What are the implications of this? There is no question of abandoning the discussions on the implementation of the Regional Comprehensive Economic Partnership, which has been put forward by Beijing to create a free trade zone with no Western parties. It has not been prevented. China has long been hostile toward the TPP and certainly continues to be, toward what it perceives as Washington’s weapon for limiting its influence in the region.

If the United States is convinced of having made a point, the power balance between the two alpha males of the Pacific will not change drastically. For Douglas Lippoldt, an HSBC economist, China cannot be presented as the loser because of this treaty, and the consequences of its being implemented — if it is ever ratified by the U.S. Congress — will probably be minimal. Besides, the Chinese president knows that the sprout of American influence cannot be a substitute for the force of commercial exchange woven over the years by Beijing, even if the recent slowdown of the Asian giant slightly erodes its power to attract. None of the countries participating in the TPP will ever be able to snub the great Asian neighbor.


Le partenariat signé entre les Etats-Unis et onze pays de la zone Asie-Pacifique est beaucoup plus qu'un accord commercial. Pour Washington, il est aussi et surtout un moyen de limiter l'influence chinoise dans la région.

Les opposants démocrates, ou plus tard républicains, d'Hillary Clinton dans la course à la Maison-Blanche vont se régaler dans les prochaines semaines de son soudain revirement sur le Partenariat transpacifique ou TPP. Mercredi soir, quelques jours seulement après la signature de l'accord par douze nations de la zone Asie-Pacifique, l'ancienne secrétaire d'Etat des Etats-Unis a affirmé qu'elle ne pouvait plus soutenir le très ambitieux pacte économique qu'elle avait pourtant elle-même encouragé et surtout théorisé au début des années 2010. Dès qu'ils se sont associés aux négociations, initiées par le Chili, la Nouvelle-Zélande, Brunei et Singapour, les Etats-Unis de Barack Obama et d'Hillary Clinton ont vu dans le TPP beaucoup plus qu'un simple accord commercial. Le pacte, qui a ensuite été rejoint par le Canada, le Mexique, le Pérou, la Malaisie, le Vietnam, l'Australie et finalement le Japon, allait devenir un élément central de leur stratégie de repositionnement géopolitique dans une Asie où leur influence, longtemps incontestée, se retrouvait soudain concurrencée par la Chine.
Tombant le masque de « l'émergence pacifique », sous lequel le pouvoir chinois avait promis d'organiser sa montée en puissance, Pékin se sentait, alors, en mesure d'affirmer plus fermement son ascendant sur la région. La crise financière de 2008 avait finalement prouvé les limites du modèle libéral occidental et démontré la pertinence du « capitalisme aux caractéristiques chinoises » défendu par le régime communiste. La croissance chinoise ne s'était, elle, pas effondrée et les pays de l'Asean avaient pu compter sur cette bouée de sauvetage offerte par leur plus grand partenaire économique.
S'attribuant une nouvelle légitimité, la Chine s'est montrée très vite plus ambitieuse, et même agressive, dans la zone. En mai 2009, le pouvoir communiste publiait une carte de la mer de Chine méridionale où un trait en pointillés, lui attribuait le contrôle de 80 % de la zone maritime. Dans les semestres qui ont suivi, Pékin n'a pas hésité à bousculer les Philippines et le Vietnam qui osaient contester ses revendications sur des îlots situés tout près de leurs côtes.
Confrontés à cette nouvelle arrogance et aux angoisses de ses alliés asiatiques, notamment philippins et japonais, les Etats-Unis, qui avaient joui après 1990 d'une hégémonie « unipolaire », ont proposé, dès 2011, de graduellement redéployer des troupes dans la zone. A l'horizon 2020, 60 % des forces navales et aériennes du pays seraient installées dans la région Inde-Pacifique, promettait Washington. Mais ce redéploiement peine encore à se concrétiser, avec l'éclatement de nouvelles crises en Europe et au Moyen-Orient. Pour Washington, le TPP est, dès lors, devenu la seule preuve concrète de son repositionnement dans la région. « Pour moi, l'accord commercial est aussi important qu'un autre porte-avions », soufflait, en avril dernier, Ashton Carter, le secrétaire américain à la Défense.
Sous l'impulsion de l'administration Obama, les négociations du partenariat n'ont pas porté seulement sur une réduction des tarifs douaniers imposés aux dizaines de milliers de produits échangés entre les douze partenaires, mais ont surtout poussé les capitales participantes à s'inscrire dans un modèle de développement très libéral, inspiré des valeurs américaines. Les 30 chapitres de l'accord définissent ainsi de nouvelles règles de protection de l'environnement et demandent aux Etats de mettre à niveau leur droit du travail, notamment en définissant un salaire minimum. Le traité va renforcer dans les pays émergents la protection de la propriété intellectuelle et contraindre la Malaisie ou encore le Vietnam à confronter leurs sociétés d'Etat, très subventionnées, à la concurrence du privé. Les marchés publics seront aussi plus ouverts. « Si nous n'écrivons pas ces règles économiques dans la région, la Chine le fera », avait résumé, au printemps, Barack Obama, convaincu que le pouvoir autoritaire chinois rechignerait longtemps avant de se rallier au modèle économique et social défini par le TPP.
Beau joueur, Pékin n'a pas pu faire autrement que de saluer la conclusion du Partenariat transpacifique : tout ce qui renforce l'intégration dans la zone est bon, le TPP est une bonne chose, a déclaré en substance le ministère du Commerce, espérant que cela favorise la croissance, mais aussi les négociations d'autres accords de libre-échange. Sous-entendu, pas question d'abandonner les discussions en vue de la mise en place du RCEP, un projet de partenariat régional économique poussé par Pékin pour créer une zone de libre-échange sans aucun acteur occidental. Il n'empêche. La Chine a longtemps été hostile au TPP et le reste certainement encore, devant ce qu'elle perçoit comme l'arme de Washington pour limiter son influence dans la région.
Si les Etats-Unis sont convaincus d'avoir marqué un point, le rapport de force entre les deux mâles dominants du Pacifique ne va pas changer brutalement. Pour Douglas Lippoldt, un économiste d'HSBC, la Chine ne peut être présentée comme la grande perdante du traité et les conséquences de sa mise en oeuvre, s'il est jamais ratifié par le Congrès américain, seront probablement minimes. Le président chinois sait, par ailleurs, que la poussée d'influence américaine ne peut se substituer à la force des échanges commerciaux tissés, au fil des ans, par Pékin, même si le récent ralentissement économique du géant asiatique érode un peu ce pouvoir d'attraction. Aucun des pays participant au TPP ne pourra jamais se permettre de snober le grand voisin asiatique.

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Germany: NATO Secretary-General Showers Trump with Praise: Seems Rutte Wanted To Keep the Emperor Happy

Australia: Donald Trump Just Won the Fight To Remake America in 3 Big Ways

Israel: In Washington, Netanyahu Must Prioritize Bringing Home Hostages before Iran

Thailand: US-China Trade Truce Didn’t Solve Rare Earths Riddle

Ukraine: Why Washington Failed To End the Russian Ukrainian War

Topics

Israel: In Washington, Netanyahu Must Prioritize Bringing Home Hostages before Iran

Ukraine: Why Washington Failed To End the Russian Ukrainian War

United Kingdom: Trump Is Angry with a World That Won’t Give Him Easy Deals

Nigeria: The Global Fallout of Trump’s Travel Bans

Australia: Donald Trump Just Won the Fight To Remake America in 3 Big Ways

Colombia: The Horsemen of the New Cold War

Australia: Australia Is Far from Its Own Zohran Mamdani Moment. Here’s Why

Canada: How Ottawa Gift-Wrapped our Dairy Sector for Trump

Related Articles

China: US Chip Restrictions Backfiring

Thailand: US-China Trade Truce Didn’t Solve Rare Earths Riddle

Taiwan: Taiwan Issue Will Be Harder To Bypass during Future US-China Negotiations

Hong Kong: Amid US Democracy’s Moral Unraveling, Hong Kong’s Role in the Soft Power Struggle

Russia: Trump Is Shielding America*