Europe Shocked by American Tariffs

Published in Nezavisimaya Gazeta
(Russia) on 6 June 2018
by Aleksey Portanskiy (link to originallink to original)
Translated from by Jeffrey Fredrich. Edited by Helaine Schweitzer.
It wasn’t that long ago that Europe was following, with deep anxiety, the high-stakes gambling in trade and political confrontation between the U.S. and China. Today the anxiety has hit home with Europeans: they’re shocked and bewildered by the tariffs imposed on steel and aluminum starting June 1.

Donald Trump came to the White House in early 2017 with the idée fixe “Make America Great Again.” The economic part of his “business plan” envisioned a significant reduction in the trade deficit and the return of manufacturing and jobs to the United States. Yet, from the very beginning, the “plan” didn’t look altogether convincing. According to a study by the Peterson Institute for International Economics, imposing tariffs may secure no more than 3,500 jobs. At the same time, the entire steel industry in the U.S. today employs about 140,000 people, which is a lot less, for example, than the automotive industry, which consumes steel and aluminum. Consequently, the American auto industry doesn’t win but loses from tariffs being put on steel and aluminum if previously it was consuming cheaper, imported metals. Or, if right after the tariffs on metals, you have to put tariffs on European cars as well. But then that’s a full-blown trade war.

Meanwhile, imposing tariffs can’t dramatically reduce the trade deficit, the reasons lying, to a large extent, in the debt-driven model of American consumption. However, Trump himself most likely understands that slapping tariffs on European steel won’t reduce the U.S. trade deficit. Therefore, it can’t be ruled out that he’s pursuing a different objective, one completely unrelated to economics: Important midterm elections are coming up in November, and in states like Ohio and Pennsylvania, governors and senators will be elected. Both states are pillars of the steel industry, so it makes sense to show the voters of these states that the president is seriously fighting for their interests in the international arena.

Recently, another noneconomic component of Washington’s decision to impose tariffs on metals came to light as well. It so happens the tariffs against the EU might be a bargaining chip. In conversations with German Chancellor Angela Merkel, President Trump said that he’s ready to lift the tariffs on steel and aluminum if Berlin withdraws its support for Nord Stream 2. It turns out Trump’s fight to reduce the trade deficit might be put on the back burner if there are more important issues.

“The EU believes these unilateral U.S. tariffs are unjustified and at odds with World Trade Organization rules. This is protectionism, pure and simple,” stressed the head of the European Commission, Jean-Claude Juncker. Canadian Foreign Minister Chrystia Freeland was even more precise: “These unilateral tariffs, imposed under a false pretext of safeguarding U.S. national security, are inconsistent with the United States’ international trade obligations and WTO rules.” The key point in this sentence that’s capable of, as they say nowadays, “blowing the minds” of the Europeans and Canadians, is embedded in the phrase “under a false pretext of safeguarding U.S. national security.”

Indeed, America’s legal basis for erecting tariffs was a reference to the relevant section of a law on the expansion of trade passed in the U.S. back in 1962, which allows restricting the import of goods if it represents a “threat to national security.” The reference to a legal document more than half a century old is not merely odd, to say the very least, given the scale of the drastic changes which have taken place in international economic regulation. The mention of “threats to national security” is the most serious problem, and it takes the possible review of partners’ complaints at the World Trade Organization in a completely different direction.

The fact is that the commitments made by member countries within the framework of the WTO allow for the resolution of matters regarding potential import restrictions strictly in accordance with established rules. Such restrictions, in particular, are allowed in cases of dumping, the use of illegal subsidies, or threats to national industries due to a sharp increase in imports. In each of these cases, proof of damage from the exporting country’s aforementioned actions is necessary. But the current American measure doesn’t fit into any of these three cases, taking as its basis “national security considerations.” At the WTO, however, the plaintiff in litigation related to national security considerations has practically no prospect of prevailing in litigation related to national security consideration, because in such cases, the state itself determines what protective measures should be taken, thus acting as the final judge in the dispute. There’s a reason the provisions of the relevant article in the WTO legal framework (GATT Article XXI) are called “national security exceptions.”*

It is this that shocks the Europeans and Canadians. It could be imagined, they say, that Washington is imposing restrictions for reasons of national security on China, which — it’s no secret — is seen as a strategic U.S adversary. But restrictions on the very same basis against a strategic partner, which the Old World has been for America for many decades, looks absurd. Just two or three years ago, Washington and Brussels were enthusiastically discussing the prospects of the Trans-Atlantic Trade and Investment Partnership, which proposed reducing all tariffs to zero.

Nevertheless, for the time being, the EU, Canada and perhaps Japan intend to go the legal route, bringing the appropriate claim against the United States to the WTO Dispute Settlement Body. At the same time, Brussels and Ottawa are making lists of American goods on which retaliatory tariffs can be imposed. Needless to say, the best option is the legal one, but success isn’t guaranteed in this case. The other option is a trade war.

The emerging situation poses a very serious threat to the rules-based system of international trade, which Europe is speaking about openly. The author was personally able to confirm this recently during the regularly held “Primakov Readings” by speaking with participants from EU countries.** Yet, Washington sees the situation differently. There, the generally recognized rules of trade aren’t seen as an insurmountable barrier to realizing U.S. national interests as the current U.S. administration understands them. The paradox is that it was the U.S. which played the key role in shaping the rules of international trade during the postwar period. Today, the very same U.S. poses a real threat to these rules and institutions.

*Editor’s note: GATT stands for General Agreement on Tariffs and Trade and was a legal agreement between many countries, whose overall purpose was to promote international trade by reducing or eliminating trade barriers such as tariffs or quotas. It was in effect from 1948 until 1995 and evolved into the World Trade Organization.

**Editor’s note: The Primakov Readings is an international summit in Moscow organized by the Institute of World Economy and International Relations aimed at promoting dialogue on trends in global politics and economics among high-ranking experts, diplomats and decision-makers.


Совсем недавно в Европе с затаенной тревогой следили за азартной игрой на повышение ставок в торгово-политическом противостоянии США и Китая. Сегодня тревога пришла в дом к европейцам – они в шоке и недоумении от введенных с 1 июня повышенных импортных таможенных пошлин на сталь и алюминий.

Дональд Трамп пришел в Белый дом в начале 2017 года с идеей фикс «Сделать вновь Америку великой». Экономическая часть его «бизнес-плана» предполагала значительное снижение торгового дефицита, возвращение производств и рабочих мест в США. Однако «план» с самого начала выглядел не вполне убедительно. Согласно исследованию американского Института международной экономики Петерсона, увеличение импортных пошлин может обеспечить не более 3,5 тыс. рабочих мест. При этом во всей сталелитейной отрасли в США сегодня занято около 140 тыс. человек, что много меньше, чем, к примеру, в автомобилестроении, которое потребляет сталь и алюминий. Следовательно, американский автопром не выигрывает, а теряет от повышения пошлин на них, если прежде он потреблял более дешевый импортный металл. Либо вслед за металлом надо поднимать пошлины также на европейские автомобили. Но тогда это уже полномасштабная торговая война.

Между тем повышение пошлин не может и кардинально снизить дефицит в торговле, причины которого в значительной мере кроются в долговой модели потребления американцев. Впрочем, и сам Трамп скорее всего догадывается, что не уменьшит торговый дефицит США, увеличив пошлины на европейскую сталь. И потому нельзя исключать, что он преследует иную, вовсе не экономическую цель: в ноябре ожидаются важные промежуточные выборы – в таких штатах, как Огайо и Пенсильвания, будут выбирать губернаторов и сенаторов. Оба штата – оплоты сталелитейной промышленности, поэтому есть смысл показать избирателям этих штатов, что президент серьезно борется за их интересы на международной арене.

Совсем недавно выяснилась и другая неэкономическая составляющая решения о введении Вашингтоном повышенных пошлин на металлы. Оказалось, что эти пошлины в отношении ЕС могут быть предметом торга. Общаясь с канцлером Германии Ангелой Меркель, президент Трамп заявил, что готов отменить пошлины на сталь и алюминий, если Берлин откажется от поддержки «Северного потока – 2». Выходит, борьба Трампа за снижение торгового дефицита может отступить на второй план, если есть вопросы поважнее.

«Установленные американские односторонние пошлины являются необоснованными, противоречат правилам ВТО и представляют собой протекционизм в чистом виде», – подчеркнул глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер. Еще точнее выразилась министр иностранных дел Канады Кристя Фриланд: «Эти односторонние тарифы, введенные под предлогом защиты национальной безопасности США, несовместимы с международными торговыми обязательствами Соединенных Штатов и правилами ВТО». Ключевой момент в этой фразе, который, как выражаются нынче, способен «вынести мозг» у европейцев и канадцев, заключен в словах «под предлогом национальной безопасности».

Действительно, юридическим обоснованием повышения американской стороной импортных пошлин стала ссылка на соответствующий раздел принятого в США еще в 1962 году закона о расширении торговли, который позволяет ограничивать импорт товаров, если он представляет «угрозу национальной безопасности». Мало того, что ссылка на правовой документ более чем полувековой давности выглядит по меньшей мере странно, если учесть масштабы происшедших кардинальных изменений в международном экономическом регулировании. Серьезнейшей проблемой становится упоминание «угрозы национальной безопасности». Что придает совершенно иной оборот возможному рассмотрению жалобы партнеров в ВТО.

Дело в том, что взятые в рамках ВТО странами-членами обязательства предусматривают решение вопросов о возможных ограничениях импорта строго в соответствии с установленными правилами. Такие ограничения, в частности, предусмотрены в случаях демпинга, применения незаконных субсидий или угрозы национальным отраслям ввиду резкого роста импорта. В каждом из этих случаев необходимо доказательство ущерба от упомянутых действий страны-поставщика. Но нынешняя американская мера не вписывается ни в один из этих трех случаев, а обосновывается «соображениями национальной безопасности». В ВТО, однако, споры, связанные с соображениями национальной безопасности, практически не имеют перспективы для истца. Ибо в подобных случаях государство само определяет, какие меры защиты следует принять, выступая таким образом конечным судьей в споре. Недаром положения соответствующей статьи в правовой базе ВТО (ст. XXI ГАТТ) называются «исключениями по соображениям национальной безопасности».

Именно это и шокирует европейцев и канадцев. Можно было бы представить, говорят они, что Вашингтон вводит ограничения по соображениям национальной безопасности в отношении Китая, который – не секрет – рассматривается как стратегический противник США. Но ограничения по такому же основанию в отношении стратегического партнера, коим многие десятилетия для Америки является Старый Свет, выглядят абсурдом. Еще каких-то два-три года назад Вашингтон и Брюссель воодушевленно обсуждали перспективы Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства, в котором вообще предполагалось обнулить все пошлины.

Тем не менее пока ЕС, Канада и, возможно, Япония намерены пойти правовым путем, предъявив Соединенным Штатам соответствующий иск в Органе по разрешению споров ВТО. Но одновременно Брюссель и Оттава формируют списки американских товаров, на которые могут быть введены ответные повышенные пошлины. Разумеется, лучший вариант – правовой, но успех в данном случае не гарантирован. Другой вариант – торговая война.

Складывающаяся ситуация несет весьма серьезную угрозу основанной на правилах системе международной торговли, о чем открыто говорят в Европе. Автор мог лично убедиться в этом недавно в ходе очередных «Примаковских чтений», беседуя с участниками из стран ЕС. Однако в Вашингтоне ситуация видится иначе – там общепризнанные правила торговли не рассматриваются как непреодолимая преграда при реализации национальных интересов США, как их понимает нынешняя американская администрация. Парадокс заключается в том, что именно США сыграли ключевую роль в формировании правил международной торговли в течение послевоенного периода. Сегодня из тех же США исходит реальная угроза этим правилам и институтам.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

China: Trump’s ‘Opportunism First’ — Attacking Iran Opens Pandora’s Box

Thailand: US-China Trade Truce Didn’t Solve Rare Earths Riddle

Australia: What US Intelligence and Leaks Tell Us about ‘Operation Midnight Hammer’

Austria: Would-Be King Trump Doesn’t Have His House in Order

Australia: Australia Is Far from Its Own Zohran Mamdani Moment. Here’s Why

Topics

Colombia: The Horsemen of the New Cold War

Australia: Australia Is Far from Its Own Zohran Mamdani Moment. Here’s Why

Canada: How Ottawa Gift-Wrapped our Dairy Sector for Trump

Canada: New York Swoons over an American Justin Trudeau

Germany: Europe Bending the Knee to Trump

Germany: NATO Secretary-General Showers Trump with Praise: Seems Rutte Wanted To Keep the Emperor Happy

China: US Chip Restrictions Backfiring

China: US Visa Policy Policing Students

Related Articles

Colombia: The Horsemen of the New Cold War

Canada: How Ottawa Gift-Wrapped our Dairy Sector for Trump

Germany: Europe Bending the Knee to Trump

Germany: NATO Secretary-General Showers Trump with Praise: Seems Rutte Wanted To Keep the Emperor Happy

China: US Visa Policy Policing Students