Threat or Strategy?

Published in Excelsior
(Mexico) on 4 January 2020
by Yuriria Sierra (link to originallink to original)
Translated from by Robert Sullivan. Edited by Margaret McIntyre.
With Donald Trump, through the confrontation with Iran, an argument for defense (and justice) returns.

It was the late 1990s. Bill Clinton, the Democrat who had kicked Republicans out of the White House, faced what would be the most critical moment of his second term: the impeachment process that became one of the tabloids' favorite subjects.

Clinton was facing a vote on removal as president due to the Monica Lewinsky drama. One president, one infidelity, the second impeachment in the history of the country. A gold mine for the sensationalist press and strong television fodder. (The subject is still material for documentaries, including an upcoming television series.)

At the same time, and because this was politics so dependent on public opinion, the then-president of the United States made decisions that, while highly questionable, would ensure a sufficient deflection of attention to minimize congressional pressure.

Thus Iraq became a target of military intervention once again.

The enemy’s position on weapons, and the defense of the Armed Forces, was utilized strategically so that the press bypassed explosive headlines about the Lewinsky affair in favor of explosions in the Arab world.

Years later, a disavowing George W. Bush took advantage, as much as he could, of the 9/11 tragedy.

Again, the patriotic argument appeared to validate a mandate that promoted a narrative which positioned the U.S. as a leader. Few orders are as precise as those that lead to fear and collective paranoia.

Those weapons of mass destruction that justified intervention never appeared. Everything connected to al-Qaida originated in Washington.

So many years have passed, and now the defeated Osama bin Laden is only a postcard image drawn by the Pentagon. But it all enabled Bush to finish his term as the president who defended his country and his citizens.

On Jan. 3, the third day of 2020, the world awoke to an alert. The U.S. had assassinated an Iraqi leader whom it blamed for the death of hundreds of soldiers and citizens, neither more nor less than one of the hawks of the Iranian regime.

Donald Trump’s withdrawal from the Tehran Accords a few months ago caused the tension that recently beset the American Embassy in Baghdad, where Qassem Soleimani was executed after local demonstrations. These are some of the reasons that led the president to order the deployment of at least 3,000 soldiers to the region. That, and Iran's threat that it would respond at “the right place and time."

And this escalation made world headlines on the first Friday of the new year. The argument for the defense of (and justice for) the American people returns. There’s nothing like the tension of war to redirect a spotlight. Trump himself tweeted a U.S. flag yesterday; war could break out, and he will be there to defend his country. And with that, maybe perhaps if he is lucky, he will force the Senate to delay for as long as possible the remaining trial on impeachment charges.

Even though the Republican majority in the Senate assures against Trump's removal from the White House, a distraction hurts no president. Even less when it succeeds with a proven cause.


Eran los últimos años de la década de los 90. Bill Clinton, el demócrata que había sacado a los republicanos de la Casa Blanca, enfrentaba el que sería el momento más álgido de su doble mandato: el proceso de destitución que de igual forma se convirtió en uno de los asuntos favoritos de los tabloides.

Clinton estuvo a una votación de abandonar su presidencia por la trama Lewinsky. Un mandatario, una infidelidad, el segundo proceso de impeachment en la historia del país. Una mina de oro para la prensa sensacionalista y un robusto capital televisivo (todavía este expediente es materia de documentales e incluso una próxima serie televisiva).

Por ello, al mismo tiempo, y porque así es la política, tan dependiente de la opinión pública, el entonces presidente de Estados Unidos tomó decisiones que, si bien eran altamente cuestionables, le aseguraría un desvío de atención suficiente que aminorara la presión del Congreso.

Así, Irak se convirtió otra vez en el blanco de una operación militar.

El discurso del enemigo, el de las armas, el de la defensa de las Fuerzas Armadas, operó estratégicamente para que la prensa pasara de los explosivos titulares sobre el affair Lewinsky a las explosiones en el territorio del mundo árabe.

Años después, un desaprobado George W. Bush aprovechó lo más que pudo la tragedia del 9/11.

Otra vez, el discurso patriota apareció para validar un mandato al que le urgía una narrativa que lo ubicara como un líder. Pocas direcciones tan precisas como la que lleva al miedo y paranoia colectiva.

Esas armas nucleares que justificaron la intervención, jamás aparecieron. Todo lo relacionado con Al Qaeda ha salido de Washington.

Tantos años después y el cuerpo de un derrotado Osama bin Laden es solamente una postal del imaginario que sólo se dibuja a partir de lo expresado por el Pentágono. Pero todo sirvió para que W. Bush terminara su gobierno como el presidente que defendió su país y a sus ciudadanos.

3 de enero, tercer día del 2020 y el mundo despertó en alerta. Estados Unidos asesinó a un líder iraquí al que responsabiliza de la muerte de cientos de militares y ciudadanos, ni más ni menos que uno de los halcones del régimen iraní.

La salida de Donald Trump de los Acuerdos de Teherán, hace varios meses, originó la tensión que se vivió en últimos días en su embajada en Bagdad, donde fue ejecutado Qasem Soleimani, tras la irrupción de manifestantes locales, algunas de las causales que llevaron al presidente de Estados Unidos a ordenar el despliegue de al menos tres mil militares en esa región del mundo. Eso, y la amenaza de Irán de una respuesta que llegará en el “lugar y momento indicados...”.

Y esta escalada se llevó los titulares en el mundo el primer viernes del año. El discurso de defensa (y justicia) al pueblo estadunidense regresa.

Nada como la tensión bélica para redireccionar reflectores. El mismo Donald Trump tuiteaba ayer una bandera estadunidense. Una guerra podría declararse, y él estará ahí para defender su país. Y con ello, tal vez y si es que tiene suerte, obligará al Senado a retrasar lo más posible la sesión faltante para concretar su destitución.

Aunque la mayoría republicana le asegure el voto contra su salida de la Casa Blanca, a ningún mandatario le viene mal una distracción. Menos aun cuando se logra con una razón ya probada
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Australia: Tech Billionaires To Reap the Rewards of Trump’s Strongarm Tax Tactics

Germany: NATO Secretary General Showers Trump with Praise: It Seems Rutte Wanted To Keep the Emperor Happy

Thailand: US-China Trade Truce Didn’t Solve Rare Earths Riddle

China: Trump’s ‘Opportunism First’ — Attacking Iran Opens Pandora’s Box

Topics

Australia: Australia Is Far from Its Own Zohran Mamdani Moment. Here’s Why

Canada: How Ottawa Gift-Wrapped our Dairy Sector for Trump

Canada: New York Swoons over an American Justin Trudeau

Germany: Europe Bending the Knee to Trump

Germany: NATO Secretary General Showers Trump with Praise: It Seems Rutte Wanted To Keep the Emperor Happy

China: US Chip Restrictions Backfiring

China: US Visa Policy Policing Students

Pakistan: American Jingoism Hurts Americans

Related Articles

Canada: How Ottawa Gift-Wrapped our Dairy Sector for Trump

Germany: Europe Bending the Knee to Trump

Germany: NATO Secretary General Showers Trump with Praise: It Seems Rutte Wanted To Keep the Emperor Happy

China: US Visa Policy Policing Students

Pakistan: American Jingoism Hurts Americans

Previous article
Next article