Compared to Richard Nixon, President Trump arrives at his impeachment trial with everything to gain.
Part of the longevity of the Constitution adopted by the United States in 1787 is linked to how concise it is. With respect to impeachment, the rules of the constitutional game established by this seasoned democracy are limited to specifying where to hold the political trials of presidents, vice presidents and other civilian officials who have bullied their way through privileged positions in government and in the federal judiciary. With regard to how and when to conduct an impeachment trial, the Constitution does not say much more than that.
This imprecision has been further complicated by a procedural battle waged between enough Republicans loyal to Trump and the Democratic majority controlling the House of Representatives. Finally, after almost a month-long impasse, the process has been reinvigorated. The House delivered formal charges against the president – abuse of power and obstruction of Congress – to the Senate. It was a short distance inside the majestic Capitol building, but it was huge politically.
This change of setting suggests that the impeachment trial will commence next week, although there is no early sign that there will be a two-thirds majority in the Senate needed to convict and remove the president. Despite vigorous comparisons, Donald Trump’s predicament is nothing at all like the one that Nixon faced, where given the prospect of a guilty verdict, he chose to resign. In 1974, the Nixonian drama was put to rest by a dire economic climate, the collapse of Republican loyalty to their president, and a monolithic kind of media.
In contrast, Trump arrives at his impeachment trial with everything to gain. Starting next week, Washington will offer a political spectacle that will be 100% political and only slightly judicial. Senators are serving as judge and jury, there are no strict evidentiary standards, there is no criminal punishment and no appeal. It is rather a more or less controlled constitutional crisis in a deeply fractured country, and it will be resolved with the help of social media and many electoral calculations.
Un “impeachment” para el siglo XXI
En comparación con Nixon, el presidente Trump llega con todas las de ganar a su juicio político
Parte de la longevidad de la Constitución asumida por Estados Unidos desde 1787 se vincula a su concisión. En lo que respecta al «impeachment», las reglas del juego constitucional de esta veterana democracia se limitan a indicar dónde tiene lugar el juicio político contra presidentes, vicepresidentes y otros oficiales civiles que hayan avasallado sus privilegiadas posiciones en el gobierno y la judicatura federal. Sobre las maneras y los tiempos, la Carta Magna no dice mucho más.
Toda esta nebulosa imprecisión se ha visto complicada por una batalla de procedimiento librada por un número suficiente de republicanos leales a Trump y la mayoría demócrata que controla la Cámara Baja. Finalmente, tras casi un mes de impasse, el proceso ha sido reactivado. Las acusaciones formalizadas contra el presidente –abuso de poder y obstrucción al Congreso– han sido remitidas desde la Cámara de Representantes hasta el Senado. Una distancia físicamente corta en el majestuoso edificio del Capitolio pero políticamente enorme.
Este nuevo escenario supone que el juicio político contra Trump arrancará la semana que viene, aunque de antemano no se atisba una mayoría de dos tercios en la Cámara Alta para condenar e inhabilitar al presidente. Pese a las intensas comparaciones, el predicamento de Trump no tiene nada que ver con el de Nixon, que optó por la dimisión ante la perspectiva de un veredicto condenatorio. En 1974, el drama nixoniano quedó sentenciado por un pésimo escenario económico, la quiebra en la lealtad de los republicanos a su presidente y una estructura de medios de comunicación monolítica.
En comparación, Donald Trump llega con todas las de ganar a su «impeachment». El espectáculo que ofrecerá Washington a partir de la próxima es cien por cien político y muy poco judicial. Los senadores son jurado y juez, no existen rigurosos criterios probatorios, el castigo no es penal y no hay apelación. Es más bien una crisis constitucional más o menos controlada que se dirime con ayuda de redes sociales y mucho cálculo electoral en un país profundamente fracturado.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.