White House on 9/11, Blue House with Yoon Suk-yeol

Published in Hankyoreh
(South Korea) on 21 March 2022
by Jeong Ui-gil (link to originallink to original)
Translated from by Christine Lee. Edited by Helaine Schweitzer.
South Korea’s former secretaries of defense and chairmen of their joint chiefs of staff have opposed a plan by President-elect Yoon Suk-yeol to relocate the presidential office to the Defense Ministry compound, saying the new location would permit a simultaneous attack on the government and military compound. Yoon’s plan to move the presidential office has evoked memories of the 9/11 terrorist attacks.

On 9/11, al-Qaida terrorists targeted the World Trade Center in New York and the Pentagon in Washington. Terrorists failed to reach the White House, believed to have been a third target, when one of four hijacked planes crashed in Shanksville, Pennsylvania, on its way to Washington. Terrorists crashed the plane after passengers tried to foil the terrorists’ plans. The crash site was about 200 km (approximately 124 miles) from Washington. The terrorists were 10 minutes away from their target had the plane sped up.

The terrorists on the third plane were trying for either the White House or the Capitol. Imagine what would have happened if the passengers had not resisted.

The most critical aspect of the 9/11 attacks was that nearly an hour after the unprecedented attacks on the Twin Towers, the Pentagon, which is the highest-security building within the Defense Department, was attacked by a hijacked civilian airplane. If the third plane had crashed in Washington as intended, the White House would have been vulnerable.

What if the White House and the Pentagon were in the same place or in close proximity? If that had been the case, the U.S. military command center would have been completely shut down for a considerable period of time that day. Indeed, it is humbling to draw lessons from the Sept. 11 terrorist attacks when we consider the relocation of the presidential office from its original location to the Defense Ministry compound.

Of course, after 9/11, we learned that terrorists can use civilian planes to attack the world’s most powerful national security facilities and saw how the United States responds to a crisis. Instead of trying to solve the emergency as a security matter, the U.S. tried to use it as an opportunity to further an ideological foreign policy.

On the day of the 9/11 attacks, Defense Secretary Donald Rumsfeld said he had no interest in airstrikes on an empty training ground in Afghanistan where al-Qaida was located. On a flight back to the United States from Europe on 9/11, former Under Secretary of Defense for Policy Douglas Feith, a leading neocon, came up with the idea of overthrowing Saddam Hussein. However, former commander of the U.S. Central Command John Abizaid, who was on the plane with him, rejected the plan, saying Saddam had no connection to al-Qaida. During the week following the 9/11 attacks, the U.S. National Security Council, or the so-called “War Cabinet,” waged a heated debate over how to punish Iraq, a country that had nothing to do with the 9/11 attacks or al-Qaida.

In the end, the U.S. decided to prioritize the invasion of Afghanistan, but it can be said that a war in Iraq started on 9/11. America’s Middle East policy, which aimed to change the region by overthrowing Saddam’s regime in Iraq and establishing a pro-U.S. liberal democracy, became the response to 9/11. Needless to say, the Iraq War was catastrophic for the U.S. The Bush administration turned to Iraq as a conditioned reflex, one that grew out of a right-wing response to rejection of American values among the neocons who dominated the Bush foreign policy team.

There were reasons that 9/11 clouded the Bush administration’s thinking, but it is difficult to understand why President-elect Yoon is instigating a crisis by attempting to relocate the presidential office.

Just as the neocons under the Bush administration were affected by right-wing idealism, President-elect Yoon and his key aides are influenced by the feng shui masters leading him to Yongsan. The neocons of the Bush administration used the crisis of 9/11 as an opportunity, but is Yoon’s staff trying to create a crisis by moving the Blue House and using it to further his own interests? The president-elect’s popularity is low despite the fact he won. Does he plan to seize political power by showing how he can push plans forward?

President-elect Yoon said that he would move his office to the Defense Ministry compound in Yongsan and that there was no longer a Blue House. To me, these words feel more grotesque than his plan, which is being carried out as if he were moving to a new house. For Yoon, the Blue House is simply an office with a desk and some personal space that he is supposed to like. There will be no Blue House, there will only be Yoon’s office.


윤석열 대통령 당선자가 밀어붙이는 대통령 집무실의 국방부 청사 이전에 대해 전직 국방장관과 합참의장들도 “정부와 군 지휘부를 동시에 타격할 수 있는 가장 좋은 목표가 된다”며 반대했다. ‘9·11 테러’가 겹쳐졌다.

알카에다의 2001년 9·11 동시 테러 때 공격받은 목표물은 뉴욕의 세계무역센터 쌍둥이빌딩과 워싱턴의 국방부 청사 펜타곤이었다. 실패한 목표물도 있었다. 백악관이었다. 테러리스트들이 납치한 4대의 비행기 중 1대는 워싱턴으로 날아오던 중에 펜실베이니아 섕크스빌에 추락했다. 기내의 승객들이 제압하려 하자, 테러리스트들이 여객기를 추락시켜 버렸다. 워싱턴에서 약 200㎞ 거리였다. 여객기를 가속하면 10분 안에 도달할 수 있는 거리다.

추락한 여객기의 테러리스트들은 백악관이나, 상황을 봐서 의사당을 공격하려고 했다. 여객기의 승객들이 저항하지 않았다면 어떻게 됐을까?

9·11 동시 테러에서 가장 비판받은 지점은, 쌍둥이빌딩이 공격받는 초유의 비상사태가 발생하고 거의 한시간이 지났는데도 미국 국방의 지휘부로 최고 보안 대상인 펜타곤이 테러리스트들이 납치한 민간 여객기의 공격에 허망하게 당했다는 것이다. 추락한 여객기가 계획대로 워싱턴으로 날아왔다면 백악관 역시 안전하지 못했을 것이다.

만약 백악관과 펜타곤이 같은 공간이나 인접한 장소에 있었다면 어떻게 됐을까? 그랬다면 그날 미국의 전쟁 지휘본부는 상당 기간 완전 먹통이 됐을 것이다. 국방부를 옆으로 밀어내고 대통령 집무실을 꽂아넣겠다는 발상을 놓고 9·11 테러의 교훈까지 끌어대는 것은 민망한 일이기는 하다.

물론 9·11 테러의 교훈은 테러리스트들에게 납치된 민간 여객기로도 세계 최강국의 최고 안보시설물들이 공격당할 수 있다는 안보의 불가측성이며, 백악관 등 미국 지도부가 그 위기를 어떻게 받아들였느냐는 것이다. 안보 위기를 안보 차원에서 해결하려고 하지 않고, 이데올로기가 결부된 대외정책의 관철 기회로 삼으려 했다는 것이다.

도널드 럼스펠드 당시 국방장관은 9·11 테러 당일 알카에다가 있는 아프가니스탄의 텅 빈 훈련장을 공습하는 데는 관심이 없다며 이라크의 사담 후세인도 쳐야 한다고 주장했다. 네오콘의 핵심인 더글러스 파이스 국방차관은 9·11 테러 당일 유럽에서 미국으로 돌아오던 기내에서 후세인을 타도하자는 아이디어를 냈다가, 동석한 존 애비제이드 대장한테서 “후세인은 아니다, 알카에다와 관련이 없다”는 반박을 받기도 했다. 9·11 테러 발발 뒤 일주일 동안 부시 행정부의 고위 외교안보회의, 이른바 ‘전쟁위원회’는 9·11 테러나 알카에다와는 아무 상관 없는 이라크 응징을 놓고 격론을 벌였다.

결국 아프간 침공을 우선시하기로 결론이 났으나, 이라크 전쟁은 9·11 테러 당일 결정된 것이나 진배없다. 이라크의 후세인 정권을 붕괴시키고 친미 자유주의 정권을 수립해서 중동을 바꾸겠다는 ‘중동 개조론’이 9·11 테러 대책의 결론으로 둔갑했다. 그 산물인 이라크 전쟁이 미국에 어떤 재앙을 불러왔는지는 거론할 필요도 없다.

부시 행정부는 9·11이라는 위기 앞에서 즉각 이라크를 조건반사처럼 끄집어냈다. 부시 행정부의 대외정책을 장악하고 있던 네오콘의 머리에 뿌리박힌 미국의 가치, ‘반미 국가’에 대한 혐오로 채워진 우파 이상주의가 그런 조건반사를 일으키게 했다.

부시 행정부는 9·11이라는 위기가 그들의 이성을 마비시켰다는 이유라도 있었으나, 윤석열 당선자가 대통령 집무실 이전으로 위기를 자초하는 것은 도대체 그 이유를 알기 힘들다.

부시 행정부 네오콘들의 머리에 우파 이상주의가 박혀 있던 것과 비슷하게, 윤 당선자와 핵심 측근인 ‘윤핵관’들의 머리에는 용산으로 가야만 하는 풍수와 도참사상이 박혀 있다는 말인가? 부시 행정부의 네오콘들이 9·11이라는 위기를 기회로 삼았는데, 윤핵관들은 청와대 이전으로 위기를 만들어서 기회로 삼으려는 것인가? 대선에서 승리한 당선자인데도 지지율이 부진하니, 이걸로 당선자의 밀어붙이기를 보여줘 정국을 장악하려는 의도인가?

윤 당선자는 집무실을 용산 국방부 청사로 옮기겠다며 더 이상 ‘청와대’는 없다고 말했다. 나에게는 이 말이 총각 자취방 이사하듯이 감행하는 그의 집무실 이전 구상보다도 그로테스크하게 느껴졌다. 그에게 청와대란 그저 대통령 책상이 있는 사무실이고, 5년간 자신이 마음에 들어 써야 할 개인 공간이기 때문이다. 그렇다. 청와대는 없고, 윤석열의 집무실만 있을 것이다.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Switzerland: Trump’s Military Contingent in Los Angeles Is Disproportionate and Dangerous

   

Russia: Will the US Intervene in an Iran-Israel Conflict? Political Analyst Weighs the Odds*

Venezuela: The Devil in Los Angeles

Taiwan: Taiwan Issue Will Be Harder To Bypass during Future US-China Negotiations

Germany: Resistance to Trump’s Violence Is Justified

Topics

India: What if Trump Has Just Started Another ‘Forever War’?

Russia: Will the US Intervene in an Iran-Israel Conflict? Political Analyst Weighs the Odds*

Cuba: Summit between Wars and Other Disruptions

Germany: Resistance to Trump’s Violence Is Justified

Germany: LA Protests: Why Are So Many Mexican Flags Flying in the US?

Spain: Trump-Musk: Affair, Breakup and Reconciliation?

Switzerland: Trump’s Military Contingent in Los Angeles Is Disproportionate and Dangerous

   

Germany: If You’re Not for Him, You Should Be Afraid*

Related Articles

Hong Kong: China, Japan, South Korea Pave Way for Summit Talks; Liu Teng-Chung: Responding to Trump

Nigeria: What If US President Trump Shifts from Aid to Trade? – Part 2

Israel: The West Must Stop Funding Terrorism

Israel: The West’s Refusal To Adopt the Policy of Its Arab Allies Supports Islamic Terrorism

Russia: How Trump Will Use Terror Attacks in the US to His Advantage*