The U.S. president’s risky attempt to bend the rules: postponing the midterms.
“The president will issue a national emergency declaration in a few weeks. He is going to do it. The predicate is being laid perfectly. … Block the last week of August out. It’s coming.” These are the words of Steve Bannon, who is once again describing Donald Trump’s intention to prevent the midterm elections in November from taking place as scheduled.
Last Tuesday, the host of a far-right television program urged Trump to declare a national security emergency, and Trump did not dismiss the possibility.
The pretext would be the ongoing congressional impasse over the SAVE America Act and the unsubstantiated accusation that China stole the voter databases of 18 states and 220 million voters. On this basis, Trump would seek to use his executive authority to change election laws in his favor, a power the Constitution does not give him. Judges have repeatedly blocked his executive orders, finding them unconstitutional.
However, Trump is aware that his popularity is at an all-time low and that losing control not only of the House — which recent polls suggest is almost certain — but also of the Senate would have two consequences. First, it would make him a lame duck for the next two years. Second, it would open the door to impeachment proceedings, with no shortage of grounds.
I would therefore not underestimate Bannon’s threats, as has too often happened. Although he has been kept at a distance from the White House for reasons of political expediency, he has a solid understanding of how decisions are made in the Oval Office and considerable influence over them. For the past year, Trump’s people have been working to bring about this irresponsible move. These are the same people who ideologically fueled the campaign to declare Joe Biden’s election illegitimate, culminating in the infamous Capitol attack, after which more than 1,500 of those involved were granted presidential pardons early in Trump’s presidency.
If Bannon’s prediction were to come true, and Trump’s failure to deny the speculation means what we fear it does, we would be facing yet another attempt to push American society toward authoritarianism. After all, there are already countless signs of such a shift, obvious to anyone who isn’t blinded by partisan loyalty.
It would fundamentally alter the structure of the Western world, adding the United States to the unfortunately long and growing list of autocracies.
More than 400 former U.S. intelligence and national security officials have strongly and courageously warned of this risk. They wrote that the current occupant of the White House “is destroying U.S. democracy. We’re not even close to the worst.” One of them used a striking expression: “The guardrails were all taken down.”
Struggling with the state of the economy and battered by the failures of a reckless approach to major international conflicts, Trump risks resorting to a move that could plunge the United States into a dangerous state of tension. Benjamin Netanyahu did the same: Seeking to save himself while facing prosecution in his own country, he plunged an entire region into a conflict that has little to do with a legitimate reaction to the horrors of Oct. 7. Instead, it has become an attempt to annihilate a people and establish hegemony through military power, leaving no room for any peaceful solution. Months ago, I wrote about the movie “Civil War,” which imagines a modern-day civil war in the United States. Today, the movie feels less like a work of fiction and more like a dystopian documentary. It is hard to imagine just how far tensions between the parties and within American society could escalate if the midterm elections were prevented by an abuse of executive power.
If American democracy is wavering under pressure from authoritarian impulses backed by the power of the digital world, the consequences will be felt far beyond Washington. No one should consider themselves immune to what could unfold in Washington in the coming weeks and months. If what we fear comes to pass, it would mark a definitive turning point for European politics too. It would force us to rethink political divisions and alliances not based on where parties claim to stand, but on their genuine commitment to the fundamental values of democracy — foremost among them respect for voters’ choices and the free and fair conduct of elections.
There can be no ambiguity here. Not from the right, not from the left. Not tomorrow, not in Bannon's much-anticipated last week of August.
Now.
E se Trump a fine agosto...
Il presidente americano e il rischio del colpo di mano: rinviare le elezioni di Midterm. La tentazione di piegare le regole degli Stati Uniti
«Il Presidente cambierà la legge elettorale, dichiarerà una emergenza nazionale tra qualche settimana. Le premesse vengono costruite alla perfezione. Tenetevi libera l’ultima settimana di agosto, perché sta arrivando. Spero si sbrighi». Sono parole di Steve Bannon che raccontano ancora una volta l’intenzione del Presidente degli Stati Uniti di intervenire per impedire il regolare svolgimento delle elezioni di Midterm, a novembre.
Martedì il conduttore di un programma televisivo vicino alle posizioni della destra estrema ha spinto Trump a dichiarare «un’emergenza di sicurezza nazionale» e Trump non ha escluso di volerlo fare.
Il pretesto sarebbe il blocco in atto al Congresso del Save American Act e l’accusa, mai provata, alla Cina di aver sottratto i database elettorali di 18 Stati federali e di 220 milioni di elettori. Su questa base Trump, con un atto d’imperio assolutamente non previsto dalla Costituzione americana, vorrebbe cambiare in senso più favorevole a lui la legge elettorale. Più volte i giudici hanno bloccato suoi ordini esecutivi considerandoli in contrasto con la carta fondamentale della democrazia americana.
Ma Trump sa che la sua popolarità è al punto più basso e che dunque il rischio non solo della perdita del controllo della Camera, dato per certo, ma anche quello, oggi secondo i sondaggi sul filo, del Senato avrebbe due conseguenze: la prima di renderlo per i prossimi due anni un’anatra zoppa, il secondo di rendere possibile la pratica di impeachment per la quale esistono molteplici ragioni di accusa.
E dunque io non sottovaluterei, come troppo spesso si è sbagliato a fare, le minacce di Steve Bannon che, seppure tenuto per ragioni di opportunità lontano dalla casa Bianca, ha una forte conoscenza e influenza sulle decisioni che nello Studio Ovale vengono prese.
È da un anno che ambienti vicini a Trump lavorano per determinare questa scelta irresponsabile. Sono gli stessi che armarono ideologicamente la campagna per dichiarare illegittima l’elezione di Joe Biden fino allo spaventoso assalto al Campidoglio, i cui protagonisti, più di millecinquecento, sono stati poi fatti oggetto di una grazia presidenziale firmata fin dall’inizio del mandato.
Se la previsione di Bannon si materializzasse, se la non smentita di Trump fosse ciò che sembra, ci troveremmo di fronte ad un ulteriore tentativo di produrre una involuzione autoritaria della società americana, di cui esistono mille segnali. Evidenti per chi non sia ottenebrato dallo spirito di parte.
Sarebbe qualcosa che cambierebbe definitivamente l’assetto del mondo occidentale, scaraventando gli Stati Uniti nel purtroppo corposo e crescente elenco delle autocrazie.
Denunciano questo rischio con determinazione e coraggio più di 400 ex funzionari dell’intelligence e della sicurezza nazionale degli Usa. Hanno scritto che l’attuale inquilino della Casa Bianca «sta distruggendo la democrazia degli Usa. E non siamo nemmeno vicino al peggio». Uno di loro ha usato un’espressione convincente: «I guard rail sono stati tutti rimossi».
In crisi per la condizione dell’economia, travolto dagli insuccessi di una politica ubriaca sui grandi conflitti internazionali, il rischio è che Trump cerchi una forzatura che possa precipitare gli Usa in una condizione di tensione pericolosa. Non ha fatto nulla di diverso Netanyahu che, per salvare sé stesso, inseguito dalla magistratura del suo paese, ha precipitato tutta un’area del mondo in un conflitto che non ha nulla a che vedere con la legittima reazione all’orrore del 7 ottobre, ma si configura come il tentativo di annientamento di un popolo e di conquista di un’egemonia fatta di potenza militare che nega ogni possibile ricerca di soluzioni di pace. Scrissi mesi fa di un film americano, «Civil War», che, immaginando una guerra civile in quel paese, non sembrava purtroppo un’opera di fiction ma un documentario, come si dice oggi, di natura distopica. È infatti inimmaginabile a quale grado di tensione tra i partiti e nella società si potrebbe precipitare se le attese e tradizionali elezioni di mezzo termine fossero impedite con qualcosa che assomiglierebbe a un putsch.
Se la democrazia americana vacilla, sotto i colpi di tentazioni autocratiche sostenute dalle potenze della società digitale, il problema ci riguarda da vicino.
Nessuno si senta escluso dagli scenari che rischiano di aprirsi a Washington nelle prossime settimane e mesi. Se dovesse accadere quello che speriamo non accada, sarà quello uno spartiacque definitivo, anche nella politica europea, per definire posizioni e schieramenti non solo sulla base della autocertificata dislocazione fisica negli scranni dei parlamenti, ma della più veritiera adesione ai valori fondamentali della democrazia, primo dei quali è il rispetto del voto degli elettori e del libero e regolare svolgimento delle consultazioni elettorali.
Non ci possono essere ambiguità, da parte di nessuno. Né a destra né a sinistra. E non domani, non nell’ultima settimana di agosto minacciata da Bannon.
Ora.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
[A] weak yen and rising interest rates have continued even further, with the primary cause being the increase in crude oil prices due to U.S. attacks on Iran.
Bell argued that [the rise of far right factions] should be understood less as a straightforward product of economic conflict than as a response to social dislocation and anxiety over status.
Bell argued that [the rise of far right factions] should be understood less as a straightforward product of economic conflict than as a response to social dislocation and anxiety over status.