Obamania is switching hemispheres. Following his European tour, the United States’ president is going this week to pay Latin America a visit. From April 17th through April 19th, the Fifth Summit of the Americas will take place in Trinidad and Tobago, giving Obama the opportunity to speak to the heads of state of all continents. The sole exception will be Cuban President Raul Castro, whose nation was excluded from the Organization of American States in 1962.
Barack Obama is the object of enormous goodwill in Latin America. The region has a tradition of distrust towards the “white Anglo-Saxon Protestant” establishment, which has historically been linked to political bullying and interference. The great wave of enthusiasm for the first mixed-race president of the U.S. is reminiscent of that which greeted the first Catholic president, John F. Kennedy, at the start of the 1960s.
Nonetheless, Obamania is not universal in Latin America. Certain sections of the ruling class and the oligarchy are cautious, even hostile, because Obama serves to remind them of their own ambiguities and failings.
The U.S. president will doubtless cross paths with Hugo Chavez, who announced at the beginning of November, that he looked forward to meeting “el negro Obama”. Those who are less than enthusiastic about the effervescent Venezuelan leader are already laughing up their sleeves. “Obama’s popularity makes Chavez’s life tougher,” as Andres Oppenheimer recently wrote in the Miami Herald. It is easier, after all, for a self-styled anti-imperialist to pour scorn on a pale-faced Texan like George Bush than on a mixed-race man whose wife is descended from slaves.
“Bolivarian” ideology, however, is not the only precept being overturned by Barack Obama. Latin America was shaped profoundly by the slave trade, and its indigenous population, when it has not simply been exterminated, is still a victim of contempt and discrimination. Obama, therefore, inevitably invites comparisons and soul-searching on the “racial question”.
In the global imagination, Latin America is seen as the continent par excellence of racial mixing, a “fusion” expressed both in its population and in its arts: in the “cosmic race”, a synthesis of indigenous, Hispanic and African cultures, imagined in the 1920s by the Mexican philosopher, José Vasconcelos; in the luxuriant paintings of the Cuban Wilfredo Lam; in the bewitching “Latin jazz” of Puerto Rican Tito Puente; or in the magical novels of the Brazilian, Jorge Amado.
However, despite this ode to racial mixing, and despite the victories of the indigenous Aymara Evo Morales in Bolivia, the Quechua-speaking Rafael Correa in Ecuador and the zambo (mixed African and indigenous descent) Hugo Chavez in Venezuela, Latin America is still a continent whose structures of power and status fail to reflect the size of its “non-white” populations.
As Alain Rouquié notes in his book, Amérique Latine: Introduction à l’Extrême Occident (“Latin America: Introduction to the Far West”, published by Seuil): “The social epidermis of Latin America is so sensitive to colour that one Brazilian ethnologist uncovered almost 300 terms expressing the infinitesimal nuances of difference, from black to white, which locate the individual in the social hierarchy on the basis of an almost unquestioned internalisation of the Caucasian ideal. Social climbing always involves a whitening.”
In Brazil, almost half of the 192 million inhabitants are of African descent. However, despite the official discourse of “racial democracy” and the measures taken by President Lula, the virtual invisibility of black people in positions of power attests to their second-class status. In Cuba, the Afro-Latin population, which is such a strong presence in popular culture and revolutionary rhetoric, remains clearly under-represented at the levels of authority in the Communist Party, the government and the armed forces. In Colombia, there are more than 10 million Afro-Latinos, comprising 20 percent of the population, but according to Newsweek, only one black person in five has access to water or electricity (as opposed to 60 percent for the rest of the population), and infant mortality rates among Afro-Colombians are three times higher than among white people.
During the last 20 years, Afro-Colombians have been particularly affected by violence between the army, the guerrillas and the far right. They often have been forced off communal land by paramilitary groups in the pay of real estate speculators, drug farmers, or the producers of the palm oil on which the bio-fuel industry is based.
For several years, the fate of 150 million Afro-Latinos (in a total population of 540 million) has been on the inter-American agenda. Latino Black Power is on the rise everywhere, and is supported by influential groups in the U.S. (foundations, black organizations, human rights NGOs) with strong links to both Congress and the White House.
Under the Bush administration, on the initiative of Condoleezza Rice, a specific policy of support for Afro-Latinos was put in place, particularly under the aegis of development aid programs. That policy will probably be extended, for, as a report submitted to Congress in November pointed out, a number of people take the view that “their (Afro-Latinos’) demands for political representation, land rights. . . access to health and education programs. . . intersect with strategic U.S. goals for the region.”
The effects of this policy are being felt already. Afro-Colombian communities in the Choco region had been stripped of their land by palm oil producers. At the end of March, the Washington Post reported that pressure from the American Congress had led President Uribe to order nine palm oil producers to return the communities’ land to them.
Barack Obama, much to his credit, did not make his mixed-race heritage an electoral issue. Nonetheless, his victory has inspired all those in Latin America who support a non-racial democracy – a society that actively combats inequality between communities, because it is founded on respect for the dignity and liberty of all.
L’obamania change d’hémisphère. Après sa tournée européenne, le président américain va, cette semaine, à la rencontre de l’Amérique latine. Le sommet des Amériques qui se déroulera du 17 au 19 avril, à Trinidad y Tobago, lui permettra de s’adresser à tous les chefs d’Etat du continent, à l’exception du président cubain Raul Castro, dont le pays a été exclu de l’OEA (Organisation des Etats américains) en 1962.
Barack Obama bénéficie d’un énorme capital de sympathie dans cette région qui se méfie traditionnellement de l’establishment « blanc anglo-saxon protestant », historiquement lié à la politique d’ingérence et du « gros bâton ». L’engouement pour le premier président métis des Etats-Unis rappelle celui qui avait accueilli le premier président catholique, John F. Kennedy, au début des années 60.
L’obamania, toutefois, n’y est pas universelle. Certains cercles dirigeants et l’oligarchie sont circonspects, voire hostiles, car le nouveau locataire de la Maison-Blanche les renvoie à leurs ambiguïtés et à leurs manquements.
Le président américain croisera notamment Hugo Chavez – qui avait déclaré, début novembre, qu’il serait heureux de rencontrer « el negro Obama ».
Ceux qui n’apprécient guère le bouillant leader vénézuélien ironisent déjà. « La popularité d’Obama va compliquer la vie de Chavez », écrit Andres Oppenheimer, dans le Miami Herald. Il est plus facile, en effet, quand on se réclame de l’anti-impérialisme, de se gausser d’un visage pâle texan comme George Bush que d’un mulâtre marié à une descendante d’esclaves.
Toutefois, l’idéologie « bolivarienne » n’est pas la seule référence que Barack Obama bouscule. Dans ce continent profondément marqué par la traite négrière et dont la population indienne, quand elle n’a pas été exterminée, reste victime du mépris et de la discrimination, Obama suscite inévitablement des comparaisons et des introspections sur la « question raciale ».
Dans l’imaginaire global, l’Amérique latine est perçue comme le continent par excellence du métissage, une « fusion » qui s’exprime à la fois dans sa population et dans son art. Dans la « race cosmique », synthèse de l’indianité, de l’hispanité et de la négritude, imaginée dans les années 20 par le philosophe mexicain José Vasconcelos, dans les peintures luxuriantes du Cubain Wilfredo Lam, dans l’envoûtant « latin jazz » du Portoricain Tito Puente ou la magie du romancier brésilien Jorge Amado.
Toutefois, malgré cette ode au métissage, malgré la victoire de l’indien aymara Evo Morales en Bolivie, du « quechuaphone » Rafael Correa en Équateur et du zambo (métis de Noir et d’Indien) Hugo Chavez au Venezuela, l’Amérique latine reste un continent dont les institutions de pouvoir et de prestige reflètent très mal l’importance de ses populations « non blanches ».
« L’épiderme social latino-américain, note, dans Amérique latine. Introduction à l’Extrême Occident, publié au Seuil, Alain Rouquié , est si sensible à la couleur qu’un ethnologue brésilien a pu relever près de trois cents termes pour traduire les infinies nuances qui, du noir au blanc, situent socialement un individu sur la base d’une intériorisation quasi indiscutée de l’idéal caucasien. L’ascension sociale passe toujours par le blanchiment. »
Au Brésil, près de la moitié des 192 millions d’habitants sont d’origine africaine. Toutefois, en dépit du discours officiel sur la « démocratie raciale » et des mesures prises par le président Lula, la quasi-invisibilité des Noirs dans les cercles du pouvoir atteste de leur statut de seconde zone. À Cuba, la population afro-latine, très présente dans la culture populaire et dans la rhétorique révolutionnaire, reste nettement sous-représentée dans les hautes instances du Parti communiste, du gouvernement et des forces armées. En Colombie, les Afro-Latinos sont plus de 10 millions, représentant 20 % de la population, mais, selon Newsweek, un Noir sur cinq seulement a accès à l’eau et à l’électricité (contre 60 % pour le reste de la population), et le taux de mortalité infantile des Afro-Colombiens est trois fois plus élevé que celui des Blancs.
Au cours des vingt dernières années, les Afro-Colombiens ont été particulièrement affectés par les violences opposant l’armée, la guérilla et l’extrême droite. Ils ont souvent été chassés de leurs terres communautaires par des groupes paramilitaires à la solde des spéculateurs fonciers, des narcos ou des producteurs d’huile de palme, base de l’industrie des biocarburants.
Le sort des 150 millions d’Afro-Latinos (sur une population de 540 millions) est, depuis quelques années, à l’agenda des réunions interaméricaines.
Partout, le Black Power latino se renforce, et il est soutenu par des groupes influents aux Etats-Unis (fondations, organisations noires, ONG des droits de l’homme) qui disposent de puissants relais au Congrès et à la Maison- Blanche.
Sous l’administration Bush, à l’initiative de Condoleezza Rice, une politique spécifique d’appui aux Afro-Latinos avait déjà été mise en place, notamment dans le cadre des programmes d’aide au développement.
Elle va probablement être étendue car, comme le note un rapport transmis le 21 novembre dernier au Congrès, certains estiment que « les revendications des Afro-Latinos en matière de représentation politique, de droits fonciers, d’accès à la santé et à l’éducation, coïncident avec les objectifs des Etats-Unis dans la région ».
L’effet de cette politique s’est déjà fait sentir. Fin mars, le Washington Post signalait que les pressions du Congrès américain avaient amené le président Uribe à ordonner à neuf entreprises productrices d’huile de palme de restituer aux communautés afro-colombiennes les terres dont celles-ci avaient été spoliées dans la région du Choco.
Barack Obama, c’est tout à son honneur, n’a pas fait de son métissage un argument électoral.
Toutefois, sa victoire inspire tous ceux qui, en Amérique latine, appuient une démocratie non raciale, c’est-à-dire une société qui combat activement l’inégalité entre les communautés parce qu’elle est attachée au respect de la dignité et de la liberté de chacun.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
It wouldn’t have cost Trump anything to show a clear intent to deter in a strategically crucial moment; it wouldn’t even have undermined his efforts in Ukraine.
In accepting the 'big lie' theory, the Republicans risk losing their political soul by becoming nothing more than representatives of the biased totalitarian ideology of Trumpism.