Do you remember the last scene in Chariots of Fire, the masterful British film about personal growth, conflicting values, and achieving goals? In it, at the end of Harold Abrahams' funeral, one of his old colleagues from the 1922 Olympic Games addresses another veteran of athletic feats; while they are leaving the cathedral to the sound of the hymn "Jerusalem" he says: "When you desperately want something, you achieve it. Isn't that right, old boy?"*
Ronald Reagan would have turned one hundred this past Sunday. Soon after he left the presidency in 1989, his chief speechwriter, Peggy Noonan, published a memorial of his time in the White House, titled ''What I Saw at the Revolution: A Political Life in the Reagan Era.'' The book begins with Noonan imagining Ronald Reagan's state funeral. "Someday, when we're older, he will die and there will be a large funeral with a flag draped over the casket, the coffin will be followed by an unmounted horse with the boots of the stirrups hanging upside down (...) It would not be a sad day. One could almost imagine it as a happy time. He would die with his boots on, without knowing ... bitterness or defeat."*
Reagan was truly a revolutionary, because a revolutionary is someone who wants to overthrow the status quo and he left it in tatters. He always supported free enterprise and the primacy of the individual over the state. He had the courage to uphold political freedom above any established convention. And faced with the hundreds of thousands of young people who filled the streets of Western Europe crying out, consciously or unconsciously, for submission to the Soviet Union, that septuagenarian Californian stood firm against the dominant leftists on that side of the Atlantic, who were asking him to cede to the Soviet Union and not to deploy missiles in Europe. And it wasn't easy to do, because when most of the West was convinced of the moral and military superiority of the Soviets, the simplest, one might even say the most logical, option was to surrender.
But Reagan found two major allies to help stand up to that challenge: John Paul II and Margaret Thatcher. The trio proved to be a truly invincible armada. They had the courage to arm themselves to preserve peace. Reagan launched the Strategic Defense Initiative: weapons to cause economic loss in the USSR. Many raised their voices against him and called him a warmonger, including not a few bishops, but John Paul II was silent. It has already been said how General Vernon A. Walters visited the Pope once every three months to show him satellite photos of secret Soviet missile silos and troop movements... The Pope endorsed him, Reagan won the Cold War, and many who accused him of trying to bring about a nuclear holocaust now live comfortably among us, enjoying the free world given to them by the man they despised, the merit of whom they never recognized.
Like Barack Obama today, Reagan had to deal with revolutions that swept away friendly dictators. The most notable, of course, was that of Filipino Ferdinand Marcos in February 1986. As it often has, the U.S. Republican Party showed a greater respect for freedom than its Democratic rivals, and it has grown from the Reagan Administration to the nuclear opposition surrounding Corazon Aquino. So, when Marcos fell, the new power knew that America was not an enemy; it remains to be seen what we can say about this in a post-Mubarak Egypt.
What was behind the Strategic Defense Initiative? As his friend William F. Buckley explained, in his speech for the ex-president’s 85th birthday, the deciding factor was the nature of the White House's occupant. The Soviets occasionally committed tactical errors, but never miscalculations of apocalyptic proportions. And the Soviet Union's strategists knew that, in that environment, the mellifluous partners of successive American administrations and those who would like to be allied with them were very far from the White House in those critical years. So, if by chance the Soviets were tempted to respond to the Strategic Defense Initiative with a suicide attack, it would achieve just that: suicide. Reagan was determined to demonstrate that the main front against Soviet imperialism would come from an assessment of the advantages Americans had over the Russians in terms of living conditions. If done with sincerity, this would lead to the conclusion that it was worth it to defend what they had with every means available.
Reagan had a unique way of calling attention to his foreign policy with frequent diplomatic blunders: Calling the USSR the "Evil Empire" or proclaiming, "Mr. Gorbachev! Tear down this wall!" did not help him to make friends on the other side of the Iron Curtain. But he clearly stood on a pedestal as the leader of the free world. However, when he met with Soviets, he always kept up appearances and could be seen laughing and joking casually with them. It got to the point that the contrast between his firm politics and his casual behavior during those encounters recalled the Russian joke about the man who, after realizing that his talking parrot had disappeared, ran to the KGB to tell them that he did not share the bird's political opinions.
He had a strategic vision. He explained to us how the majority of our problems were created or exacerbated by the government, and that they were not problems that could be resolved by the government. "Government is like a baby," he said. "An alimentary canal with a big appetite at one end and no sense of responsibility at the other." Only the government can cause inflation, maintain monopolies or punish the private sector. But there are also political leaders who stimulate feelings of citizenship. In terms of culture, we can talk about the Spain of Cervantes, but in general terms we have to talk about the Spain of Felipe II. Far from reigning 42 years, as that king of Spain did, Reagan ruled 8. But, like Felipe II four centuries before, Reagan marked an era of the world: placing values on civil liberties, standing against tyranny and for democratic governments.
And so, as in Harold Abrahams' funeral in Chariots of Fire, the day he left the White House, Ronald Reagan was able to take credit for a joint effort with the American people to preserve America as "the shining city upon a hill." That day, at his moment of departure, he said: "My friends: We did it. We weren't just marking time. We made a difference. We made the city stronger, we made the city freer, and we left her in good hands. All in all, not bad, not bad at all. And so, goodbye..." Farewell, but remain present at the 100-year anniversary of your birth.
Ronald Reagan cumple 100 años
¿RECUERDAN la escena final de «Carros de fuego», la magistral película británica sobre la superación personal, el conflicto de valores y la conquista de objetivos? En ella, al terminar el funeral de Harold Abrahams, uno de sus ya viejos colegas de los Juegos Olímpicos de 1922 se dirige a otro de los supervivientes de aquella hazaña deportiva y, mientras salen de la catedral en la que suena el himno «Jerusalem», afirma: «Cuando uno ansía algo con afán, lo consigue. ¿No es así, muchacho?».
Ronald Reagan hubiera cumplido el pasado domingo cien años. Al poco de dejar la Presidencia en 1989, quien fue su principal redactor de discursos, Peggy Noonan, publicó una memoria de su paso por la Casa Blanca titulada «What I Saw at the Revolution. A Political Life in the Reagan Era» («Lo que vi en la revolución. Una vida política en la era Reagan»). El libro arranca con Noonan imaginándose los funerales de Estado de Reagan. «Algún día, cuando seamos mayores, él morirá y habrá un gran funeral con un ataúd cubierto por la bandera; seguirá al féretro un caballo desmontado con las botas colgando de los estribos boca abajo (...) No sería un día triste. Casi podría imaginarlo como un momento feliz. Moriría con las botas puestas “sin haber conocido... la amargura ni la derrota”. Cumpliría cien años el día que lo derribara su caballo, mordido por una serpiente al hacer una pausa después de galopar por un bosque para llegar a la cima de una colina desde la que contemplar la puesta de sol...». Reagan murió hace ya más de seis años, pero el pasado domingo fue el día feliz que imaginaba Noonan en su libro de 1990.
Reagan fue en verdad un revolucionario. Porque revolucionario es quien aspira a derribar el statu quo. Y él lo dejó hecho trizas. Apoyó siempre la libre iniciativa y la preeminencia del individuo sobre el Estado. Tuvo el valor de defender la libertad política por encima de cualquier convención establecida. Y frente a los cientos de miles de jóvenes que llenaban las calles de Europa Occidental clamando, consciente o inconscientemente, por la sumisión ante la Unión Soviética, aquel septuagenario californiano demostró su firmeza contra la izquierda dominante a este lado del Atlántico que le pedía que cediera ante la Unión Soviética y no desplegase misiles en Europa. Y no era algo fácil de hacer, porque, con gran parte de Occidente convencida de la superioridad militar y moral de los soviéticos, lo más sencillo, incluso cabría decir que lo más lógico, era rendirse.
Pero Reagan encontró dos grandes aliados con los que plantar cara a ese desafío: Juan Pablo II y Margaret Thatcher. Y el trío demostró ser una armada en verdad invencible. Tuvieron el valor de armarse para conseguir la paz. Rea- gan puso en marcha la Iniciativa de Defensa Estratégica: armas para provocar la derrota económica de la URSS. Fueron muchas las voces que se alzaron contra él y lo tildaron de militarista. No pocos obispos se contaron en ese número. Pero Juan Pablo II guardó silencio. Está ya contado en esta página cómo, por encargo de Rea- gan, el general Vernon A. Walters visitaba al Papa una vez al trimestre para enseñarle fotos de satélite que mostraban silos secretos de misiles soviéticos, movimientos de tropas... El Papa le respaldó y Reagan ganó la Guerra Fría. Y muchos de los que le acusaban de intentar llevarnos al holocausto nuclear viven hoy cómodamente entre nosotros, disfrutando del mundo libre que les legó aquel hombre al que despreciaban y nunca reconocieron su mérito.
Igual que Barack Obama hoy, Reagan tuvo que hacer frente a revoluciones que se llevaban por delante a dictadores amigos. El caso más notable, sin duda, fue el del filipino Ferdinand Marcos en febrero de 1986. Como tantas otras veces, el Partido Republicano norteamericano demostró un mayor apego a las libertades que sus rivales demócratas. Y se cultivó desde la Administración Reagan a la oposición nucleada en torno a Corazón Aquino. De manera que, cuando cayó Marcos, el nuevo poder sabía que Estados Unidos no era un enemigo. Algo que está por ver que podamos decir en un Egipto pos-Mubarak.
¿Qué hubo detrás de la Iniciativa de Defensa Estratégica? Cómo explicó su amigo William F. Buckley en el discurso que pronunció con motivo del 85 cumpleaños del ex presidente, el factor decisivo fue el carácter del ocupante de la Casa Blanca. Los soviéticos cometían ocasionalmente errores tácticos, pero nunca errores de cálculo en materias de dimensión apocalíptica. Y los estrategas de la Unión Soviética sabían que los interlocutores melifluos del entorno de sucesivas administraciones norteamericanas y con los que tanto les gustaba tratar estaban muy alejados de la Casa Blanca en esos años críticos. Así que, si por casualidad los soviéticos se sentían tentados de responder a la Iniciativa de Defensa Estratégica con un ataque suicida, lograrían exactamente eso: suicidarse. Reagan se empeñó en demostrar que la principal barrera frente al imperialismo soviético debía ser evaluar lo que tenían los norteamericanos frente a las condiciones de vida de los rusos. Y si se hacía con sinceridad, se llegaría a la conclusión de que valía la pena defender lo que tenían con todos los medios a su alcance.
Reagan tuvo una forma singular de llamar la atención sobre su política exterior con frecuentes incorrecciones diplomáticas: calificar a la URSS de «Imperio del Mal» o proclamar «¡Señor Gorbachov! ¡Derribe este muro!» no ayudaba a hacer amigos al otro lado del Telón de Acero. Pero sí le situaba claramente en el pedestal de líder del mundo libre. Mas, cuando se reunía con los soviéticos, siempre guardaba las formas y se le veía reír y departir distendidamente con ellos. Hasta el punto de que el contraste entre su política de firmeza y la distensión de aquellos encuentros recordaba el chiste del ruso que, al descubrir que su loro había desaparecido, se fue corriendo a la oficina del KGB para aclarar que todas las opiniones políticas del loro eran entera y exclusivamente del animal.
Reagan tenía una visión estratégica. Nos explicó cómo la mayoría de nuestros problemas eran problemas creados o exacerbados por el Gobierno, no problemas que pudiera resolver el Gobierno. «El Gobierno es como un bebé», decía. «Apetito infinito y ninguna responsabilidad». Sólo el Gobierno puede provocar la inflación, mantener los monopolios o castigar la iniciativa privada. Pero también son los líderes políticos los que promueven el sentir ciudadano. Si hablamos en términos culturales, podemos hablar de la España de Cervantes, pero si lo hacemos en términos generales tendremos que hablar de la España de Felipe II. Lejos de reinar 42 años como aquel Rey de las Españas, Reagan gobernó sólo ocho. Pero, como Felipe II cuatro siglos antes, Reagan marcó una era del mundo: puso en valor las libertades ciudadanas, frente a la tiranía y ante gobiernos democráticos.
Y así, igual que en el funeral de Harold Abrahams en «Carros de fuego», el día que dejó la Casa Blanca Ronald Reagan pudo reivindicar su mandato como un empeño conjunto con el pueblo norteamericano para preservar Estados Unidos como «la ciudad iluminada sobre una colina». Aquel día, en el momento de la despedida, afirmó: «Amigos, lo hicimos. No sólo estábamos ganando tiempo. Creamos una diferencia. Hicimos a la ciudad más fuerte. Hicimos a la ciudad más libre. Y la dejamos en buenas manos. En resumen, no está mal. No está nada mal. Así pues: adiós». Adiós, pero sigue presente a los 100 años de nacer.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
It wouldn’t have cost Trump anything to show a clear intent to deter in a strategically crucial moment; it wouldn’t even have undermined his efforts in Ukraine.