What happened has all the airs of being an irreversible jump in quality in the conflict that sets the hard wing of the Iranian regime against the reformists. The unauthorized manifestation of the opponents was dealt with by violence of the repressive apparatus. A suicide bomber simultaneously exploded himself at the mausoleum of Khomeini (and it is, as everyone understands, a fact of great symbolic impact). Above all, Mousavi, the defeated candidate in the elections for the presidency, openly rebelled against the Supreme Leader Khomeini, took to the streets with the opponents, proclaimed himself ready to die and asked for the resetting of the elections (“the fraud was planned for months,” he said). We don’t know how this test of strength will end, even if at the moment the best cards (the security forces and armed militia) seem to be firmly in the hands of Khomeini and Ahmadinejad. We do know, however, that the Western world must now face a horrible dilemma.
Before the recent news on the trial of strength happening in Tehran arrived, the difficulty that the West was faced with was well illustrated by an apparent contradiction. In the same moment in which the European Union (strongly) and the Obama administration (cautiously) were condemning the electoral fraud and the violence of the regime against the opposition, Italy confirmed that in agreement with the United States it had invited Iranian Foreign Minister Mottaki to participate in the conference on Afghanistan that will be held in Trieste, at the G-8 from June 25-27. Cynical realpolitik?
No, the contradiction was the fruit of a real dilemma. On the one hand, there is in fact the need to assure the collaboration of a regional power of Iran’s weight to come to the front of the war in Afghanistan (and to stabilize Iraq). On the other hand, there is the well-founded fear that the developments occurring in Iran, the decision of the Supreme Leader Khomeini to support Ahmadinejad and the possible definitive defeat of the reformist components, could further tighten the international positions of the region. With very serious risks for peace.
There is at the moment not very much that one can do from the outside to promote an evolution of politics in Teheran that is coherent with the aspirations of freedom of many Iranians and harbinger of changes in the foreign policy of the regime. Rather, as has been shown by the American debate (of which the New York Times gave a detailed summary yesterday), it is also possible that open Western support, especially from America, to the opponents of Ahmadinejad and Khomeini could prove counterproductive, could be exactly what helps the hard wing of a regime to cry out at the international conspiracy and to rid itself of the violence of the opponents.
This would explain, according to this interpretation, the diplomatic caution held up until now by Obama in spite of the clear, almost unanimous, statement of position by Congress in favor of the opponents who took to the streets in Iran. If the situation precipitates, it will be difficult for Obama to keep his assumed prudent position for very long. If, as it seems probable from the state of affairs (but there is always in these cases the possibility of sudden and unforeseeable changes), the settling of accounts in course would take the more moderate components of the regime completely out of play, and Iranian foreign policy would become even more dangerous than it is now.
Up until now, the extremist policies of Ahmadinejad were, according to specialists in Iranian politics, partially held back by the necessity of Khomeini to take into account the balance of forces between the different components of the regime. With this balance gone, and the center moved definitively towards the hard regime, it would be difficult to imagine a less aggressive Iranian foreign policy. Especially since, in order for the internal economic failures to remain hidden, an escalation of conflict with the foreign world would be required with impacts on the Israeli-Palestinian conflict, in Iraq and other areas.
In his speech to Egypt two weeks ago, Obama proposed to the Islamic world to turn the page. A part of the world welcomed the invitation. But another part didn’t. That speech, though innovative, had a weak point. What happens if the “men of good will” of different civilizations and religions are not able to keep the fanatics and proponents of hate under control? The political universe (as the jurist Carl Schmitt wrote) is in reality a pluriverse: which, in addition to the possibility of compromise, also leaves room for differences and irreconcilable hatred. While dialogue is being offered, it is necessary to also have alternative strategies. This is the subject of a discussion that appears rather closed on the inside of the American administration. If the situation precipitates in Iran, if the faction of Ahmadinejad, supported by Khomeini, rids itself even physically of the opponents, Obama will soon have to have a backup plan.
Ciò che è accaduto ha tutta l'aria di essere un salto di qualità irreversibile nel conflitto che oppone l'ala dura del regime iraniano ai riformisti. La manifestazione non autorizzata degli oppositori è stata affrontata con la violenza dagli apparati repressivi. Un attentatore kamikaze si è contemporaneamente fatto esplodere presso il mausoleo di Khomeini (e si tratta, come ognun capisce, di un fatto di grande impatto simbolico). Soprattutto, Mousavi, il candidato sconfitto alle elezioni per la Presidenza, si è ribellato apertamente alla Guida Suprema Khamenei, è sceso in piazza con gli oppositori, si è dichiarato pronto a morire e ha chiesto l'azzeramento delle elezioni («i brogli erano pianificati da mesi» ha detto). Non sappiamo come finirà questa prova di forza, anche se al momento le carte migliori (gli apparati della forza, le milizie armate) sembrano essere saldamente nelle mani di Khamenei e di Ahmadinejad. Sappiamo però che il mondo occidentale deve ora fronteggiare un terribile dilemma.
Prima che arrivassero le nuove notizie sulla prova di forza in atto a Teheran, le difficoltà di fronte a cui si trova l'Occidente erano ben illustrate da una apparente contraddizione. Nello stesso momento in cui l'Unione Europea (con fermezza) e l'Amministrazione Obama (con circospezione) condannavano i brogli elettorali e le violenze del regime contro gli oppositori, l'Italia confermava di avere invitato, in accordo con gli Stati Uniti, il ministro degli Esteri iraniano Mottaki a partecipare alla conferenza sull'Afghanistan che si terrà a Trieste, in occasione del G-8, dal 25 al 27 giugno. Cinica realpolitik?
No, la contraddizione era figlia di un dilemma autentico. Da un lato, c'è infatti la necessità di assicurarsi la collaborazione di una potenza regionale del peso dell'Iran per venire a capo della guerra in Afghanistan (e per stabilizzare l'Iraq). Dall'altro lato, c'è il fondato timore che l'evoluzione in atto in Iran, la scelta della Guida Suprema Khamenei di sostenere Ahmadinejad, e la possibile, definitiva, sconfitta delle componenti riformiste, possano irrigidire ulteriormente le posizioni internazionali del regime. Con gravissimi rischi per la pace.
Non c'è, al momento, molto che dall'esterno si possa fare per favorire un' evoluzione della politica di Teheran che sia coerente con le aspirazioni di libertà di tanti iraniani e foriera di cambiamenti nella politica estera del regime. Anzi, come è illustrato dal dibattito americano (di cui il New York Times ha dato ieri un ampio resoconto) è anche possibile che un aperto sostegno occidentale, soprattutto americano, agli oppositori di Ahmadinejad e di Khamenei possa risultare controproducente, possa essere proprio ciò che serve all'ala dura del regime per gridare al complotto internazionale e sbarazzarsi con la violenza degli oppositori.
Ciò spiegherebbe, secondo questa interpretazione, la cautela diplomatica fin qui tenuta da Obama nonostante la netta presa di posizione, quasi unanime, del Congresso a favore degli oppositori scesi in piazza a Teheran. Se la situazione precipita è difficile che Obama possa mantenere a lungo la posizione prudente assunta. Se, come allo stato degli atti sembra probabile (ma c'è sempre, in questi frangenti, la possibilità di svolte repentine e imprevedibili), il regolamento di conti in atto mettesse completamente fuori gioco le componenti più moderate del regime, la politica estera iraniana diventerebbe ancora più pericolosa di come oggi è. Finora, gli estremismi di Ahmadinejad erano, a detta degli specialisti di politica iraniana, parzialmente frenati dalla necessità, per Khamenei, di tenere conto dell'equilibrio delle forze fra le diverse componenti del regime. Rotto quell'equilibrio, spostato definitivamente il baricentro verso l'ala dura, sarebbe difficile immaginare una politica estera iraniana meno aggressiva. Tanto più che i fallimenti economici interni richiederebbero, per essere nascosti, una escalation della conflittualità con il mondo esterno. Con ricadute sul conflitto israeliano-palestinese, sull'Iraq e su altri scacchieri. Nel suo discorso in Egitto di due settimane fa Obama ha proposto al mondo islamico di voltare pagina. Una parte di quel mondo ha accolto con favore l'invito. Ma un'altra parte no. Quel discorso, pur innovativo, aveva un punto debole. Che succede se gli «uomini di buona volontà» delle diverse civiltà e religioni non riescono a tenere sotto controllo i fanatici e i propagatori d'odio? L'universo politico (come scriveva il giurista Carl Schmitt) è in realtà un «pluriverso»: oltre che per le possibilità di compromesso lascia sempre spazio per differenze e odi irriducibili. Mentre si offre il dialogo occorre disporre anche di strategie alternative. E' il tema di una discussione che appare assai serrata all'interno dell'Amministrazione americana. Se in Iran la situazione precipita, se la fazione di Ahmadinejad, sostenuta da Khamenei, si sbarazza, anche fisicamente, degli oppositori, Obama dovrà presto dotarsi di qualche carta di riserva.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
Elon Musk’s recent push to launch a new nationwide party ... not only comes off as pretentious but also sets a fundamentally new trend in U.S. politics.
It is doubtful that the Trump administration faces a greater danger than that of dealing with the Jeffrey Epstein files, because this is a danger that grew from within.