Shifting American Policies Are Fragmenting Afghanistan

Published in L'Espresso
(Italy) on 20 May 2010
by Lucio Caracciolo (link to originallink to original)
Translated from by Simone Urru. Edited by Piotr Bielinski.
Nine months ago, General Stanley McChrystal warned his minister, Robert Gates, that without a radical change on the ground, the war in Afghanistan threatened to spiral out of control within a year.

In three months, we will meet this deadline.

In contrast to last summer, the U.S. and Allied campaign not only shows no signs of success, but it seems trapped in a logic of defeat.

McChrystal suggested shifting the focus from the war against the Taliban to the protection of civilians. At the same time, he was trying to make half a defeat appear as a victory, reporting some significant military success. And so he requested more soldiers in a bid to sharpen the tools of propaganda. His goal: “to Afghanize” the conflict and then entrust the locals with the responsibility of managing a country marked by three decades of war.

Obama gave him a good part of the required reinforcements, endorsed the strategy, but simultaneously announced the U.S. intention to withdraw in July 2011, in order to "de-Afghanize" the campaign in time for his re-election to the presidency. The most serious mistake committed by the president was to declare both attack and retreat in the same breath.

What is the result? All the actors in the conflict, whether direct or indirect, inside or outside Afghanistan, are making their calculations on the post-withdrawal. The first in line is President Karzai, who abandoned his American puppet status and took on a role of the fierce nationalist; he even proposed himself as a direct liaison to Mullah Omar and other insurgent leaders.

All of this is resulting in an increasingly fragmented battlefield. Among the Allies, the Dutch are about to leave and the Canadians will follow shortly. Many countries who got involved in the ISAF mission to please the Americans are seriously questioning whether to stay any longer in a theater even the U.S. deems unsuitable. In a galaxy of insurgents, Obama has scattered the players, and now there are at least a dozen fighting formations against the foreigners, well beyond just the Taliban.

Among the regional powers, India and Pakistan are sharpening their weapons to resolve the dispute over who has the right to exercise an indirect hegemony in Afghanistan, while Iran ponders the potential use of an Afghan territory in case of an Israeli/American aggression. As for the Russians, they would gladly pay the West to make them stay indefinitely in Afghanistan, hindering a possible expansion of Islamic radicalism in the weak underbelly of southern Russia. Beijing shares this fear with the Russians but appears shocked by the oscillations in Washington.

And what about us? Whenever an Italian soldier dies, light is once again shed on a mission that looks unpopular, or even worse, incomprehensible to the public. And after a while that light is turned off and we rely again on inertia until the next fatality. It's never too late to realize that this passive attitude is unreasonable and dangerous. The government and the opposition should at least tell part of the truth about what exactly our soldiers are doing in Afghanistan. And above all, they must explain why they want to keep them there, preferably without hiding behind slogans.


Nove mesi fa il generale Stanley McChrystal aveva avvertito il suo ministro, Robert Gates, che in assenza di una radicale svolta sul terreno, la guerra in Afghanistan rischiava di finire fuori controllo entro un anno. Mancano tre mesi alla scadenza. Rispetto all'estate scorsa la campagna americana e alleata non solo non dà segni di successo, ma sembra avvitata in una logica di sconfitta. McChrystal proponeva di spostare l'accento dalla guerra contro i talebani alla protezione della popolazione. Allo stesso tempo, si preoccupava di "vendere" una mezza sconfitta come una vittoria, riportando qualche significativo successo militare. Per questo chiedeva più soldati e cercava di affinare gli strumenti di propaganda. Obiettivo, afghanizzare il conflitto e poi affidare ai locali la responsabilità della gestione di un Paese segnato da trent'anni di guerra. Obama gli concedeva una buona parte dei rinforzi richiesti, ne approvava il concetto strategico, ma contemporaneamente annunciava la volontà americana di ritirarsi a partire dal luglio 2011, in modo da "deafghanizzare" la campagna elettorale per la sua rielezione alla presidenza. L'errore più grave commesso dal presidente era di dichiarare contemporaneamente l'attacco e la ritirata.

Risultato: tutti gli attori del conflitto, diretti o indiretti, interni o esterni all'Afghanistan, fanno i loro calcoli sul dopo-ritiro. A cominciare dallo stesso presidente Karzai, che da fantoccio americano si è travestito da fiero nazionalista. Fino a proporsi come interlocutore diretto del mullah Omar e degli altri capi insorti. Ne sta derivando la crescente frammentazione del campo di battaglia. Fra gli alleati, gli olandesi sono sul piede di partenza, i canadesi seguiranno entro breve. Molti paesi impegnati nella missione Isaf per compiacere gli americani si interrogano seriamente sull'opportunità di restare ancora in un teatro dal quale gli Stati Uniti vogliono andarsene. Nella galassia degli insorti, la svolta di Obama ha sparpagliato gli attori, tanto che oggi si contano almeno una dozzina di formazioni combattenti contro gli stranieri, ben al di là dei talebani doc. Tra le potenze regionali, infine, India e Pakistan si preparano ad affilare le armi per risolvere la disputa su chi fra loro abbia il diritto di esercitare un'egemonia indiretta sull'Afghanistan, mentre l'Iran ragiona su come usare il territorio afghano in caso di
aggressione israeliana/americana. Quanto ai russi, pagherebbero volentieri di tasca loro i militari occidentali affinché restassero a tempo indeterminato in Afghanistan, per impedire che il radicalismo islamico ne faccia una punta di lancia contro il ventre molle della Russia meridionale. Pechino condivide dal suo punto di vista i timori russi, ma appare sconcertata dalle oscillazioni di Washington.

E noi? Ogni volta che un soldato italiano cade, si riaccendono i riflettori su una missione ormai impopolare o peggio incomprensibile all'opinione pubblica. Salvo poi spegnere le luci e affidarsi all'inerzia, fino al prossimo caduto. Non è mai troppo tardi per rendersi conto che questa passività è irragionevole e pericolosa. Governo e opposizione dovrebbero finalmente raccontare almeno parte della verità su ciò che i nostri soldati stanno facendo in terra afghana. E soprattutto spiegare perché vogliono tenerceli. Possibilmente non trincerandosi dietro gli slogan.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Germany: Trump’s Tariffs: China Acts, Europe Reacts

Taiwan: Tariff Showdown Doesn’t Shake Confidence

Sri Lanka: As Albanese Stands Tall, Let’s Stand by Her

Thailand: Donald Trump Buys Time with Weapons for Kyiv

Mexico: Trump vs. Cuba: More of the Same

Topics

Spain: The New American Realism

Mexico: Trump vs. Cuba: More of the Same

Ireland: US Tariffs Take Shine Off Summer Economic Statement

Israel: Epstein Conspiracy: When the Monster Has a Life of Its Own and Rises Up

Spain: Another Threat from Trump

Canada: Negotiating a Business Deal without Trust

Taiwan: Tariff Showdown Doesn’t Shake Confidence

Related Articles

Italy: Trump Dressed as the Pope on White House Social Media

Italy : How To Respond to Trump’s Tariffs without Disturbing Beijing

Italy: How To Respond to the (Stupid) Tariff War

Italy: Putin’s Sly Ability To ‘Dupe’ American Presidents