郭崇倫專欄－美會放棄對台安全承諾？本報訊
在茉莉革命浪潮中，美國的表現首鼠兩端，剛開始熱烈歡迎，等到巴林、葉門與沙烏地阿拉伯出現問題，開始遲疑，對利比亞用兵，雖然在歐洲各國要求下，勉強同意，但卻堅拒派遣地面部隊，而且迫不及待的要將聯軍統轄權，轉交給北約。
許多人把介入利比亞，稱為「人道介入」（humanitarian intervention），但是美國政府的態度，卻不能稱得上是模範，反而讓世界其他國家懷疑起，美國的霸權是否因伊拉克與阿富汗戰爭而開始衰落？美國的對外政策是否將縮回孤立主義？
台灣安全向來是美國所承諾的，不僅有台灣關係法與歷屆總統的重申，更有美國對亞太各國安全承諾，做為連帶保證，但是此刻正有一股聲音，提出要剔除台灣在美國安全承諾外。
二○一○年是中美關係關鍵的一年，先是美韓黃海演習，引發中國抗議，接著是釣魚台中日主權爭議，美國以安保合作表達支持日本的立場，然後在南海爭議上，美國代表東南亞國家，向中國提出要介入。
這些爭議都與領海主權有關，過去沒發生，是因為中國實力沒有到位，現在隨著中國崛起，軍事力量與經濟力量都已經與其他強權產生推擠摩擦。
在崛起的過程中，許多人曾期待中國，能逐步馴服在美國主導的國際秩序裡，期待北京能夠成為「負責任的合夥者」（responsible shareholder）；但二○一○年證明，中國不會遵照西方定下的規則，不僅是因為規則未見得公平，也是由於美國主導的正當性，隨著金融經濟危機的發 生，而站不住腳，美國為了自己的利益，常會以鄰為壑，量化寬鬆政策就是其中例證。
第二種悲觀的看法於是出現，認定中國與美國的衝突沒辦法避免，他們對過去以漢學家為主力的研究，嗤之以鼻，認為所謂中國或中共的獨特性，根本是次要的，真正產生作用的是國際權力結構，不以個人意志為轉移，中國要崛起，挑戰美國霸權，就勢必有衝突。
但是近日第三種看法出現，美國喬治華盛頓大學教授葛拉瑟（Charles Glaser）在最新的「外交事務」期刊上撰文，主張中美兩國的安全兩難並不是絕對的，只要有一些次要的緊張能夠「處理」妥當，雙方不見得會自動升高對峙，軍事衝突可以避免。
他認為，兩國隔著大洋、又有核武相互嚇阻，不至於互為敵國，但關鍵在於，中國的崛起不至於威脅到美國，但是卻會威脅到亞太盟國與美國亞太駐軍的安全。
葛拉瑟認為，中國不會因為尋求更安全，而把美國推出亞太，事實上，他沒有說出來的是，美國在亞太部署的軍力，可以壓制日韓的軍事擴張，換句話說，中國無須擔心日本，甚至是南北韓軍事衝突，美國在亞太的安全聯盟，反而可以促進亞太的安全。
但是其中的例外，就是美國對台灣的安全承諾。他認為台灣與日本、南韓不是屬於同一類的，中國至今沒放棄對台使用武力，而且也集中所有資源，對台灣以及美國軍事介入，增加威嚇，隨著解放軍現代化的加速，雙方衝突的危險也越來越升高。
從他做為現實主義者來算計，既然改變不了中國的意圖，而衝突的風險又這麼高，美國應考慮撤回對台的安全承諾，這可以釜底抽薪，移去衝突引信，又可以替未來兩國數十年關係鋪下坦途。
當然，會有人批評，美國這是向中國武力屈服，除了在亞太失去威信，還會把中國胃口養大了，「但是不是每個人都是希特勒」，葛拉瑟指出，從 談判與妥協角度來看，這能夠達成新的平衡點，緊張因此減少；而且在宣布放棄對台安全承諾的同時，仍然重申與其他國家的安全承諾，並加強與其他各國的演習， 應該可以減少剔除台灣後的不安。
「剔除台灣」是非常令人不安的構想，讓人很容易聯想到韓戰前夕，美國防線有意無意的剔除朝鮮半島與台灣，最後引發北韓與中國的南侵；當然 我們可以認為這是學者個人看法，不以為意，但是「外交事務」期刊是美國權威外交政策風向球，同時登出葛拉瑟文，以及北京大學國際關係學院院長王緝思的「中 國尋求大戰略」，不是偶然的，敏感的國際媒體，如華爾街日報與經濟學人都已經嗅到異味，登出後續報導。
然而這種想法，有可能受到越來越多人的討論，原因之一是，美國與中國的相對軍力差異正在縮減中，美國對利比亞的軍事干預，都要考慮再三，真的會為台灣付出這麼大的代價嗎？還是會依照葛拉瑟，把「首要利益」與「次級利益」區別開來。
其次，台灣與中國雖然緊張緩和，但奠基在九二共識之上，這種特殊關係，如果越強調，越會讓美國覺得「你與他們不同」，而有被剔除安全承諾的危險。
其三，軍售是美國安全承諾的具體表現，美國如果要逐步、緩和的降低安全承諾，軍售是一個適當的量化指標，這一年多來，歐巴馬政府重新評估軍售政策，屢有所聞，更是我們要當心的。（chenlungkuo@yahoo.com）
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.