The New Budget Is a Deathblow for the Poor

Published in Flamman
(Sweden) on 4 August 2011
by Lennart Kjörling (link to originallink to original)
Translated from by Kamil Yakubov. Edited by Janie Boschma.
Approximately $1 billion was cut in the federal budget and an additional $1.5 billion will be cut later. At the same time, the raise in taxes will not happen if everything goes according to plan. Several critical voices are now warning that the belt-tightening policy hardly signifies any solution in the U.S., which is increasingly becoming a paradise for corporations while the ever increasing number of poor fight for their survival.

“Before we were fighting to avoid eviction. It has now become worse; it's about making sure that people do not starve to death,” said Cheri Honkala, the national coordinator for the network of organizations assisting the poor in the U.S. Previously their most important method of work was to occupy empty houses with poor families which have been evicted and were now homeless. They are now planning to open a little farm in Philadelphia where Cheri lives in order to grow food for the needy.

“We never thought that we would become farmers and gardeners in our movement. But it has gotten so much worse for the people and the problem of hunger is so serious,” she told Flamman. The disappointment with Obama’s politics cannot be wrong; Cheri sounds both dejected and bitter.

“Those who plunged with body and soul into his campaign are now desperate, angry and disillusioned. He was the one who should have raised the issues of social assistance and medical insurance on the political agenda, but what is he doing now?"

Like all presidents before him, he uses resources for war and everything becomes a compromise after compromise with the conservatives.

"His health care reform was a catastrophe; it was completely on the terms of the insurance companies,” she said.

The Philadelphia program that was saving families from being evicted will be closed on Sept. 1. Nationally, every 30 seconds a family is evicted from its home; another one million people are expected to become homeless this year.

“They are continuing with the politics of impoverishment. We should take control of the banks but it’s all about protecting the rich and the corporations. And now we have new cuts from the Congress,” she said.

Obama has not only lost the trust of the radical groups. Even the traditional liberals are concerned with his politics of concessions. The New York Times’s renowned economists such as Nobel-Prize winner Paul Krugman, cannot hide their frustration: “Republicans have, in effect, taken America hostage, threatening to undermine the economy and disrupt the essential business of government unless they get policy concessions they would never have been able to enact through legislation.”

The background is that Obama needed to raise the ceiling for how much the country can borrow in order to carry out politics, which has already been adopted by the Congress. The limitations established by the debt ceiling are called politics of rules, the same type of politics that the EU demands from its member states, which sets the spending limit for the Swedish government.

“The politics of rules is a tool to keep back the demands from professional and social movements when economic crises would require expansive policies in order to reduce unemployment,” said Swedish economist Kenneth Hermele to Flamman.

For the past 50 years, the American Congress has, however, more or less automatically raised the debt ceiling, two times a year on the average. Republicans have now decided, being strongly influenced by the ultraconservative tea party movement, to contribute tenaciously to the reduction of governmental intervention. It resembled extortion: if the debt ceiling had not been raised, the result would have been an economic meltdown.

Why Spend :ess?

Critics like Elizabeth Drew from the New York Review of Books think that Obama has already gone much too far to accommodate the Republicans through deep cuts in the social programs. She says the reason for that, based on sources in the White House, is that it is the only important thing for Obama to do to be re-elected. That is why he wants to stand out as a compromise-friendly politician. Shocked and irritated, she asks, “Why, in the midst of a stalled recovery, with the economy fragile and job creation slowing to a trickle, did the nation’s leaders decide that the thing to do — in order to raise the debt limit, normally a routine matter — was to spend less money, making job creation all the more difficult?"

The U.S. has had a growing mountain of debt for a long time. Paul Krugman does not think that this is the most important problem right now. Another liberal economist, Richard Wolff, expressed a different view when he was interviewed by Amy Goodman on Democracy Now. The social projects seem to be negotiable.

“There are a number of things that are not on the table. And frankly, I’m amazed that the president refers to what he does as a ‘balanced approach.’ First of all, the war and its enormous costs, off the table in any serious way. Going back to a serious taxation of corporations and of the rich in America, just, for example, at the scale that they were taxed in the 50s, 60s and 70s, off the table,” Wolff said.

He compares the portion of the tax-based receipts from corporations between the 1940s and now. “For every dollar that individuals paid in income tax, corporations paid $1.50. If you compare that to today, here are the numbers. For every dollar that individuals pay to the federal government, corporations pay 25 cents.”

The same thing is happening with the rich. The marginal tax used to be at 91 percent. Now it’s down to 35 percent. The tax revenues gave the government the resources to create 11 million jobs between 1934 and 1941. According to Wolff, private companies cannot manage to create jobs now; the government has to intervene. The one thing that liberal economists agree on: the politics that the Senate has just approved at the moment of this publication risks throwing the country in even more profound crisis, something that can have consequences for the global economy. Additionally, if one takes similar measures in many EU countries, there is a great risk for global depression.

"So those demanding spending cuts now are like medieval doctors who treated the sick by bleeding them, and thereby made them even sicker,” said Krugman after the adoption of the deal. He speculates that the deal “will take America a long way down the road to banana-republic status.”


Drygt en miljard dollar skärs i den federala budgeten, och ytterligare 1,5 miljarder lite längre fram. Detta medan skattehöjningar inte blir av om allt går enligt planerna. Nu varnar flera kritiska röster för att svångremspolitiken knappast innebär någon lösning i ett USA som mer och mer blir ett paradis för företagen, samtidigt som allt fler fattiga kämpar för sin överlevnad.
– Förut kämpade vi för att inte bli vräkta. Nu har det blivit ännu värre, det gäller att se till att folk inte svälter ihjäl.
Cheri Honkala är nationell samordnare för ett nätverk av organisationer för fattiga människor i USA.
Tidigare var deras viktigaste arbetsmetod att ockupera tomma hus tillsammans med fattiga familjer som blivit vräkta och hemlösa. Nu planerar de att öppna ett litet jordbruk i Philadelphia där Cheri bor för att odla mat åt de behövande.
– Vi trodde aldrig att vi i rörelsen skulle bli bönder och trädgårdsmästare. Men folk har fått det så mycket sämre och hungerproblemet är så allvarligt, säger hon till Flamman.
Besvikelsen över Obamas politik går inte att ta miste på, Cheri låter både uppgiven och bitter.
– De som kastade sig med liv och lust in i hans kampanj är nu förtvivlade, arga och desillusionerade. Det var han som skulle lyfta upp socialhjälpen och sjukvårdsförsäkringen på den politiska agendan, men vad gör han nu?
Som alla presidenter före honom lägger han resurserna på krigen och så blir det kompromiss efter kompromiss med konservativa.
– Hans sjukvårdsreform blev en katastrof, den blev helt och hållet på försäkringsbolagens villkor.
Den 1 september stängs det program i Philadelphia som räddade familjer från att bli vräkta.
I hela landet vräks en familj var trettonde sekund från sitt hem, ytterligare en miljon människor förväntas bli hemlösa under året.
– De fortsätter med utarmningspolitiken. Vi borde kontrollera bankerna, men allt handlar om att skydda de rika och företagen. Och nu kommer kongressens nya nedskärningar.
Obama har inte bara förlorat förtroendet bland de radikala grupperna. Även de traditionella liberalerna är bekymrade över hans eftergiftspolitik. I New York Times kan erkända ekonomer som Nobelpristagaren Paul Krugman inte dölja sin frustration.
– Republikanerna har tagit landet som gisslan, hotar att undergräva ekonomin, skapa kaos i regeringens affärer om de inte får igenom krav som de normalt inte skulle fått igenom genom den vanliga lagstiftningen.
Bakgrunden är att Obama behövde höja taket för hur mycket landet får låna, för att genomföra den politik som redan beslutats i kongressen. Begränsningar genom lånetak kallas normpolitik, samma typ av politik som EU kräver av sina medlemsländer och som sätter utgiftstaket för den svenska regeringen.
– Normpolitiken är ett verktyg för att hålla tillbaka krav från fack och sociala rörelser när ekonomiska kriser skulle kräva en expansiv politik för att minska arbetslösheten, säger den svenska ekonomen Kenneth Hermele till Flamman.
De senaste 50 åren har ändå den amerikanska kongressen mer eller mindre automatiskt höjt lånetaket, i snitt två gånger om året. Men nu bestämde sig republikanerna, med ett starkt inslag från den ultrakonservativa Tea Party-rörelsen, för att sätta hårt mot hårt för att minska statens insatser. Det liknade mest en utpressning, för skulle inte lånetaket ha höjts skulle resultatet bli en ekonomisk härdsmälta.
Varför spendera mindre?
Kritiker som Elisabeth Drew i New York Review of Books menar att Obama redan gått alldeles för långt för att gå republikanerna till mötes, genom kraftiga nedskärningar i de sociala programmen. Skälet till detta menar hon, och stödjer sig på källor i Vita huset, är att det enda viktiga för Obama är att bli omvald. Därför vill han framstå som en kompromissvänlig politiker. Upprört frågar hon:
– Varför beslöt landets ledare, mitt i en avstannad upphämtning, med svag ekonomi och få nya jobb, att det man skulle göra var att spendera mindre pengar, något som gör det ännu svårare att skapa nya jobb?
USA har sedan länge ett växande skuldberg, som spätts på av krigen. Paul Krugman menar att detta inte är det viktigaste problemet just nu. En annan liberal ekonom, Richard Wolff, har en annan syn när han intervjuas av Amy Goodman i TV-kanalen Democracy Now. De sociala projekten verkar vara förhandlingsbara.
– Men det finns saker som inte finns på bordet, i första hand inte krigen med dess enorma kostnader.
För att minska underskottet måste man öka inkomsterna, och då i första hand skatterna, menar Wolff. Han jämför hur stor del av skatteinkomsterna som kom från företag på 1940-talet och nu.
– För varje dollar privatpersoner betalade i skatt då betalade företagen en och en halv. Nu är det nere på 25 cent.
På samma sätt är det med de rika. Då låg marginalskatten på 91 procent. Nu är den nere på 35 procent. Intäkterna gav regeringen resurser att mellan 1934 och 1941 skapa elva miljoner jobb. De privata företagen klarar nu inte av att skapa jobb, det är staten som måste gå in menar han.
En sak är de liberala ekonomerna överens om. Den politik som senaten just har godkänt vid Flammans pressläggning, riskerar att kasta in landet i en ännu värre kris, något som kan få följder för hela den globala ekonomin. Lägger man till att liknande åtgärder genomförs i många EU-länder är risken stor för en ny global depression.
– Det är som på medeltiden när man tappade blod från de sjuka vilket gjorde dem ännu sjukare. Är USA på väg att bli en bananrepublik? frågar sig Krugman efter uppgörelsen.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Germany: Trump Is Capable of Learning

Sri Lanka: Epstein Files, Mossad and Kompromat Diplomacy

Germany: Bad Prospects

Australia: As Trump Turns His Back on Renewables, China Is Building the Future

Japan: The Role of a Diplomatic Attitude To Maintain the International Order

Topics

Turkey: Conflicting Messages to Syria: US Supports Integrity while Israel Attacks

Japan: The Role of a Diplomatic Attitude To Maintain the International Order

Russia: The 3rd-Party Idea as a Growing Trend*

Germany: Trump’s Tariffs: China Acts, Europe Reacts

Germany: Trump Is Capable of Learning

Germany: Nerve-Wracking Back and Forth

Indonesia: Trump Needs a Copy Editor

Indonesia: Trump’s Chaos Strategy Is Hurting His Allies, Not Just His Rivals

Related Articles

Austria: Elon Musk Could Learn a Lesson in Sweden

Finland: The US Expects Finland and Sweden To Join NATO at the Same Time

Malaysia: NATO Goes Nordic

Venezuela: Eyes on the Atlantic Alliance

Sweden: The New US-China Strategy: A Red Flag for Beijing