Israeli Strategic Coordination: The US in the Case of an Israeli Operation against Iran

Published in Addustour
(Jordan) on 23 December 2011
by Zaki Shalom (link to originallink to original)
Translated from by Amy Stoller. Edited by Gillian Palmer.
If and when the Israeli government decides to use its efforts and the efforts of its military to stop Iran's nuclear program, it will first need to answer another vital question: Is there anything significant in this effort to officially request a green light from the U.S. government or that would play the role of a call to arms for Americans?

In a speech on Dec. 2, the U.S. Secretary of Defense, Leon Panetta, stressed the obvious need for Israel to work with the United States to foil the threat of the continuation of Iran's nuclear program. This declaration by the defense secretary comes amid growing U.S. concerns about possible Israeli actions against Iran in the future to put a stop to their nuclear program. U.S. Army Chief of Staff Martin Dempsey gave his opinion in a speech a week ago: The state of Iran is clear. Although they frequently try to hide it, the moment of truth is approaching at a rapid pace. At the center of the situation, there is the fact that Iran continues to work actively to achieve military nuclear capability. Before the eyes of everyone, it has become apparent that the steps taken in recent years by Western countries in general and the United States in particular, designed to dissuade Iran from continuing to develop its nuclear program, did not work. The latest report of the International Atomic Energy Agency (IAEA) gave an unequivocal picture of this situation.

The United States is well aware of this situation. It can be assumed that it understands very well that the continued activity against Iran at its current level will not prevent it from continuing to develop its nuclear capability. President Obama’s administration, like its predecessor, has declared very emphatically that Iran cannot get nuclear weapons, and that all options to prevent this, including the military option, are on the table. As far as we can tell, it is clear that the U.S. government has no real intention to use the military option to stop the Iranian nuclear program. Carried to the logical extreme, this means that President Obama’s administration would rather Iran get nuclear weapons rather than risk a military operation against them.

This situation leaves Israel in a fateful dilemma in the coming months: It recognizes the practical possibility that Iran will turn into a country with nuclear capability, unless it tries to foil this option by a military operation carried out alone. As mentioned, according to the testimony of the defense minister, Barak, Israel tried over a year ago to thwart the Iranian nuclear project.

If and when Israel decides to work alone, taking a military stand against Iran, there will be another difficult dilemma: Should it coordinate positions with the U.S. administration before the operation? In practice, the specific question is whether Israel will have to ask for a “green light” from President Obama's administration for a military operation against Iran. This issue will be discussed later only in the political context, when the premise is basically whether Israel is able to achieve a military operation against Iran without the need of a call to the U.S. to do so. The dilemma of Israel will be, in this context, conflicting and even sometimes contradictory.

In recent months, the leaders of the United States have said in public, and almost certainly in the closed meetings too, that the United States rejects the Israeli military operation against Iran. The meaning of the matter is that if Israel tried for clarification, whether directly or indirectly, either explicitly or by hinting about the “green light,” it is almost certain that the answer will be completely negative, in a manner that does not leave room for doubt. The administration of President Obama presumbably will not run the risk of creating an image, albeit implicit, as one who created the understanding that Israel has a “green light” for a military operation in Iran.

Israel's demand for a “permit” for the military operation must be raised to the top political leadership, the U.S. president. If Israel asks for a green light from the administration, and receives, as should be expected, a completely negative answer, its freedom to maneuver will be reduced and the political risk involved in the military operation will become more serious. Therefore, it is starting to process the effects of long-term strategy at odds with the position of its main, and perhaps only, ally. Under the circumstances is difficult to understand what the benefit would arise from this for Israel.

It should be assumed that Prime Minister Netanyahu would not receive an “implicit green light” for a military operation, as Prime Minister Eshkol received from President Johnson on the eve of the Six-Day War. It certainly would not receive an “explicit green light” as, according to various sources, Prime Minister Olmert received from President Bush on the eve of the attack on the nuclear facility in Syria. That position will be very similar to that of David Ben-Gurion on the eve of the Suez War, when it was clear to him that the military campaign against Egypt would led to a negative reaction from the U.S., and perhaps more similar to the situation on the eve of the day Menachem Begin bombed the reactor in Iraq.

Besides, Israel can assume that if the military operation in Iran fails, and the Iranian and regional response places them in a situation of serious security threat, the U.S. administration will not leave it to its fate as punishment for acting contrary to its wishes for the following reasons: The network of special relationships that have evolved over many years between the two countries; unequivocal statements of high-ranking members of the administration about the U.S. commitment to the security of Israel; fear that the United States failing to support Israel will force Israel to use the “strategic deterrence” in their hands; awareness that public opinion and Congress put heavy pressure on the administration not to abandon the State of Israel in difficult moments; and the fear that many voters, including Jews and allies of Israel, will turn their backs on the president in the coming elections.

The bottom line is, if and when the government of Israel reaches the conclusion that it must go it alone, militarily, to stop the continued development of Iran's nuclear program, it will have to answer another critical question: Whether it should formally request a “green light” from the U.S. administration or to do it without receiving permission from the U.S. to do so. It seems that under the circumstances, a “request for authorization” to a narrow part of the administration is very serious work for the freedom of Israel, and may even deprive them of the ability to conduct the operation. The Israeli government must assume that, in any case, the U.S. administration will come out with statements against the Israeli military operation in Iran.

The actual nature of the U.S. reaction will be affected in large measure, of course, by the extent of the success of the Israeli operation. If it’s “clean,” in the sense that the operation foils the Iranian nuclear project and does not involve heavy losses for both parties, and Iran’s reaction is not erratic, the United States may condemn Israel for diving into the military operation and its own plan without the political steps against Iran being exhausted. In practice, almost certainly, the United States will be satisfied that the mission was carried out by others. If the operation fails, Israel must take into account not only its denunciation by the U.S. and internationally, but perhaps even punitive steps as well, perhaps on the pattern of those taken by the administration of President Reagan in the wake of the attack in Iraq.

The administration's reaction will also almost certainly be affected by the behavior of the Netanyahu government before and during the process. If it really is, as it can be assumed, that Israel showed or will show the U.S. administration at the highest levels that they are willing to go it alone in military action against Iran, with commitment to the security of its citizens, the wrath of the administration will be reduced to a mere formality. If they feel any anger for Israel, the anger would be accompanied by a sense that Israel misled the U.S. In any case, it can be assumed as well that if Israel decides to act, it will ensure that the president and the U.S. administration are the first to receive reports on the process, and in real time.


ذا ما وعندما تصل حكومة اسرائيل الى الاستنتاج بان عليها أن تعمل بنفسها، عسكريا، لوقف استمرار تطوير البرنامج النووي الايراني، سيتعين عليها قبل ذلك أن تتخذ قرارا في مسألة حرجة اخرى؛ أي هل ينبغي لها ان تطلب بشكل رسمي «ضوء اخضر» من الادارة الامريكية أم أن تعمل دون تلقي «إذن» أمريكي بذلك.

في خطاب ألقاه في مؤتمر سبان في 2 كانون الاول شدد وزير الدفاع الامريكي، ليئون بانيتا على حاجة اسرائيل الى العمل مع الولايات المتحدة على احباط التهديد الذي ينطوي عليه استمرار تطوير البرنامج النووي الايراني. هذه التصريحات لوزير الدفاع جاءت على خلفية مخاوف متعاظمة في الادارة الامريكية من أن تعمل اسرائيل ضد ايران بشكل مستقل لاحباط نشاطها النووي. رئيس أركان الجيش الامريكي، مارتين دمباسي، أعطى ذلك تعبيرا بارزا في حديثه قبل نحو اسبوع، بقوله انه «لا يعرف اذا كانت اسرائيل ستطلع وتحذر في الوقت المناسب بقرارها خوض عملية عسكرية ضد ايران».

صورة الوضع بالنسبة لايران آخذة في الاتضاح. ناهيك عن أنه يكثر فيها المخفي، فانها تقترب بخطوات سريعة نحو «لحظة الحقيقة». في بؤرة صورة الوضع هذه توجد حقيقة أن ايران تواصل العمل على نحو حثيث لنيل قدرة نووية عسكرية. وأمام ناظر الجميع إذن يتبين ان الخطوات التي اتخذتها على مدى السنوات الاخيرة الدول الغربية بشكل عام، والولايات المتحدة بشكل خاص، والتي كانت ترمي الى ثني ايران عن مواصلة تطوير برنامجها النووي لم تنجح. التقرير الاخير للوكالة الدولية للطاقة الذرية أعطى تعبيرا لا لبس فيه عن مفعول صورة الوضع هذه.

الولايات المتحدة على علم جيد بصورة الوضع هذه. يمكن الافتراض بانها تفهم جيدا بان استمرار النشاط ضد ايران في مستواه الحالي لن يمنعها من مواصلة تطوير قدرتها النووية. على المستوى التصريحي توضح ادارة الرئيس اوباما، مثل سابقتها، بشكل قاطع جدا بانها لا يمكنها أن تسلم بايران نووية، وان كل الخيارات، بما في ذلك الخيار العسكري، يوجد على الطاولة. اما عمليا فبقدر ما يمكن لنا أن نأخذ الانطباع، يتبين بان الادارة الامريكية ليس لها أغلب الظن نية حقيقية لاستخدام خيار عسكري علني لغرض تصفية الخيار النووي الايراني. واذا ما استمر هذا، بقدر ما يمكن الافتراض فان معنى ميل ادارة الرئيس اوباما هذا العملي هو ان الولايات المتحدة «ستفضل» التسليم بايران نووية على المخاطرة بعملية عسكرية ضدها.

صورة الوضع هذه كفيلة بان تضع دولة اسرائيل امام معضلة مصيرية في الاشهر القريبة القادمة: هل تسلم عمليا بامكانية أن تتحول ايران الى دولة ذات قدرة نووية، أم تحاول احباط هذا الخيار بواسطة عملية عسكرية تقوم بها وحدها. وكما يذكر، فانه حسب شهادة وزير الدفاع، باراك، تبقت نحو سنة تقريبا لاحباط المشروع النووي الايراني.

اذا ما وعندما تقرر دولة اسرائيل العمل وحدها، بطريقة عسكرية، ضد ايران ستقف امام معضلة أولية عسيرة؛ بمعنى، هل ينبغي لها أن «تنسق» مواقفها مع الادارة الامريكية قبل العملية؟ عمليا السؤال المحدد هو هل سيتعين على اسرائيل أن تطلب «ضوء اخضر» من جانب ادارة الرئيس اوباما لعملية عسكرية ضد ايران. هذه المسألة ستبحث لاحقا فقط في السياق السياسي، حين تكون الفرضية الاساس هي أنه في المستوى العملياتي اسرائيل قادرة على تحقيق خيار عسكري ضد ايران دون الاحتياج الى «إذن» أمريكي لذلك. أمام دولة اسرائيل ستكون في هذا السياق اعتبارات مركبة بل واحيانا متضاربة.

في الاشهر الاخيرة اوضح قادة الادارة في الولايات المتحدة بشكل علني ومن شبه اليقين في لقاءات «مغلقة» أيضا، بان الولايات المتحدة ترفض عملية عسكرية اسرائيلية ضد ايران. معنى الامر هو أنه اذا حاولت اسرائيل الاستيضاح، سواء مباشرة أو بشكل غير مباشر، سواء صراحة أم بالتلميح، امكانية الحصول على «ضوء أخضر» ما من جانب الولايات المتحدة لعملية عسكرية ضد ايران، فمن شبه المؤكد أن الجواب سيكون سلبيا تماما بشكل لا يترك مجالا للشك. إدارة الرئيس اوباما، هكذا ينبغي الافتراض، لن تخاطر بخلق صورة، وإن كان بالتلميح، كمن سمحت لاسرائيل بالفهم بان لديها «ضوء أخضر» لعملية عسكرية في ايران.

طلب اسرائيل الحصول على «إذن» لعملية عسكرية يجب ان يرفع الى القيادة السياسية الاعلى، الرئيس الامريكي. اذا ما طلبت اسرائيل إذاً «ضوء اخضر» من جانب الادارة، وتلقت، كما ينبغي الافتراض، جوابا سلبيا تاما، ستتقلص بشكل جسيم حريتها في المناورة والمخاطرة السياسية التي تنطوي عليها من ناحيتها العملية العسكرية ستزداد بشكل أكثر جسامة. معنى الامر هو الانطلاق الى عملية ذات آثار استراتيجية بعيدة المدى في خلاف مع الموقف الصريح لحليفتها المركزية، وربما الوحيدة. في الظروف القائمة من الصعب فهم أي منفعة ستنشأ لاسرائيل من ذلك.

رئيس الوزراء، نتنياهو، ينبغي الافتراض انه لن يحظى بتلقي «ضوء اخضر غامض» لعملية عسكرية مثلما تلقى رئيس الوزراء اشكول من الرئيس جونسون عشية حرب الايام الستة. وهو بالتأكيد لن يحظى بتلقي «ضوء أخضر واضح» مثلما تلقى، حسب مصادر مختلفة، رئيس الوزراء اولمرت من الرئيس بوش، عشية الهجوم على المنشأة النووية في سوريا. وضعه سيكون مشابه جدا لوضع دافيد بن غوريون عشية حرب السويس، عندما كان واضحا له بان الحملة العسكرية ضد مصر ستصطدم برد فعل أمريكي سلبي وربما مشابه أكثر لحالة مناحيم بيغن عشية قصف المفاعل في العراق.

الى جانب ذلك، يمكن لاسرائيل أن تفترض بانه اذا فشلت عمليتها العسكرية في ايران، وعلقت في مواجهة اقليمية واسعة النطاق وفي رد ايراني كيف، يضعها في خطر امني جسيم، فان الادارة لن تتركها لمصيرها كخطوة عقاب على تجرؤها العمل خلافا لرأيها بسبب المبررات الاساسية التالية: 1. منظومة «العلاقات الخاصة» التي تبلورت على مدى سنوات طويلة بين الدولتين. 2. التصريحات القاطعة لشخصيات رفيعة المستوى للغاية في الادارة حول التزام الولايات المتحدة بأمن دولة اسرائيل. 3. تخوف الولايات المتحدة من انعدام التأييد الامريكي سيجبر اسرائيل على استخدام «قوة الردع الاستراتيجية» الموجودة، بتقديرهم، في ايديها. 4. الوعي بان الرأي العام والكونغرس سيمارسان ضغطا كثيفا على الادارة كي لا تترك دولة اسرائيل لمصيرها في لحظاتها الصعبة. 5. التخوف من أن العديد من الناخبين، بمن فيهم اليهود والعاطفين على اسرائيل، سيديرون ظهر المجن للرئيس في الانتخابات القريبة القادمة.

خلاصة الامر، إذا ما وعندما تصل حكومة اسرائيل الى الاستنتاج بان عليها أن تعمل بنفسها، عسكريا، لوقف استمرار تطوير البرنامج النووي الايراني، سيتعين عليها قبل ذلك أن تتخذ قرارا في مسألة حرجة اخرى؛ أي هل ينبغي لها ان تطلب بشكل رسمي «ضوء اخضر» من الادارة الامريكية أم أن تعمل دون تلقي «إذن» أمريكي بذلك. يبدو أن في الظروف القائمة «طلب الاذن» من جانب الادارة سيضيق بشكل جسيم جدا حرية العمل لاسرائيل، بل وربما يحرمها من قدرة العمل. على حكومة اسرائيل أن تفترض بانه في كل الاحوال ستخرج الادارة الامريكية في تصريحات ضد عملية عسكرية اسرائيلية في ايران.

الطبيعة الحقيقية لرد الفعل الامريكي ستتأثر، بالطبع، بقدر كبير، بمدى نجاح العملية الاسرائيلية. اذا كانت هذه عملية «نقية»، بمعنى أن تنجح في أن تشوش بشكل جسيم المشروع النووي الايراني، ولا تنطوي على خسائر كبيرة للطرفين، لا تجر رد فعل ايراني شاذ في طبيعته، فان الولايات المتحدة قد تدفع ربما ضريبة شفوية لغرض شجب اسرائيل على أنها انطلقت الى عملية عسكرية خلافا لرأيها ودون أن تكون استنفدت الخطوات السياسية ضد ايران. عمليا، من شبه المؤكد، ستكون الولايات المتحدة راضية من أن «مهمتها» قام بها آخرون. اذا ما فشلت العملية، يتعين على اسرائيل أن تأخذ بالحسبان ليس فقط شجبا امريكيا ودوليا بل ربما خطوات عقابية ايضا، ربما على نمط تلك التي اتخذتها ادارة الرئيس ريغان في اعقاب الهجوم في العراق.

رد فعل الادارة الامريكية سيتأثر على نحو شبه مؤكد ايضا بسلوك حكومة نتنياهو قبل العملية وفي اثنائها. واذا كان بالفعل، كما يمكن الافتراض، بان اسرائيل أوضحت أو ستوضح للادارة الامريكية على أعلى المستويات بانها تبقي لنفسها خيار العمل العسكري ضد ايران كما يفترضه التزامها بأمن مواطنيها، وانها كفيلة بان تعمل دون أن تبلغ الادارة قبل ذلك، فان غضب الادارة سيتقلص الى مجرد تنفيذ العملية. و «توفر» اسرائيل على نفسها في مثل هذا الوضع الغضب الذي من شأنه أن يترافق والاحساس بان اسرائيل ضللت الادارة. في كل الاحوال يمكن الافتراض، مرة اخرى اذا ما قررت اسرائيل العمل، بانها ستحرص على أن يكون الرئيس والادارة الامريكية أول من يتلقى التقرير عن العملية وفي الزمن الحقيقي.
التاريخ : 09-12-2011
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Topics

Poland: Meloni in the White House. Has Trump Forgotten Poland?*

Germany: US Companies in Tariff Crisis: Planning Impossible, Price Increases Necessary

Japan: US Administration Losing Credibility 3 Months into Policy of Threats

Mauritius: Could Trump Be Leading the World into Recession?

India: World in Flux: India Must See Bigger Trade Picture

Palestine: US vs. Ansarallah: Will Trump Launch a Ground War in Yemen for Israel?

Ukraine: Trump Faces Uneasy Choices on Russia’s War as His ‘Compromise Strategy’ Is Failing

Related Articles

Jordan: Bring Back ‘American Values’ First

Jordan: Gaza: a Homeland, Not a Temporary Haven

Jordan: Trump’s Dangerous Gamble

Jordan: The Worst Case Scenario before Trump Takes Office

Jordan: Jordan in Trump’s Calculus