The November elections are a referendum on the role of the state in 21st Century society. The result could have global effects in a time of anxiety about the future.
The U.S. ambassador for Spain, Alan Solomont, said recently in Washington that all American presidential elections were “a dialogue about the kind of country we want.” In 2004 the elections were about security, in 2008 they were about change, and in 2012 they will be about the role the state should play in 21st century society.
It is a debate the world has known since the first steps towards the modern-day welfare state were taken in the United Kingdom at the beginning of the last century. That debate has been revived intermittently, with two fundamental points of reference: the Scandinavian countries', particularly Sweden's, social democratic version where the state reserves the right to establish distributive justice, with sky-high taxes and highly-developed powers of intervention; and the liberal version, predominantly in English-speaking countries, under which the government acts more as a referee than a protagonist.
This controversy, somewhat marginalized during several decades of economic bonanza that allowed enormous generalized progress across the five continents, has gained new intensity and validity as a result of the 2008 crisis. Some social movements, like Occupy Wall Street or Spain's “indignados,” have placed focus on the social inequality that has been the price of that progress. The poor have improved their living conditions, but the rich have prospered much more, and the gap between the two social groups has widened extraordinarily.
Both groups have coexisted harmoniously with that problem for 30 years during which, despite the continual deregulation, privatization and concessions to the private sector, resources have been sufficient to satisfy the growing needs of a majority. But today, when the world's great economies declare themselves unable to maintain their former status, anxiety for the future has gotten the better of all the developed societies. In Europe, the president of the European Central Bank, Mario Draghi, recognized in an interview with The Wall Street Journal in February that the European social model “has already gone.” The size of the United States’ national debt, more than $15 trillion, is mortgaging its role as a world superpower. Even in China, where economic growth is beginning to slow, the new leaders that will assume power at the end of this year will be the first to have to not only create wealth, but also respond to outbreaks of popular discontent caused by social inequality. It is only a matter of time before emerging powers like India, Brazil or Argentina become concerned about their own inequalities, something that, in some form, is already happening in Russia.
What should be done? What measures are needed in order to create societies that are more just – and therefore happier and better adjusted to the dynamics of democracy – without endangering progress? Should the state act more vigorously in the distribution of available resources or should market economics be allowed to run their course and transport us once again to an era of prosperity? Should we hang on to the welfare state in order to guarantee the benefits we enjoy today or give up a good number of them in order not to lose them all? It's a highly complex debate with gigantic consequences. Probably, as some intellectuals are already anticipating, it is the question that, throughout the greater part of the 21st century, will occupy the space taken up in the 20th century by the struggle between communism and capitalism. One way to tackle it is at local level. Every country should ask itself what extraordinary changes it has experienced in the last 30 years and what effect these could have on the future. If we must confront a new era, it is better to know exactly from where we are starting. In Spain, for example, the last three decades have seen not only spectacular modernization and economic development, but phenomena such as the arrival of hundreds of thousands of immigrants for the first time in history, the religious disaffection of millions of people raised in families that professed Catholicism, terrorism, corruption, decentralization of the education system and the assimilation into society of marginalized minorities, like homosexuals. All these phenomena have had far-reaching effects and invite reflection.
That is the kind of reflection that this electoral campaign may encourage in the United States. In purely political terms, Americans will have to choose between two options: one offered by Barack Obama, that defends state responsibility for the fortunes of the least favored, and the other offered by whoever is the Republican candidate, that will gamble on reducing the government's sphere of influence even more. But this dilemma, which we will return to further on, is conditioned here, as everywhere, by certain historical and cultural peculiarities that make it more complicated than just the choice of one political force over another. What's at stake is how American society prepares itself to continue being a world leader, what innovations need to be included, which values need to be rescued from the past and who should take the initiative. “We have to decide what kind of capitalism will be this century's American capitalism,”* warns analyst Thomas Friedman. It is clear, political extremism aside, that the state can neither be permitted to plan future destiny nor can every individual be allowed to act out of individual interest with no other law than to guarantee the success of the strongest.
Politics and social conduct may be connected in the analysis that's needed. An indication of this is the controversy being stirred over the last few weeks by a book that somewhat provocatively condemns the degeneration of values in general, but particularly among the working class.
The book, Coming Apart, by Charles Murray, who is a professor of political science at the conservative American Enterprise Institute, presents the thesis that rich and poor – he calls them “new upper class” and “new lower class” – are divided by a greater gap than ever before, living in completely separate and, the author fears, irreconcilable worlds. The rich have Ivy League degrees, live in safe neighborhoods far from the city center, have stable relationships, belong to a church, eat sushi, go to art exhibitions and cutting-edge shows, and take their vacations in out-of-the-way places close to nature. Apart from all that, their jobs and their friendships allow them frequent contact with Europe, making them cosmopolitan and bilingual or trilingual. The poor either don't graduate from high school or get their degrees at public universities, live in areas overrun with delinquents, eat junk food, don’t achieve stable relationships and frequently have children out of marriage, take their vacations in Orlando or Las Vegas, and their only source of entertainment is the TV.
According to Murray, 40 years ago, even 20, these two classes had common spaces and values. Today both have a distinct notion of their role in society. The new upper class has become ambitious and elitist; the new lower class has become lazy and victimist. The result is the beginnings of a class struggle that, supposedly had never before existed in the U.S. The conclusion of this work is that if the mechanisms are not created to bring the two bands closer together, class struggle will use up all of this nation's creative energy.
The book has given rise to heated exchanges among the country's leading analysts and columnists. Dozens of articles have been published in the last few days in the major media channels, defending or, more frequently, refuting Murray 's thesis. To quote one of the most representative examples, David Brooks, a moderate conservative, upholds the idea from the right that the book is the perfect argument to contradict the materialist theory that attributes all of society's ills to economic conditions. “However many jobs have been lost, it doesn't explain why a boy drops out of school,”* he argues. On the left, economist Paul Krugman affirms that “the social changes being experienced by the working class are the result of economic inequality, not its cause.”*
Naturally, both sides present statistics and good arguments in order to defend their points of view. “The Democrats,” says Brooks, “condemn the fact that the United States is at the mercy of the financial elite, which holds all society's resources.”* But that is a distraction. The real social breach exists between the top 20 percent of society (the new upper class) and the bottom 30 percent (the working class). The upper class progressives raise the argument of the 1 percent against the 99 percent (Occupy Wall Street 's slogan) because it excuses their own responsibility for the increase in inequality. “The salaries of men with a high school diploma,” answers Krugman, “have fallen 23 percent since 1973. In 1980, 65 percent of private sector workers received health benefits; in 2009 the figure had dropped to 29 percent: these are the causes of the deterioration of the working class, not its values.”*
To sum up, what this debate suggests is that on one hand, incentives need to be created in order for individuals to change – “the changes that matter are those that touch the heart of the American people,"* says Murray – and through them social change will come about. On the other hand is the insistence that the state must act in order to change the rules of the game, trusting that those new rules, supposedly more just, will make individuals improve.
And here is where the politicians come in. Obviously, citizens aren’t going to turn out to vote thinking about the controversy over a book, and it's not certain how much of that controversy, however healthy and well advised, will end up permeating the social fabric. Ultimately, the reasons why people vote for one candidate over another are very often trivial or loaded with irrational passions. But when an influential sector of society, albeit a minority, attempts to profoundly analyze its evils, the effect is contagious and has ramifications in the political class. It is simple: politicians don't invent arguments; they just gather and synthesize those they hear, so the better the arguments they hear, the better arguments they'll present.
The fact is that the candidates aiming to take office as president in January 2013 have incorporated into the debate the role of the state and the concern for social inequality. Obama did so solemnly in a long address last December, in which he laid out the key arguments of what will be his electoral campaign. “Inequality distorts our democracy,” he said. “Business, and not government, will always be the principal generator of employment. But, as a nation, we've always come together, through our government, to help create the conditions where both workers and businesses can succeed. Our success has never just been about the survival of the fittest. It's about building a nation where we 're all better off.”
The Republican candidates, still immersed in the battle of the primaries, have not yet presented a vision of the future aimed at the whole country. Mitt Romney, the most likely nominee, came closest when he declared: “I'm not concerned about the very poor. We have a safety net there that protects them. If it needs repair, I'll fix it. I'm not concerned about the very rich. They're doing just fine. I'm concerned about the very heart of America, the 90, 95 percent of Americans who right now are struggling.”
None of their proposals are very original. Obama is proposing more taxes for the rich and a gradual reduction of the deficit, without fundamental cutbacks in social services. Romney, still without getting too specific, aims to drastically reduce taxes and the deficit at the same time, a clearly impossible feat.
None of them addresses the heart of the problem: the unsustainability of current expenditure and the enormous difficulties faced by the U.S. in response to competition from emerging economies. The American welfare state is considerably inferior to the European one, but it isn't any cheaper. According to the Organization for Economic Cooperation and Development, U.S. social expenditure, if tax exemptions to companies are included, is the second highest in the world after Sweden. In net investment by the government on the gross national product, the US occupies eleventh place in the world, after the Scandinavian countries and the most developed European countries.
Although the pension, health care and unemployment systems award fewer benefits than the European systems, this country's great social programs (Medicare, Medicaid and Social Security) account for more than half of the national budget. The U.S. is sacrificing its position of supremacy as a superpower in order to finance it. Its military budget is still more than eight times greater than China's, but while China has increased its own by 11 percent this year, passing the 100 billion mark for the first time, the U.S. has reduced it by 2 percent.
The elections are probably not the best sphere in which to find solutions to the more important problems. Great transformations usually require great sacrifices, generally incompatible with the falsely optimistic tone of an election program. They can, however, be the moment to decide which course to follow. This year 's elections in the U.S. are in great measure a referendum on the degree of intervention the state is allowed in order to place the country on the road to its own revitalization. There is no doubt that if Obama wins the election, his relatively egalitarian policies will have been endorsed, with all the limitations inherent in a country where individual freedom is a sacred good. Equally, his defeat would be the failure of a model of statehood, including healthcare reform, its flagship.
Ronald Reagan 's victory in 1980 gave the green light to his philosophy that “the state is the problem, not the solution.”* With the help of Margaret Thatcher, both commanded an era that has continued until today, during which the whole world embraced, as an unquestionable model, the values of the free market in its purest form.
Today things have changed somewhat. Today, pressure for financial stability comes more from Brussels than from Washington. Obama's ratification in November would be a boost to those who favor state intervention in order to create equality, and a moral victory for those who believe in prioritizing the welfare state. There is no guarantee that the direction followed by the United States will be the same as that taken elsewhere. The world today is more autonomous and independent than it was in the eighties. Nonetheless, the U.S. still possesses powerful instruments of economic influence as well as an extraordinary magnetism as a point of reference.
As the Republican candidates say every day, these are the most important elections in history because they will decide the fate of several generations to come. However interconnected the world may be today, it is each country's responsibility to do the best they can and tackle these uncertain times under the best possible conditions. At least the U.S. has begun to debate delicate subjects that affect the roots of this society. We should watch closely.
*While accurately translated, this quotation could not be independently verified.
Estados Unidos marca el rumbo
Las elecciones de noviembre son un referéndum sobre el papel del Estado en la sociedad del siglo XXI. Su resultado puede tener efectos globales en un tiempo de angustia por el futuro
Decía recientemente en Washington el embajador de Estados Unidos en España, Alan Solomont, que todas las elecciones presidenciales norteamericanas son “un diálogo sobre el modelo de país que queremos”: las de 2004 fueron sobre la seguridad; las de 2008, sobre el cambio, y las de 2012 serán un diálogo sobre el papel que el Estado debe desempeñar en la sociedad del siglo XXI.
Se trata de un debate que el mundo ha conocido desde que los primeros avances de la sociedad del bienestar, en su interpretación moderna, se abrieron paso en el Reino Unido de comienzos del siglo pasado, y que de forma intermitente se ha ido repitiendo, con dos puntos de referencia fundamentales: la versión socialdemócrata de los países escandinavos, especialmente Suecia, donde el Estado se reserva el derecho a establecer justicia distributiva, con altísimos impuestos y fuerte capacidad intervencionista, y la versión liberal, predominantemente anglosajona, en la que el Gobierno ejerce más de árbitro que de protagonista.
Esta controversia, algo marginada durante varias décadas de bonanza económica que permitieron un enorme progreso generalizado en los cinco continentes, ha cobrado nueva intensidad y vigencia a raíz de la crisis de 2008. Algunos movimientos sociales, como el de Ocupa Wall Street o el de los indignados en España, han puesto el acento en la desigualdad social que se ha pagado como precio por ese progreso. Los pobres han mejorado sus condiciones de vida, pero los ricos han prosperado mucho más, y la distancia que se ha abierto entre ambos grupos sociales se ha multiplicado extraordinariamente.
Con ese problema se ha convivido amablemente durante 30 años en los que, pese a las continuas desregulaciones, privatizaciones y concesiones al sector privado, los recursos alcanzaban para satisfacer las necesidades crecientes de una mayoría. Pero hoy, cuando las grandes economías del mundo se declaran incapaces de mantener el estatus anterior, una sensación de angustia por el futuro se ha apoderado de todas las sociedades desarrolladas. En Europa, el presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi, reconocía en una entrevista con The Wall Street Journal en febrero que el modelo social europeo “ya se ha acabado”. En Estados Unidos, el volumen de su deuda nacional, superior a los 15 billones de dólares, hipoteca su papel como superpotencia mundial. Incluso en China, donde el crecimiento económico comienza a remitir, los nuevos líderes que asuman el poder a final de este año serán los primeros que tendrán que ocuparse no solo de crear riqueza, sino de responder a los brotes de malestar popular por el desequilibrio social. Es solo cuestión de tiempo que potencias emergentes, como India, Brasil o Argentina, se preocupen por sus propias desigualdades, lo que, de alguna forma, está ya ocurriendo también en Rusia.
¿Qué hacer? ¿Qué medidas se requieren para crear sociedades más justas —y, por tanto, más felices y mejor incorporadas a la dinámica democrática— sin poner en peligro el progreso? ¿Debe el Estado actuar con mayor energía en la distribución de los recursos disponibles o hay que dejar que la economía de mercado corrija libremente sus defectos y nos transporte de nuevo a todos a una era de prosperidad? ¿Hay que aferrarse al Estado de bienestar para garantizar los beneficios de los que hoy gozamos o renunciar a una gran parte de ellos para no perderlo todo? Es un debate de gran complejidad y gigantescas consecuencias. Probablemente, como han adelantado algunos intelectuales, es la cuestión que ocupará durante buena parte del siglo XXI el espacio que acaparó en el siglo XX la pugna entre el comunismo y el capitalismo.
Una forma de afrontarlo es en el ámbito local. Cada país debería preguntarse qué cambios extraordinarios ha experimentado en los últimos 30 años y qué impacto pueden tener ante el futuro. Si hay que abordar un tiempo nuevo, mejor es saber, con la mayor precisión posible, de dónde partimos. En España, por ejemplo, en las tres últimas décadas, no solo se ha registrado una espectacular modernización y desarrollo económico, sino que se han vivido fenómenos como los de la llegada por primera vez en la historia de cientos de miles de inmigrantes, el desafecto religioso de millones de personas que proveían de familias que se asumían católicas, el terrorismo, la corrupción, la descentralización del sistema educativo o la incorporación de minorías marginadas, como la de los homosexuales, que han debido de dejar huellas profundas sobre las que meditar.
Esa es la reflexión que esta campaña electoral puede permitir en Estados Unidos. En términos puramente políticos, los norteamericanos tendrán que escoger entre una oferta —la de Barack Obama— que defiende un Estado responsable de la suerte de los menos favorecidos, y la de cualquiera que sea el candidato republicano, que apostará por reducir aún más el espacio de influencia del Gobierno. Pero este dilema, al que volveremos más adelante, está condicionado aquí, como en cada lugar, por unas particularidades históricas y culturales que lo hacen más complicado que la mera opción por una fuerza política.
Está en juego cómo se prepara la sociedad estadounidense para seguir siendo líder mundial, qué innovaciones hay que incluir, qué valores hay que rescatar del pasado y quién debe llevar la iniciativa. “Tenemos que decidir qué tipo de capitalismo será el capitalismo norteamericano de este siglo”, advierte el analista Thomas Friedman. Es evidente, fuera de todo maniqueísmo político, que ni se puede dejar al Estado planificar el destino, ni se puede admitir que cada uno actúe por intereses individuales sin más ley que la de garantizar el éxito de los más fuertes.
La política y las conductas sociales pueden estar conectadas en el análisis que se precisa. Como muestra, se viene sosteniendo desde hace varias semanas una polémica en torno a un libro que, de forma algo provocadora, denuncia una degeneración de los valores con carácter general, pero especialmente entre la clase trabajadora.
El libro Coming apart, firmado por Charles Murray, un profesor de ciencia política del conservador American Enterprise Institute, presenta la tesis de que ricos y pobres —él les llama “nueva clase alta” y “nueva clase baja”— están separados por una brecha mayor que nunca en la historia, que viven en mundos completamente separados y, se teme el autor, irreconciliables. Los ricos están titulados en universidades de la Ivy League, viven en barrios seguros y alejados del centro de la ciudad, tienen parejas estables, están adscritos a alguna iglesia, comen sushi, disfrutan de arte y espectáculos vanguardistas, y buscan el aislamiento y la naturaleza en sus viajes de vacaciones. Por lo demás, sus trabajos y sus amistades les permiten frecuente contacto con Europa y los hace cosmopolitas y bilingües o trilingües. Los pobres dejan la escuela antes de graduarse o se licencian en universidades públicas, habitan en zonas invadidas por la delincuencia, se alimentan de comida basura, no perduran en sus relaciones de pareja y tienen frecuentemente hijos fuera del matrimonio, pasan vacaciones en Orlando o Las Vegas, y su única fuente de entretenimiento es la televisión.
Según Murray, hace 40 años, incluso 20, esas dos clases compartían espacios y valores. Hoy ambas tienen una distinta noción de su papel en la sociedad. La nueva clase alta se ha hecho ambiciosa y elitista; la nueva clase baja se ha hecho perezosa y victimista. Como consecuencia, se está reproduciendo en EE UU una lucha de clases a la que, supuestamente, este país había sido ajeno hasta ahora. La conclusión de este trabajo es la de que, si no se crean los mecanismos para acercar a ambos bandos, esa lucha de clases agotará todas las energías creativas de esta nación.
El libro ha dado lugar a un fuego cruzado entre los principales analistas y columnistas del país. Decenas de artículos se han publicado en los últimos días en los principales medios, defendiendo o, con más frecuencia, rebatiendo la tesis de Murray. Por citar los más representativos, David Brooks, un conservador moderado, sostiene, desde la derecha, que el libro es un perfecto argumento para contradecir la teoría materialista que atribuye todos los males a las condiciones económicas. “Por muchos puestos de trabajo que se hayan perdido, eso no explica que un muchacho abandone sus estudios”, afirma. El economista Paul Krugman asegura, desde la izquierda, que “los cambios sociales que se están experimentando en la clase trabajadora son la consecuencia de la desigualdad económica, no su causa”.
Por supuesto, ambos presentan estadísticas y buenos argumentos para defender sus puntos de vista. “Los demócratas”, dice Brooks, “denuncian que Estados Unidos está amenazado por la élite financiera, que acapara los recursos de la sociedad. Pero eso es una distracción. La verdadera brecha social se produce entre el 20% más alto de la sociedad (la nueva clase alta) y el 30% de abajo (la clase trabajadora). Los progresistas de la clase alta enarbolan el argumento del 1% contra el 99% (el lema de Ocupa Wall Street) porque eso les sirve de excusa sobre sus propias responsabilidades en el incremento de la desigualdad”. “El nivel de los sueldos de los hombres con nivel de bachillerato”, contesta Krugman, “ha caído un 23% desde 1973. En 1980, el 65% de los trabajadores del sector privado tenían ayudas sanitarias; en 2009 esa cifra cayó hasta el 29%: estas son las causas del deterioro de la clase baja, no sus valores”.
En resumen, lo que se sugiere con este debate es, de un lado, que es necesario crear estímulos para que los individuos cambien —“los cambios que importan son los que afectan al corazón de los norteamericanos”, dice Murray— y que a través de ellos cambiará la sociedad. Del otro lado, se insiste en que el Estado debe actuar para cambiar las reglas del juego, con la confianza de que esas nuevas reglas, supuestamente más justas, harán mejorar a los individuos.
Y es aquí donde entran en juego los políticos. Obviamente, los ciudadanos no van a acudir a las urnas pensando en la polémica sobre un libro, y es incierto cuánto de esa polémica, por muy sana y recomendable que pueda parecer, acabará por permear a la sociedad. En última instancia, las razones por las que se vota por uno o por otro candidato son muchas veces triviales o cargadas de pasiones irracionales. Pero cuando un sector influyente de la sociedad, aunque minoritario, trata de analizar con profundidad sus males, se produce un efecto de contagio con consecuencias en la clase política. Es sencillo: los políticos no inventan argumentos, solo recogen y sintetizan los que oyen, por lo que cuanto mejores sean estos últimos, mejores serán los que ellos presenten.
El hecho es que los candidatos a tomar posesión como presidente en enero de 2013 han incorporado el debate sobre el papel del Estado y la preocupación por los desequilibrios sociales. Obama lo hizo solemnemente en un largo discurso, pronunciado en diciembre pasado, en el que estableció los argumentos principales de lo que será su campaña electoral. “La desigualdad distorsiona nuestra democracia”, dijo. “Las empresas, no el Gobierno, serán siempre las principales generadoras de puestos de trabajo. Pero nuestro Gobierno ha ayudado siempre a crear las condiciones en las que tanto trabajadores como empresarios puedan triunfar. Nuestro éxito no ha consistido en que sobrevivan los más fuertes, sino en construir una nación en la que todos estemos mejor”.
Los candidatos republicanos, todavía inmersos en la batalla de las primarias, no han presentado aún una visión del futuro destinada al conjunto del país. Mitt Romney, el más probable nominado, es quien más se ha aproximado a ello cuando declaró: “Yo no estoy preocupado por los muy pobres. Tenemos una red que los protege. Si necesita ser reparada, ya la arreglaré. No me preocupan los muy ricos. Les va muy bien. Me preocupan la mayoría de los norteamericanos, ese 90% o 95% de norteamericanos que están peleando por salir adelante. Otros pueden preocuparse de los muy pobres, pero esa no es mi preocupación”.
Las recetas de unos y otros no son muy originales. Obama propone más impuestos para los ricos y una reducción escalonada del déficit, sin recortes fundamentales en los servicios sociales. Romney, sin muchas precisiones aún, pretende al mismo tiempo reducir drásticamente los impuestos y el déficit, algo a todas luces imposibles.
Ninguno de ellos aborda el centro del problema: la insostenibilidad del ritmo de gasto actual y las enormes dificultades de EE UU para responder a la competencia de las economías emergentes. El Estado de bienestar norteamericano es considerablemente inferior al europeo, pero no más barato. Según la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), el gasto social de EE UU, si se incluyen las exenciones fiscales a las empresas por ese concepto, es el segundo mayor del mundo, después de Suecia. En inversión neta de parte del Gobierno con respecto al producto interno bruto, EE UU ocupa el undécimo puesto mundial, después de los países escandinavos y los más desarrollados de Europa.
Aunque el sistema de pensiones, ayudas sanitarias y de desempleo otorguen menos beneficios que los europeos, los grandes programas sociales de este país (Medicare, Medicaid y Seguridad Social) representan más de la mitad del presupuesto nacional. Para hacerle frente, EE UU está sacrificando su supremacía como superpotencia. Su presupuesto militar es todavía más de ocho veces superior al de China, pero mientras el país asiático lo ha aumentado este año en un 11% para sobrepasar por primera vez la cifra de 100.000 millones, EE UU lo ha reducido un 2%.
Las elecciones no son, probablemente, el marco adecuado para obtener soluciones a los problemas más importantes. Las grandes transformaciones representan, habitualmente, grandes sacrificios, generalmente incompatibles con el tono de falso optimismo de un programa electoral. Pero sí pueden ser el momento en el que se decide un rumbo. Las elecciones de este año en EE UU son, en gran medida, un referéndum sobre el grado de intervención que se le permite al Estado para que sitúe al país en el camino de su propia revitalización. No hay duda de que si Obama gana las elecciones, habrá obtenido un respaldo a su política relativamente igualitarista, con todas las limitaciones que eso tiene en una nación en la que libertad individual es un bien sagrado. Asimismo, su derrota sería el fracaso de un modelo de Estado, incluida la reforma sanitaria, el buque insignia de ese proyecto.
La victoria de Ronald Reagan en 1980 fue la luz verde a su filosofía de que “el Estado es el problema, no la solución”. Con la ayuda de Margaret Thatcher, ambos capitanearon una época, que se ha prolongado hasta ahora, en la que el mundo entero admitió los valores del libre mercado, en su versión más pura, como un modelo incuestionable.
Hoy las cosas han cambiado algo. Hoy la presión por la estabilidad financiera llega más de Bruselas que de Washington. La ratificación de Obama en noviembre sería un impulso a quienes pretenden que el Estado intervenga para crear igualdad y una victoria moral de quienes creen prioritario el Estado de bienestar. No existe ninguna garantía de que el rumbo marcado por la Casa Blanca fuese el que se tomase en otras latitudes. El mundo es hoy más autónomo e independiente de lo que era en los años ochenta. Pero EE UU conserva no solo poderosos instrumentos de influencia económica, sino un extraordinario magnetismo como polo de referencia.
Como dicen cada día los candidatos republicanos, estas son unas de las elecciones más importantes de la historia porque van a decidir el destino de varias generaciones. Por muy interconectado que hoy esté el mundo, es responsabilidad de cada país hacer las cosas bien para afrontar este tiempo de incertidumbre en las mejores condiciones. Pero, al menos, EE UU ha dado algunos pasos para debatir asuntos delicados que afectan a las raíces de esta sociedad. Observemos con atención.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
Elon Musk’s recent push to launch a new nationwide party ... not only comes off as pretentious but also sets a fundamentally new trend in U.S. politics.
It is doubtful that the Trump administration faces a greater danger than that of dealing with the Jeffrey Epstein files, because this is a danger that grew from within.