Was Churchill Right?

<--

Прав ли был Черчилль?

Евгений Бажанов, ректор Дипломатической академии МИД России

Прочёл статью Екатерины Кузнецовой «Конфронтационная модель внешней политики» в «Независимой газете» от 29.02.2012. В статье российское руководство обвиняется в проведении внешней политики образца XIX века. При этом складывается впечатление, что автор считает американскую внешнюю политику прямой противоположностью российской, современной и образцовой.

Мне же представляется, что именно Соединённые Штаты следуют архаичным и ретроградным внешнеполитическим курсом. И вынуждают других, в том числе Россию, подстраиваться под навязываемые из-за океана старые нормы и правила поведения. Основные задачи, которые Вашингтон пытается решить на международной арене, по сути сводятся к следующему:

1. Сдерживание, ослабление и подавление главных геополитических соперников — России и Китая, которые не только не согласны жить в условиях американской гегемонии, но бросают ей вызов и сами претендуют на лидирующие позиции в мировой политике и экономике.

2. Подавление и уничтожение всех других режимов, которые не устраивают Соединённые Штаты по тем или иным причинам. То ли не желают подчиняться американским командам, то ли враждуют с союзниками и друзьями США или придерживаются негодной, с точки зрения Вашингтона, идеологии и внутренней политики, мешают удовлетворению американских экономических интересов и т.п.

3. Обеспечение американского контроля над максимально возможной долей мировых рынков и природных ресурсов.

Для решения первой из упомянутых задач Соединённые Штаты прежде всего под разными предлогами стремятся увековечить своё военное превосходство над Россией и Китаем: совершенствуют вооружения, обкладывают соперников военными союзами и коалициями, базами, ракетными установками.

Что касается России, то это выражается в неуклонном расширении НАТО на Восток, наращивании военного сотрудничества с режимом Саакашвили, размещении системы ПРО в Восточной Европе, закреплении позиций Пентагона в Центральной Азии и т.п.

Одновременно Вашингтон добивается преимуществ над Москвой и Пекином в политической сфере: провоцирует ссоры между ними и другими странами, особенно соседями, подачками и посулами перетягивает эти страны в свой лагерь. На экономическом фронте России и Китаю чинятся препятствия, выдвигаются необоснованные претензии, выламываются руки. Торговля с Россией продолжает блокироваться действительно архаичной и ретроградной, более того, издевательской поправкой Джексона-Вэника. От Китая требуют то повышать курс юаня, то ограничить экспорт товаров на американский рынок, то умерить коммерческую активность в Африке и Латинской Америке.

Ну и, наконец, в гуманитарной области и Москву, и Пекин Соединённые Штаты бичуют за малейшие нарушения демократических процедур и прав человека, которые и сами порой не соблюдают, но не возражают против их игнорирования своими друзьями: от Саудовской Аравии до Пакистана. Примечательно, что, когда маоистский Китай противостоял СССР, Белый дом абсолютно не замечал массовых безобразий, творившихся внутри КНР, по принципу «своих не сдаём».

Теперь о второй задаче. На глазах у всего мира Америка раз за разом набрасывается всей своей военной мощью на негодные режимы: на Сербию, Афганистан, Ирак, Ливию. На очереди Сирия, Иран, Северная Корея. Иногда предлоги для нападения звучат более или менее благовидно. Но ведь так было и в XIX и в XX веках — сильные и амбициозные державы и тогда прикрывали гегемонистские аппетиты красивыми лозунгами. Колонизаторы твердили о цивилизаторском «бремени белого человека», Наполеон — об освобождении народов Европы от уз феодализма, Советский Союз — об интернациональной помощи силам мира, прогресса и социализма.

Ну а третья, экономическая задача решается Вашингтоном как за счёт реализации первых двух, изложенных выше, так и взятием под контроль источников сырья, путей их транспортировки, манипулированием валютно-финансовыми рычагами и т.д.

Так что ничего нового в американской внешней политике нет. Увы, после окончания холодной войны вроде бы появился реальный шанс формирования новой, демократичной, неконфронтационной системы международных отношений. Но все попытки Москвы наладить в 1990-х годах истинно партнёрские, равноправные отношения с Вашингтоном натыкались на его нежелание видеть Россию сильной и самостоятельной. К нам в лучшем случае подходили как к младшему партнёру, которому позволено лишь идти в фарватере американской политики, не подавать собственного голоса и выполнять роль сырьевого придатка Запада.

Поэтому так до сих пор и не удалось создать новую систему. Возможно, виноваты в этом и другие правительства ведущих держав, но прежде всего американское. У. Черчилль как-то сказал: «Всегда можно быть уверенным в том, что Америка пойдёт правильным путём. После того как исчерпает все альтернативы». Альтернативы исчерпаны. Так сбудется ли пророчество Черчилля? Если сбудется и Америка модернизирует свою внешнюю политику, то её примеру наверняка последуют другие ключевые игроки.