A Historic and Unexpected Victory, but the Controversy Continues

Published in La Repubblica
(Italy) on 28 June 2012
by Federico Rampini (link to originallink to original)
Translated from by Bianca Fierro. Edited by Audrey Agot.
“Whatever the politics, today’s decision was a victory for people all over this country. Now, if you’re one of the 30 million Americans who don’t yet have health insurance, starting in 2014 this law will offer you an array of quality, affordable, private health insurance plans to choose from,” Barack Obama comments in the heat, from the White House, following the ruling of the Supreme Court of the United States that establishes the constitutionality of his health care reform.

“They can no longer discriminate against children with preexisting conditions.” It is truly a great, historical victory for this president – even more importantly because it was unexpected. In the last couple of days, the White House was preparing for the worst: the possibility that the Supreme Court, dominated by conservative judges appointed by Republican presidents, would reject the health care reform because of its unconstitutionality.

It would have been a hard hit; a negative verdict would have, in fact, deleted the most important reform of the first term of Obama’s presidency, controversial “territory” in which the president has spent a great deal of his initial political capital.

It was feared that the Court, with a “fundamentalist” interpretation of the Constitution and strict adherence to the idea of minimal government of the founding fathers, would reject the pillar of the reform. But, as it turns out, the obligation is extended to the whole population (it is assorted with aid and subsidies for the less affluent, as well as free care for the poor) to purchase health care.

It was precisely that conservative aspect that saved the bill. Chief Justice John Roberts was the deciding factor. Although conservative, he decided this time to take sides with the minority of Democratic nominated judges. His change of position was a surprise for many observers, and it was crucial in a Court where the Republican nominated judges dominate by 5 to 4. It was no coincidence that the dissenting opinion was a compact of the most conservative figures: Scalia, Alito and Thomas. According to them, the universality of compulsory health insurance is an interference of the State on the liberty of citizens’ freedom of choice.

On the contrary, that universality has a compelling logic and it is an essential part of Obama’s reform. As long as citizens have the option to buy health insurance or not, there begins a “reverse selection” in which the young and healthy evade the costs of the policy, and, consequently, the costs go up because the assured are concentrated in the high risk population. Compulsory health insurance is necessary to moderate prices in order to impose some forms of control on the insurance companies, in a system that is still dominated by private corporations.

Obama’s victory is historic because the health care reform was a goal pursued by many other democratic presidents before him—the last one being Bill Clinton—but nobody was able to achieve it. His “presidential” stature is upheld. This does not mean that the health care reform is a strong piece in his campaign for re-election. This measure remains quite misunderstood, and therefore rather unpopular; many attribute the recent tax increase on the policies that instead belong to the old regime because the ceiling price has not been enforced yet.

For about 30 million Americans, who previously had no health care, it is a victory of civilization that makes America a little less of a “jungle” and a little more similar to Europe. But not everyone is happy; Mitt Romney continues to promise the repeal of the law if he becomes president. And you can bet that after this victory, Obama will not pass most of his time from now until November without bringing up the topic of health care.


Una vittoria storica e insperata ma la polemica andrà avanti
La decisione della Corte suprema degli Stati Uniti di dichiarare "costituzionale" quella parte di riforma sanitaria voluta da Obama sull'obbligo di acquistare una polizza dovrebbe far abbassare i costi dell'assistenza. Una conferma della bontà della riforma che Romney continua ad attaccare e che non è detto che aiuti il presidente a essere rieletto.

NEW YORK - "Oggi non è un vittoria di questa o quella parte politica, oggi ha vinto il popolo americano. Trenta milioni di cittadini sprovvisti di assistenza avranno diritto alle cure mediche". Barack Obama commenta a caldo, dalla Casa Bianca, la sentenza della Corte suprema degli Stati Uniti 1che sancisce la costituzionalità della sua riforma sanitaria.

"Non potranno più negare l'assicurazione a vostro figlio perché ha avuto una malattia, come accadeva finora". E' davvero una grande, storica vittoria per questo presidente. Tanto più importante, perché quasi insperata. Davvero negli ultimi giorni la Casa Bianca si stava preparando al peggio: la possibilità che la Corte suprema - dove dominano giudici conservatori nominati da presidenti repubblicani - bocciasse per incostituzionalità la riforma sanitaria.

Sarebbe stato un colpo tremendo, un verdetto negativo avrebbe cancellato di fatto la più importante riforma di tutto il primo mandato presidenziale di Obama, un "cantiere" controverso nel quale il presidente aveva speso gran parte del suo capitale politico iniziale.

Si temeva che la Corte, con una interpretazione 'fondamentalista' della Costituzione e aderendo strettamente all'idea di Stato minimo dei padri fondatori, potesse cancellare il pilastro della riforma: l'obbligo esteso a
tutta la popolazione (e assortito di aiuti e sussidi per i meno abbienti, nonché gratuità per i poveri) di acquistare un'assistenza sanitaria.

Invece proprio quell'aspetto è stato salvato. Decisivo è stato il Chief Justice, il presidente della Corte John Roberts. Conservatore, ha deciso stavolta di schierarsi con la minoranza dei giudici di nomina democratica. Il suo spostamento è stato una sorpresa per molti osservatori, ed è stato determinante in una Corte dove i giudici di nomina repubblicana prevalgono 5 a 4. Non a caso il "parere dissenziente" ha visto compatti i più conservatori, Scalia, Alito e Thomas: per loro l'universalità obbligatoria della copertura sanitaria resta un'interferenza dello Stato nelle libertà di scelta del cittadino.

Proprio quell'universalità invece ha una logica stringente ed essenziale nell'impianto di Obama. Finché i cittadini possono scegliere se assicurarsi o meno, scatta una "selezione a rovescia" per cui i più giovani e sani si sottraggono alla spesa della polizza, e di conseguenza i costi salgono perché gli assicurati sono concentrati nella popolazione ad alto rischio. L'universalità obbligatoria era indispensabile per poter calmierare i prezzi, imponendo forme di controllo sulle compagnie assicurative, in un sistema che resta dominato dai privati.

E' storica questa vittoria di Obama, perché la riforma sanitaria era un traguardo inseguito da tanti altri presidenti democratici prima di lui - ultimo Bill Clinton - ma nessuno era riuscito a raggiungerlo. La sua statura "presidenziale" ne esce confermata. Questo non vuol dire che la riforma sanitaria sia un pezzo forte della sua campagna per la rielezione. Questo provvedimento resta abbastanza incompreso, e perciò piuttosto impopolare: molti gli attribuiscono i recenti rincari delle tariffe sulle polizze, che invece appartengono ancora al "vecchio regime" perché il calmiere sui prezzi non è entrato in vigore.

Una trentina di milioni di americani che prima ne erano sprovvisti avranno l'assistenza sanitaria: è una conquista di civiltà, che rende l'America un po' meno 'giungla' e un po' più simile all'Europa. Ma non tutti sono contenti, Mitt Romney continuerà a promettere l'abrogazione della legge se diventa presidente. E c'è da scommettere che Obama dopo aver cantato vittoria non passerà la maggior parte del suo tempo da qui a novembre a rivangare il tema della sanità.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Thailand: Donald Trump Buys Time with Weapons for Kyiv

Japan: The Role of a Diplomatic Attitude To Maintain the International Order

Sri Lanka: As Albanese Stands Tall, Let’s Stand by Her

Germany: Trump Is Capable of Learning

Indonesia: Trump’s 19% Tariffs: How Should We Respond?

Topics

Ireland: US Tariffs Take Shine Off Summer Economic Statement

Israel: Epstein Conspiracy: When the Monster Has a Life of Its Own and Rises Up

Spain: Another Threat from Trump

Canada: Negotiating a Business Deal without Trust

Taiwan: Tariff Showdown Doesn’t Shake Confidence

Australia: Donald Trump Made MAGA a Promise on the Epstein Files. They Are Holding Him to It

Australia: What’s Behind Donald Trump’s Latest Crypto Adventure?

Related Articles

Italy: Trump Dressed as the Pope on White House Social Media

Italy : How To Respond to Trump’s Tariffs without Disturbing Beijing

Italy: How To Respond to the (Stupid) Tariff War

Italy: Putin’s Sly Ability To ‘Dupe’ American Presidents