This week, on the 400 kilometers of highway from Toledo to Pittsburg, arguments in the U.S. electoral campaign were revealed, some uncertainties regarding their results were considered, and above all, one reality was confirmed: The Obama phenomenon, that huge wave of popular affection that surprised the world four years ago, is dying, if not already buried forever. For the first time since he arrived in the White House, the President went on the road Thursday and Friday in Ohio and Pennsylvania, both of great significance to the ballot box, ready to repeat his best moments as an apostle of hope. But in the end, everything was reduced to a routine exercise in order to solicit votes.
That is not necessarily an election prognosis. Barack Obama still has enough fuel (and reasons) to be reelected. The opinion polls even favor him, and the election calculations continue to bet that he will be victorious in November. However, he will achieve the win with very different weapons than those he used in 2008. The mysticism, illusion, euphoria and faith—all of those qualities outside of politics that elevated Obama in the past—have evaporated. Today, the North American president is a conventional politician. Time and the voters will decide if he is better or worse than his opponent, but both are equally mortal.
After three and a half years of an irregular presidency with great triumphs, including health reform and the death of Osama bin Laden, and some flaws, especially the fact that the economic stimulus plan of 2009 did not achieve the predicted results, the wearing down of Obama is observed by more than just his graying hair. His speech has become monotone and barely convincing; his dialectic—essentially, let’s stop the Right—is pretty rudimentary. And his largest problem is that this exhaustion is also seen in his supporters, wrapped in a halo of
melancholy of what could not be or what was not.
Since I began following Obama in the middle of 2007, I never saw him with an audience of less than several thousand, and in many occasions, tens of thousands. In the four of the five rallies in which he participated at the end of this week, the audience barely reached a few hundred. Only in Pittsburgh, favored by the youthful scene at Carnegie Mellon University, did the audience reach 5,000 people, according to official figures distributed by the Obama campaign.
In that last rally, Obama stated the phrase that currently defines the United States: “And if you still believe in me like I believe in you, I hope you will stand with me in 2012.” Can they continue to believe in him? Can workers continue to believe in Obama despite unemployment that remains at 8.2 percent? Can Hispanics continue to believe in Obama despite his uncompleted promise to pass an immigration law? Can the Left continue to believe in Obama after he kept Guantanamo open and increased the amount of indiscriminate, deadly attacks by unmanned airplanes? Can independents continue to believe in Obama when the public deficit has tripled? Can the youth continue to believe in Obama, overwhelmed by their student loans and frustrated by the lack of progress in the development of clean energy? Can all of those who aspire towards the American Dream believe in Obama with a future so uncertain in an economy that has barely grown at a pace of two percent?
Obviously, those whose response to these questions is negative will also have to consider the alternative. Mitt Romney has his own serious limitations, beginning with his own uncertainty. David Axelrod, the director of the Obama campaign, has said that the Republican candidate is “the most secretive candidate that we’ve seen, frankly, since Richard Nixon.” And he’s not wrong. With respect to practically every significant topic of national worry, Romney has not expressed until now anything more than either vacillations or blatant contradictions.
However, this go-around is here to define Obama, not Romney, and this is what Obama has tried to do. One of his arguments is that “we're on the right track, my economic policies are working, we still have a long way to go but stick with me and you'll be fine.” Indeed, although a president has never been elected with an unemployment rate similar to the present, it has been 28 months since Obama inherited the worst economic crisis seen in 80 years. As he himself remembered relentlessly in Ohio, whose progress is tightly linked to the automobile industry, his decision to rescue the Big Three car companies based in Detroit has allowed the companies to earn profit once again and to create, although timidly, employment. As Obama did this, Romney published an article in The New York Times in 2008 with a clearly explicit title: “Let Detroit Go Bankrupt.”
Many of the people who were in Maumee, Sandusky, or Parma, listening to Obama, admitted that they would vote for the president as a thank-you for having saved the industry that employed their parents and themselves and that they trust will also be able to employ their children. Although other factors also influence the vote, Romney has made his victory in Ohio an uphill battle, where he is now behind Obama by nine points, according to the most recent polls. And if he doesn’t manage to win Ohio, it’s difficult to imagine how he will win the presidency. One must remember that the elections in the United States are not national elections; there are 50 elections, one in every state. Forty are practically already decided in favor of one candidate or the other. Everything is played out in about a dozen states, of which Obama currently has the advantage in eight.
In any case, four months of campaigning can change these limited advantages. However, for that to occur, there needs to be a majority and a resounding rejection of the President, or better, his rival needs to succeed in generating a strong current of illusion. Neither of these two conditions is occurring at the moment.
It’s generally established that the candidates don’t win elections. Rather governmental leaders lose them. Just in case, Obama has also commissioned himself to discover the supposed intentions of his rival: “[…] I don’t think that Mr. Romney’s plan to spend trillions of dollars more on tax cuts for folks who don’t need them and aren’t even asking for them is the right way to grow our economy, especially since they want to pay for it by cutting education spending and cutting job training programs and raising middle-class taxes.” The President has caricatured the Republican candidate as a millionaire. Regarding to paying taxes, Obama has said, “And I sure know Mr. Romney can do a little more,” with Romney insensitive to the difficulties faced by workers and the inheritor of the same economical politics that created the 2008 disaster. “We tried [the Republicans’ economic plan] and it didn’t work. So why would we want to go backwards to the same theory that didn’t work before?”
On the other hand, Obama presents himself as the defender of the middle class. “I believe with every fiber of my being that a strong economy comes not from the top down, but from a strong middle class.”
“And I told you, I would wake up every single day, fighting as hard as I knew how for you, to make your lives a little bit better, to give you more of a fighting shot to succeed and live out your dreams.” The president says that he represents authentic American values, not those of becoming rich at any cost, which have been predominant in the last years, but rather those of a united society. “The reason we built the Hoover Dam or the Golden Gate Bridge, the reason we sent a man to the moon, or invested in the research that resulted in the Internet, the reason we built an Interstate Highway System — we did those things not for any individual to become rich; we did it so that all of would have a platform for success, because we understand there are some things we do better together.”
Obama admits that he has not achieved everything that he promised: “We've been successful in moving us in the right direction, but we still have a long way to go." However, he believes that a good part of the responsibility of that outcome belongs to the Republicans: “[We] haven't gotten the Republicans to engage on a whole range of issues. That, I wish had happened.” The most resounding example of that is the health care reform, used by the opposition as the clearest example of Obama’s supposedly socialist plan. The President has gone some time without speaking of the issue, which had been determined to be unpopular in the majority of the population. However, the Supreme Court approved the law last week, the polls have begun to turn markedly in favor of the initiative, and Obama now displays his “pride” for having signed it into law.
The need of a new healthcare model in the United States is resounding. In Sandusky, Ohio, Obama conversed with a woman who, with tears in her eyes, told the President that her sister had died of cancer six months before because the insurance company had denied coverage for the disease’s expensive treatment. The President has reason to show off his success. However, if he barely has done that until now, it is because the survey-takers had recommended it.
In this too, Obama has become an ordinary politician. Efficiency rules above ideas, and election priorities stay above everything else. Among the useful instruments for success that Obama has in his hands, there is his own position. The bus that took Obama across the highways of Ohio and Pennsylvania displayed on its front and sides the presidential seal, an emblem that still means something for North Americans. Black with spectacular armor plating, that bus was itself a symbol of the power of this nation. Obama has rightly managed this power with external politics in which he has combined strength and patience, so that the country can recuperate its prestige lost in the previous presidency. His compatriots support these politics, and this is another trick for the Democratic candidate. But much campaigning remains ahead. Many things can still occur, and Obama does not have the same magic in order to avoid obstacles. In 2008, John McCain had to battle against a magical being. This time, it’s a fight of man against man.
Desde Toledo a Pittsburgh hay 400 kilómetros de carretera en los que esta semana se han expuesto algunos argumentos de la campaña electoral de Estados Unidos, se han reflejado algunas de las incertidumbres sobre su resultado y, por encima de todo, se ha certificado una realidad: el fenómeno Obama, esa gigantesca ola de afecto popular que sorprendió al mundo hace cuatro años, está moribundo, si es que no definitivamente enterrado ya. Por primera vez desde que llegó a la Casa Blanca, el presidente se echó a la carretera el jueves y viernes en los Estados de Ohio y Pensilvania, ambos de enorme peso en las urnas, dispuesto a rememorar sus mejores momentos como apóstol de la esperanza, pero al final todo quedó reducido a un ejercicio rutinario de petición de voto.
Eso no es, necesariamente, un pronóstico electoral. Barack Obama tiene todavía combustible (y razones) suficientes para ser reelegido. Las encuestas aún le favorecen y la aritmética electoral sigue apostando a que obtendrá la victoria en noviembre. Pero, de hacerlo, lo conseguirá con armas muy distintas a las que utilizó en 2008. La mística, la ilusión, la euforia, la fe, todas aquellas cualidades extrapolíticas que encumbraron a Obama en su día, se han esfumado. Hoy el presidente norteamericano es un político convencional, mejor o peor que su contrincante –eso, el tiempo y los electores lo decidirán- pero tan mortal como él.
Después de tres años y medio de una presidencia irregular, con grandes éxitos, como la reforma sanitaria o la muerte de Osama bin Laden, y varias lagunas, especialmente el hecho de que el plan de estímulo económico de 2009 no obtuviera los resultados previstos, el desgaste de Obama se aprecia no sólo en las canas. Su oratoria se ha hecho monótona y poco convincente; su dialéctica –esencialmente, paremos a la derecha- resulta bastante rudimentaria. Y su mayor problema es que ese agotamiento se aprecia también entre sus seguidores, envueltos en un halo de melancolía por lo que pudo ser y no fue.
Desde que comencé a seguir a Obama, a mediados de 2007, nunca lo encontré entre una audiencia inferior a los varios miles, en bastantes ocasiones decenas de miles. En cuatro de los cinco mítines en los que participó durante la gira de esta semana, el público reunido apenas llegó a unos pocos centenares. Sólo en Pittsburgh, favorecido por el escenario juvenil de la universidad Carnegie Mellon, llegó a los 5.000, según las cifras oficiales distribuidas por su propia campaña.
Fue en ese último acto en el que pronunció la frase que define el actual momento de EE UU: “Si siguen confiando en mí como yo confío en ustedes y me apoyan en 2012, juntos sacaremos esta economía adelante”. Si siguen confiando en mí… ¿Se puede seguir confiando en él? ¿Pueden los trabajadores seguir confiando en Obama pese a que el desempleo se mantenga en el 8,2%? ¿Pueden los hispanos seguir confiando en Obama pese a que haya incumplido la promesa de hacer una ley de inmigración? ¿Puede la izquierda seguir confiando en Obama después de que ha mantenido abierto Guantánamo y ha multiplicado los mortíferos ataques indiscriminados con aviones sin tripulación? ¿Pueden los centristas independientes seguir confiando en Obama cuando se ha triplicado el déficit público? ¿Pueden seguir confiando en Obama los jóvenes, agobiados por sus deudas de estudios y frustrados por la falta de progresos en el desarrollo de energías limpias? ¿Pueden todos los que aspiran al sueño americano confiar en Obama con un futuro tan incierto en una economía que apenas crece al ritmo del 2%?
Obviamente, aquellos cuya respuesta a esas preguntas sea negativa tendrán que considerar también la alternativa que tienen en sus manos. Mitt Romney presenta sus propias y serias limitaciones, empezando por su propia indefinición. David Axelrod, el director de la campaña de Obama, ha dicho que el candidato republicano es “el personaje más secreto desde Richard Nixon”. Y no le falta razón. En relación con casi cualquier gran asunto de preocupación nacional, Romney no ha expresado hasta ahora más que vacilaciones o flagrantes contradicciones.
Pero esta gira era para definir al candidato Obama, no a Romney, y eso es lo que el presidente Obama ha tratado de hacer. Uno de sus razonamientos es el de “aunque queda mucho por hacer, estamos en el camino correcto”. Efectivamente, aunque jamás ha sido elegido un presidente con un índice de paro similar al actual, EE UU lleva 28 meses consecutivos después de que Obama heredase la peor crisis económica que se recuerda en ochenta años. Cómo él mismo se ha encargado de recordar insistentemente en Ohio, cuyo progreso está estrechamente ligado a la industria automovilística, su decisión de rescatar a las tres grandes compañías de coches basadas en Detroit ha permitido que éstas vuelvan hoy a obtener beneficios y a crear, aunque tímidamente, empleo. Mientras Obama daba ese paso, Romney publicaba en 2009 en The New York Times un artículo de título suficientemente explícito: “Dejemos caer a Detroit”.
Muchas de las personas que estaban en Maumee, en Sandusky o en Parma escuchando a Obama confesaron que votarían por el presidente como agradecimiento por haber salvado a la industria que les dio trabajo a sus padres, a ellos mismos y que confían que pueda dar trabajo también a sus hijos. Aunque otros factores influyen, por supuesto, en la votación, Romney se ha puesto muy cuesta arriba su triunfo en Ohio, donde ahora está por detrás de Obama por nueve puntos, según la encuesta más reciente. Y si no consigue ganar en Ohio, es difícil imaginar cómo puede conseguir la presidencia. Hay que recordar que las elecciones de EE UU no son elecciones nacionales; son 50 elecciones en otros tantos Estados, de los cuales 40 están ya prácticamente decididos a favor de uno o de otro candidato. Todo se juega en el terreno reducido de una decena de Estados, entre los que Obama tiene actualmente ventaja en ocho.
En todos los casos se trata de ventajas escasas que cuatro meses de campaña pueden aún hacer cambiar, pero para ello sería necesario que el rechazo al presidente fuese mayoritario y categórico, o bien que su rival consiguiese generar una fuerte corriente de ilusión. Ninguna de las dos cosas se dan en estos momentos.
Está generalmente establecido que las elecciones no las ganan los aspirantes sino que las pierden los gobernantes. Por si acaso, Obama se han encargado también en este recorrido por carretera de descubrir las presuntas intenciones de su rival: “Romney pretende bajar aún más los impuestos de los ricos a costa de recortar los presupuestos de educación y de retirar el apoyo a la investigación y la ciencia”. El presidente ha caricaturizado al candidato republicano como un millonario –“yo creo que él sí se podría permitir pagar más impuestos, ¿verdad?”- insensible a las dificultades de los trabajadores y heredero de la misma política económica que creó el desastre de 2008. “Romney es el regreso a un pasado que ya conocemos y que sabemos que fracasó”.
En contraste, Obama se presenta como el defensor de la clase media. “Creo en todas las fibras de mi ser que una economía fuerte no viene de arriba hacia abajo sino de la fortaleza de la clase media.
Cada día me despertaré pensando en ustedes y luchando para que cada uno de ustedes tenga las mismas oportunidades y en las mismas condiciones”. El presidente dice representar plenamente los auténticos valores americanos, no los de hacerse rico a toda costa, que son los que han predominado en los últimos años, sino los de “una sociedad que se preocupa por su vecino y en la que se ayudan los unos a los otros para progresar unidos”. “Fue así, unidos, como construimos la presa Hoover o el puente de San Francisco, fue así como llegamos a la Luna”.
Obama admite que no se ha conseguido todo lo prometido. “Es cierto que no hemos llegado a donde queríamos y que aún queda mucho por hacer”. Pero considera que buena parte de la responsabilidad de ello le corresponde a los propios republicanos. “No hemos encontrado mucha ayuda en Washington”, dice. El ejemplo más rotundo es el de la reforma sanitaria, usada por la oposición como el ejemplo más claro del supuesto proyecto socialista de Obama. El presidente llevaba algún tiempo sin hablar de ese asunto, que se había detectado impopular entre una mayoría de la población. Sin embargo, el Tribunal Supremo refrendó la semana pasada esa ley, las encuestas han empezado a girar marcadamente a favor de la iniciativa, y Obama manifiesta ahora su “orgullo” por haberla firmado.
La necesidad de un nuevo modelo de salud es clamorosa en EE UU. En Sandusky, Obama conversó con una mujer que, con lágrimas en los ojos, le contó que su hermana había muerto de cáncer hacía seis meses porque el seguro se había negado a cubrirle el costoso tratamiento de esa enfermedad. El presidente tiene motivos para presumir de ese éxito. Pero si apenas lo ha hecho hasta ahora es porque los encuestadores así se lo recomendaban.
También en eso Obama se ha convertido en un político común. La eficacia manda sobre la ideas, las prioridades electorales van por delante de todo lo demás. Entre los instrumentos útiles para la victoria que Obama tiene en sus manos está el de su propia posición. El autobús que trasladó a Obama por las carreteras de Ohio y Pensilvania llevaba grabado al frente y a los costados el sello presidencial, un emblema que todavía significa algo entre los norteamericanos. De color negro y aparatoso blindaje, ese autobús era en sí mismo un símbolo del poder de esta nación. Obama ha manejado ese poder atinadamente con una política exterior en la que se han combinado la fuerza y la paciencia, para que el país recuperara el prestigio perdido en la presidencia anterior. Sus compatriotas respaldan esa política, y esta es otra baza para el candidato demócrata. Pero queda mucha campaña por delante. Muchas cosas pueden ocurrir aún, y Obama ya no tiene la misma magia para sortear obstáculos. En 2008, John McCain tuvo que pelear contra un duende. Esta vez es una pelea de hombre contra hombre
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
[T]he letter’s inconsistent capitalization, randomly emphasizing words like “TRADE,” “Great Honor,” “Tariff,” and “Non Tariff”, undermines the formality expected in high-level diplomatic correspondence.