While introducing Paul Ryan, whom he chose for his “ticket” for America's presidential election in November, Mitt Romney denounced the pettiness of his opponent, Barack Obama, which he claimed was intended to distract voters from the real issue: America's economic recovery. Romney cited the Democratic campaign's latest attack on his past with Bain, the private equity firm he ran from 1984 to 1999. The attack by Obama's campaign was indeed in very bad taste, but it is a typical example of the negative tone the campaign has begun to take, going beyond discussions of the candidates' programs.
Behind these attacks are the “super PACs,” so-called “political action committees,” which are in reality fundraising organizations taking advantage of their constitutional right to “free speech” in order to launch the most defamatory attacks against the opponent. On both sides, the campaign ads financed by these PACs freely engage in the lowest attacks. In one case, Obama's side insinuated that Mr. Romney had almost caused a woman's death! In the ad, a man named Joe Soptic described having worked for a steel company when Bain bought it out and fired him. He lost his health insurance as a result, which had also covered his wife. Having contracted cancer, with no health insurance, she eventually succumbed to the disease. QED: Were it not for Mr. Romney, Mrs. Soptic would still be alive. The Republican team immediately denounced the ad as a lie, since the widower's wife died seven years after her husband's layoff.
May we each draw our own moral and political lessons from this drama and how it was used. But it would seem that the ex-fund manager is still haunted by his past. For even if political marketers consider the American voter to be more sensitive to emotional rather than rational arguments, we don't need to rely on petty assertions to ask uncomfortable questions about the Republican candidate on the subject he is avoiding: the taxes he has paid since he left Bain Capital and the wealth he has stashed away in funds in the Cayman Islands and Bermuda.
The Tax Justice Network (TJN), an international network of economists and lawyers, has just released a report called “The Price of Offshore Revisited,” which estimates the amount of financial wealth deposited in tax havens by private equity funds — such as the one Mr. Romney managed and in which he still holds assets — as being between $21 trillion and $32 trillion.
According to the TNJ, which studied 139 countries using public information available form the World Bank, the IMF and the Bank for International Settlements, these funds represent about 10 million people. Put another way: .0014 percent of the population holds 10-15 percent of the world's financial wealth in places that are so “heavenly” that they enable them to avoid paying taxes on that wealth. And Mitt Romney is one of these people. However, he doesn't seem to belong to the elite group of 100,000 mega-super-rich who among them hold between a third and half of the deposited funds ($10 trillion).
James Henry, the business lawyer who authored TNJ's report, was once chief economist with the consulting giant McKinsey & Company — where, by coincidence, Romney got his start. As the director of Sag Harbor Group, a business strategy consultancy, his clients have included such companies as Merrill Lynch, UBS Warburg, ABB Amro, AT&T and IBM. Previously, he served as a consultant for the Task Force on Caribbean Havens, an organization put in place by the FBI and Scotland Yard. And more than 50 governments have used his services to combat money laundering. Is it this experience that led him to specialize in the extensive use of certain offshore sites by private equity funds? Interviewed on television regarding Mitt Romney's candidacy following the publication of his report, Mr. Henry said that it was unthinkable for the Republican candidate to refuse to reveal his financial relationship with offshore tax havens. Of course, he stated, there are "a lot of Mitt Romneys" in the U.S. who avoid paying taxes this way, but if he were elected, he would be "the first president in history who, you know, has really had offshore accounts like this."
The economist lifted the veil on what motivates him. For him, the stakes go beyond the election. With the Republican candidate, the U.S. could find itself in "a situation where you have essentially representation without taxation." For a number of Americans, the reference is clear, as Mr. Henry puts a twist on a famous historical precedent. "No taxation without representation" was the slogan of revolutionaries in the 1750s and 1760s who launched the revolt against British colonial power, refusing to pay taxes as long as they didn't have any political representation.
Today, Mr. Henry warns, America is threatened by the opposite situation: The highest political office cannot be held by a man who, thanks to tax havens, evades taxes. Is it possible to elect a president who has made a career out of tax evasion? Avoiding this outcome is "vital to democracy," he believes.
Présentant Paul Ryan, qu'il a choisi pour figurer sur son "ticket" à l'élection présidentielle américaine de novembre, Mitt Romney a vilipendé les "bassesses" de son adversaire, Barack Obama, destinées à détourner l'électorat de l'essentiel : le rétablissement économique de l'Amérique. Ainsi parlait-il de la dernière attaque de l'équipe de campagne démocrate contre son passé chez Bain, cette société de capital-investissement que M. Romney a dirigée de 1984 à 1999. De fait, la charge du camp Obama avait été d'un goût plus que douteux, mais symptomatique de la tonalité déshonorante que cette campagne a commencé de prendre, par-delà les proclamations programmatiques des candidats.
Derrière, apparaissent évidemment les "super-PAC", ces "comités d'action politique", en réalité des collecteurs de fonds utilisant leur "liberté de parole" constitutionnelle pour véhiculer les arguments les plus infamants contre l'adversaire. De part et d'autre, les publicités que financent ces PAC n'hésitent effectivement devant aucune "bassesse". En l'espèce, le camp Obama insinuait que M. Romney avait quasiment provoqué la mort d'une femme ! Dans son clip, un nommé Joe Soptic racontait avoir travaillé dans une entreprise sidérurgique lorsque Bain l'acquit et le licencia. Il perdit dès lors son assurance maladie, qui couvrait aussi son épouse. Ayant contracté un cancer, celle-ci, dénuée de couverture-santé, finit par en mourir. CQFD : sans M. Romney, madame Soptic vivrait toujours. Immédiatement, l'équipe républicaine hurlait au "mensonge", l'épouse du veuf étant morte sept ans près le licenciement de son mari.
Libre à chacun de tirer la leçon morale et politique de ce drame et de son utilisation. Mais on parierait que l'ex-gestionnaire de fonds n'en a pas fini avec son passé. Car même si l'électeur américain est jugé par les "marketeurs" politiques plus sensible aux arguments émotionnels qu'aux exposés rationnels, point besoin de "basses" réclames pour poser des questions dérangeantes au candidat républicain sur le terrain auquel il se dérobe : la fiscalité qu'il a acquittée depuis son départ de Bain Capital et le patrimoine qu'il a préservé dans ses fonds aux îles Caïman et aux Bermudes.
Tout juste publié par Tax Justice Network (TJN), un réseau international d'économistes et de juristes, un rapport intitulé Une réévaluation du coût de l'offshore (The Price of Offshore Revisited), estime le montant des seuls actifs liquides déposés dans les paradis fiscaux par des fonds de "private equity" (capital investissement) - ceux-là mêmes qu'a gérés M. Romney, et où il continue de détenir des avoirs - entre 21 000 et 32 000 milliards de dollars.
Selon le TNJ, qui a étudié 139 Etats à partir des données publiques de la Banque mondiale, du Fonds monétaire international et de la Banque des règlements internationaux (Bank for International Settlements), ces fonds regroupent environ 10 millions de personnes. Vu sous un autre angle : 0,0014 % des humains détiennent 10 % à 15 % de la richesse liquide mondiale en des lieux si "paradisiaques" qu'ils leurs permettent de ne pas acquitter d'impôts sur ces sommes. Et Mitt Romney en fait partie. En revanche, il ne figure vraisemblablement pas dans le gotha des 100 000 méga-super-riches qui détiennent à eux seuls entre le tiers et la moitié des fonds déposés (10 000 milliards de dollars).
Avocat d'affaires, le rapporteur du TJN, James Henry, a été chef économiste du grand consultant McKinsey - où, coïncidence, Mitt Romney a fait ses premières armes. Comme directeur du conseil en stratégie d'entreprise Sag Harbor, il a eu pour clients des sociétés comme Merrill Lynch, UBS Warburg, ABB Amro, AT & T et IBM. Dans le passé, il a servi de consultant pour la Task Force on Caribbean Havens, le groupe de travail sur les paradis fiscaux caribéens, une organisation mise en place par le FBI et Scotland Yard. Et une cinquantaine de gouvernements ont eu recours à ses services contre le blanchiment. Est-ce cette activité qui l'a amené à se spécialiser dans l'utilisation volumineuse de certains sites offshore par les fonds de "private equity" ? Interrogé à la télévision, après la publication de son rapport, sur la candidature de Mitt Romney, M. Henry jugeait qu'il était impensable que le candidat républicain refuse de dévoiler sa relation fiscale avec les paradis offshore. Certes, disait-il, il existe aux Etats-Unis "de nombreux Mitt Romney" qui se soustraient à l'impôt par ce biais, mais s'il venait à être élu, il serait "le premier président dans l'histoire américaine dans ce cas".
Et l'économiste de soulever un pan du voile qui le motive. L'enjeu, selon lui, dépasse la conjoncture électorale. Avec le candidat républicain, les Etats-Unis risquent de se retrouver "dans une situation où l'on a une représentation sans taxation". Pour nombre d'Américains, la référence est immédiate, car M. Henry détourne un précédent historique célèbre. "Pas de taxation sans représentation" était le mot d'ordre des révolutionnaires qui, dans les années 1750-1760, lancèrent la révolte contre le pouvoir colonial britannique, refusant d'acquitter l'impôt dès lors qu'ils se considéraient comme non représentés politiquement.
Aujourd'hui, dénonce M. Henry, l'Amérique est menacée de voir l'inverse se produire : la plus haute représentation politique ne peut être occupée par un homme qui élude l'impôt grâce aux paradis fiscaux. Peut-on élire pour président un homme qui a fait de l'évasion fiscale son métier ? Eviter que cela advienne lui semble "vital pour la démocratie".