Syria: Who Condems the Opposition?

<--

Siria: ¿Y quién condena a la oposición?

Juana Carrasco Martín • juana@juventudrebelde.cu

19 de Septiembre del 2013 23:07:30 CDT

El presidente ruso Vladimir Putin puso este jueves el dedo en la llaga cuando, en un foro de debate en Moscú, dijo que Occidente insiste en tomar medidas fuertes contra el Gobierno de Siria bajo el argumento de que usó armas químicas en barrios de la periferia de Damasco, sin embargo, «nadie habla de qué hacer con la oposición siria» si se demuestra que fueron las bandas armadas las que realizaron los ataques con armas químicas.

Un punto que da pie a la duda sobre la responsabilidad del Gobierno de Bashar al-Assad fue señalado por el Jefe de Estado, quien afirmó que hubo un plan preparado porque «emplearon un proyectil antiguo de producción soviética retirado de los arsenales del Ejército sirio desde hace mucho tiempo». Y Putin debe saber muy bien esto, porque Rusia es la principal suministradora de armas a Siria.

Los comentarios de Putin hacían referencia al informe de los inspectores de la ONU sobre el uso de arsenal químico el pasado 21 de agosto y se preguntaba el mandatario ruso por qué «no se han investigado las denuncias anteriores de ataques parecidos»; precisamente aquellas acusaciones hechas por el Gobierno de Damasco y que no fueron tomadas en cuenta en su momento por la ONU, que solo acudió con sus expertos a Siria en agosto; y «casualmente» ocurrió entonces el ataque del 21 de agosto.

Ni Washington ni sus aliados de la OTAN ni otros poseen evidencias confiables de su acusación contra Bashar al-Assad —quien ha ratificado su compromiso de cumplir el acuerdo de entregar el arsenal químico de su país— ha dicho que tendrá un alto costo económico su destrucción y está dispuesto a que Estados Unidos se lleve ese armamento y corra con esos costos, calculados en mil millones de dólares. Además, ya el Estado sirio presentó su solicitud de firmar los estatutos y reglamentos de la Convención de No Proliferación de Armas Químicas, respondiendo también a la solicitud que en ese sentido le hiciera Rusia.

Sin embargo, en Estados Unidos siguen presionando aquellos que quieren una agresión contra el país levantino, y abrirle la puerta a la ampliación de una nueva guerra en la región. El senador John McCain, por ejemplo, reitera —sin pruebas ciertas de sus afirmaciones—: «El hecho es que Bashar al-Assad ha masacrado a cien mil personas. El conflicto se está expandiendo… Los rusos están dentro, los iraníes están dentro, y esta es una pelea no justa».

Por cierto, Micah Zenko, analista del tanque pensante estadounidense Council on Foreign Relations, apunta que ese aserto del senador republicano contradice la documentada investigación del Observatorio Sirio de los Derechos Humanos (SOHR), en la que se demuestra que casi la mitad de las muertes en Siria han ocurrido en las filas de las fuerzas armadas y las milicias de Bashar al-Assad.

Estos son los números presentados por SOHR: 40 146 civiles; 21 850 opositores armados, a los que identifica como «rebeldes»; 45 469 soldados y milicianos; 171 militantes de Hezbolá; y 2 726 no identificados, lo que hace un terrible total de 110 362 muertos, una cifra que hace injustificable la continuación de este conflicto, un desangramiento que define la necesidad urgente de buscar una solución política y no una «venganza» como pretenden los halcones.

De ese saco de los halcones, salieron a defender el vuelo de los misiles teledirigidos contra Siria, dos ex secretarios de George W. Bush, el hijo —que, por cierto, les dejó de herencia a Obama como secretarios de Defensa—: Robert Gates y Leon Panetta. Se presentaron juntos en Dallas para criticarle al Presidente de EE.UU. que hubiera pedido autorización al Congreso para usar la fuerza contra Siria. A su modo de ver un simple golpe militar no es efectivo, pero si se amenazó con él, ya había que hacer el ataque. Es clara su visión política de guapetón del barrio para Estados Unidos.

Ni McCain, ni Obama, ni Kerry, ni Gates, ni el rugido del Leon Panetta toman en cuenta lo que piensa la mayoría de los estadounidenses y de los europeos, que se oponen a una intervención en Siria, como deja claro la encuesta Trasatlantic Trends, publicada el miércoles por el German Marshall Fund of the United Status y la Compagnia di San Paolo, fundaciones privadas que miden la opinión pública en 11 países de la Unión Europea, Turquía y EE.UU.

La indagación encontró que el 62 por ciento de los estadounidenses y el 72 por ciento de los europeos consideran que sus países deben evitar una intervención militar en el conflicto sirio. Solo el 30 por ciento en EE.UU. y el 22 por ciento en Europa favorecen la intervención.

Proseguir la guerra, cerrar cualquier rendija a la solución diplomática y propiciar el aumento de las víctimas mortales, sea cual sea la procedencia de víctimas y victimarios, sí es un crimen de lesa humanidad.

Enviar por Email

Compartir:

.

.

envíe su comentario

Nombre

Email

Comentario Acepto términos y condiciones para comentar Normas

Los comentarios deben basarse en el respeto a los criterios.

No se admitirán ofensas, frases vulgares ni palabras obscenas.

Nos reservamos el derecho de no publicar los que incumplan con las normas de este sitio

1

Guisver Rolando – 20 de Septiembre del 2013 9:27:42 CDT

Bueno este artículo, esta bastante detallado, una vez mas se pone de manifiesto las verdaderas intenciones de E.U.A, es verdad lo que dicen Putin por que no dicen nada de la oposición y se ponen de acuerdo con el gobierno para combatir contra ellos.

2

El Oriental – 20 de Septiembre del 2013 11:07:09 CDT

Buen articulo y bien documentado, ojala y en Cuba puidesemos hacer lo mismo y documentar igual , ante tantos problemas , pero muchas veces con tantas criticas que se hace a la prensa internacional, no vemos lo que nos ocurre y no hacemos en casa. Hay una cosa que hay que reconocer y el mismos presidente de Siria a dicho que el costo para eliminar el arsenal quimico es alto,ademas se necesita tiempo, lo que deja claro el uso y el arsenal de armas quimicas del estado Sirio, al reconocer sus existencia y no como se ha dicho que todo es era un invento. Obvio que los intereses de USA y RUSIA son otros y son los economicos, pero es una manera disfrazada de intervenir, Se que no se me publicara por lo dicho arriba , pero es bueno que aunque sea los periodistas que censuran o los censuran, sientan lo que pensamos muchos ciudadanos y que no se atreven a decir.

3

Pepe – 20 de Septiembre del 2013 15:08:22 CDT

Muy buen artículo, aunque lo que me motiva escribir es la opinión de “El Oriental”. Qué bueno que no lo censuraron. A ver “Oriental”; imagina que de repente en Cuba se cree un conflicto interno que lleve a la población y el gobierno a una guerra/conflicto civil armado. Imagina que en medio de ese conflicto haya un incidente con armas químicas ¿Te parecería bien que entrara otro país a resolverlo tirando un puñado de cohetes en La Habana?

4

pelly – 20 de Septiembre del 2013 15:21:19 CDT

Muy interesante el articulo la politica no es mi plato fuerte pero si quiero hacerle una pregunta a El Oriental: Que pais no tiene arsenal fuerte para defenderse como el quimico o biologico? Tienes conocimiento el material que es utilizado hoy en dia en las armas de fuego a nivel mundial? A quien o quienes los aliados que quieren desplazar al gobernate sirio le van a disparar? (creo que a seres humanos si mueren civiles seran daños colaterales) te envio mi correo elpellytequiere@hotmail.com y podamos debater, gracias

5

El Oriental – 20 de Septiembre del 2013 19:20:53 CDT

Buenas noches. que bueno que se publico mi comentario y que bueno que hubo mas intervenciones, asi es como se aclaran los los puntos de vista con una prensa abierta y sin censura, a los amigos , les contesto, que mi respuesta esta en un parrafo “Obvio que los intereses de USA y RUSIA son otros y son los economicos,quiero decir con esto que les importa si Siria tiene armas quimicas o biologicas, solo son excusa para intervenciones por intereses economicos y alli he tratado a los dos por igual no tengo afinidades con ninguno, no seamos tan ingenuos. pero es una manera disfrazada de intervenir. “Con referencia mi critica constructiva va dirigida a que hay un miles de problemas para el ciudadano de a pie y si se ventilaran con soportes y la eficiencia con que fue hecho esta cronica, sin censura, ni secretismo podriamos resolver muchos problemas internos.

Los combates aumentaron mientras se daban las conversaciones sobre armas químicas. Foto: The Washington Post

del autor

Homenaje en Cuba al independentista boricua Filiberto Ojeda

Una visita a Oscar López Rivera con las manos en el cristal

Siria: ¿Y quién condena a la oposición?

Entregan Orden de la Solidaridad a Oscar López

La jihad, amiga, enemiga o qué

en esta sección

Stephen Kimber y los Cinco

Sin chaquetas por decreto

Economía y valores

Cajas

Siria: ¿Y quién condena a la oposición?

portada

cuba

internacionales

opinión

cultura

ciencia y técnica

deportes

Mapa del sitio

Quiénes somos

Contacto

Periódicos digitales cubanos

Adelante |

Ahora |

Escambray |

Guerrillero |

Granma Nacional |

Granma Internacional |

Habanero |

Girón |

Invasor |

Victoria |

La Demajagua |

Periódico 26 |

Sierra Maestra |

Trabajadores |

Tribuna de La Habana |

Venceremos |

Vanguardia |

5 de septiembre |

AIN |

Prensa Latina |

Bohemia |

Desarrollado por: Grupo de desarrollo de Juventud Rebelde

Director: Pelayo Terry | Subdirectores editoriales:Herminio Camacho, Ricardo Ronquillo y Marina Menéndez

21 de octubre del 1965

ISSN 1563-8340 © Copyright Juventud Rebelde

.