Ecuador’s departure from the Inter-American Treaty of Reciprocal Assistance constitutes a step toward a policy of permanent distancing from the United States. Of course, it is not about criticizing this decision on its own in particular, which can be justified in and of itself, given the new geopolitical context of Latin America, but about protesting the absence of a clear relationship strategy with a country that is an enormously important trade partner to the Ecuadorean economy. Nevertheless, the only thing that has been seen from the chancellery is an anti-American posture, surrounded by permanently critical rhetoric toward that country. When speaking about Ecuador’s departure from the Inter-American Treaty of Reciprocal Assistance, Chancellor Patiño said the decision was made because the treaty constituted "an obsolete instrument in service of hegemonic interests that never served to defend our country, but only to abuse us."
This is not about Ecuador’s isolated decision in relation to the United States. A few weeks ago, it cut ties with the U.S. Agency for International Development; beforehand, it turned away, very lightheartedly, the tariff benefits for a series of important products that Ecuador sells to the North American market. A challenging attitude toward the U.S. always accompanies the decisions, as if it affirms national sovereignty by putting each one of these decisions on display and pronouncing every word. If Ecuador’s departure can be justified by the Inter-American Treaty of Reciprocal Assistance effectively being an outdated security aid, the path the citizens’ revolution has chosen in order to affirm national sovereignty can be criticized as antiquated as well.
The current government makes thinking about sovereignty obligatory, which is very good, but it does so through what could be called leftist infantilism: challenge, hostility and the affront of the small against the mighty. On the one hand, it would have to be argued that this manner of declaring and defending sovereignty consistently results in defending the country’s interests. On the other hand, that same attitude does not translate as a complex ideology projected over a national one, belonging as it does to those who are not capable of thinking of international relations in terms of mutual respect and who believe that affirmation against an empire necessarily requires insolence. Therefore, it has to be called leftist infantilism because it lacks the maturity required to deal with all countries through terms of dignity and mutual respect. It becomes absurd to affirm national dignity at the cost of national interests.
La salida del Ecuador del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) constituye un paso más dentro de una política de permanente distanciamiento con los Estados Unidos. No se trata, por su puesto, de criticar esta decisión en particular, que en sí misma puede ser justificada dado el nuevo contexto geopolítico de América Latina, pero sí reclamar por la ausencia de una estrategia clara para relacionarse con un país que constituye un socio comercial de enorme importancia para la economía ecuatoriana. Sin embargo, lo único que se ha visto desde la Cancillería es una postura antinorteamericana, rodeada de una retórica permanente de crítica a ese país. El propio canciller Patiño, al informar sobre la salida del Ecuador del TIAR, dijo que se tomaba la decisión porque dicho mecanismo constituía un "instrumento obsoleto al servicio de intereses hegemónicos, (que) nunca sirvió para la defensa de nuestros países, sino para agredirnos".
No se trata de una decisión aislada del Ecuador con relación a los Estados Unidos. Hace pocas semanas, se cortó relaciones con la agencia norteamericana para la cooperación internacional (AID), y antes se desechó, de manera muy liviana, los beneficios arancelarios para una serie de productos importantes que el Ecuador vende en el mercado norteamericano. Siempre las decisiones van acompañadas de una postura desafiante a los Estados Unidos, como si a través de cada una de las acciones desplegadas y de las palabras pronunciadas se afirmara la soberanía nacional. Si se puede justificar la salida del Ecuador del TIAR por tratarse, efectivamente, de un instrumento anacrónico de cooperación en el campo de la seguridad, también se puede criticar como anacrónica la vía escogida por la revolución ciudadana para afirmar la soberanía nacional.
El actual Gobierno obliga a pensar la soberanía, lo cual está muy bien; pero lo hace desde lo que se podría llamar un infantilismo de izquierda: el desafío, la hostilidad, el desplante del pequeño hacia el grande. De un lado, habría que discutir si esa forma de proclamar y defender la soberanía resulta consistente con la defensa de los intereses del país; y de otra, si dicha actitud no traduce una suerte de complejo ideológico, proyectado sobre lo nacional, propio de quienes no son capaces de pensar las relaciones internacionales en un marco de respeto mutuo, y creen que la afirmación frente al imperio requiere necesariamente de los desplantes. Por eso, hay que llamarlo infantilismo de izquierda, porque carece de la madurez requerida para tratar con todos los países en términos de dignidad y respeto mutuos. Resulta absurdo afirmar la dignidad nacional a costa de los intereses nacionales.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
[T]he letter’s inconsistent capitalization, randomly emphasizing words like “TRADE,” “Great Honor,” “Tariff,” and “Non Tariff”, undermines the formality expected in high-level diplomatic correspondence.