Although divided as it seldom has been before, the American political elite is united in labeling President Obama’s foreign policy a complete failure. The hasty flight from Iraq, a stark contrast to the plans for an organized withdrawal that the administration had previously discussed, the "zero sum" game with Syria, plus the neurotic attempt to evade Iran’s nuclear ambitions, and the surreal attempt to reach peace in the Middle East, along with the administration’s lack of response to the reckless behavior of Russian President Vladimir Putin with respect to Ukraine: Both right- and left-wing Americans cite all of these factors as strategic failures.
Some analysts declare that the problem is due to Obama’s lack of experience in managing his role as president of the United States. Others accuse him of being obsessive and narcissistic, and some even refer to a brutal disconnect between reality and the president’s perception of the world, which he interprets in his own way, a way that amounts to absolute fantasy. I admit that I am among those who adhere to the latter opinion. Nevertheless, given the string of nonsense coming out of the Obama administration, it’s time to contribute some new ideas and reflections.
For example, what if the perception of failure is due to Obama’s refusal to do what the critics — on the right as much as on the left — want the U.S. to do? And what if Obama is succeeding in what he hopes to accomplish?
Let’s look deeper. In the Obama era, the U.S. lost a great deal of its prestige as a superpower committed to a determined vision of the world because of his refusal to assume leadership in defense of this reputation wherever it was threatened. But why is Obama rejecting this vision? Why does he not want the U.S. to exercise global leadership? Has Obama retained the ideas from his years as a student, in which it was fashionable to say that the U.S. was a great imperialist power that intimidated weaker nations in order to impose its will through military force or economic power? If we reflect on these questions, the president’s foreign policy could begin to make sense. In this context, his behavior would not be the result of inexperience or naiveté, but a deliberate strategy to restructure the U.S. and redefine its place in the world.
To be fair to the American president, his desire to make the U.S. "a different place" is no secret. His primary campaign slogan in 2008 was "Change." And what do you change? There’s no doubt that you change things that you don’t like, and it’s obvious that what Obama doesn’t like is the post-Cold War U.S. model. In those days, after having signed a cooperation agreement with NATO, Putin was asking Washington to provide financial help for Russia. The Middle East was also working to adapt itself to the U.S. "freedom agenda," and in Tehran, the mullahs were offering their services to Washington in Iraq and Afghanistan.
Obama’s goal is the re-establishment of the U.S. as a "soft power," and he has demonstrated this on many occasions. The president abandoned the Bush administration plans for NATO's expansion in the Caucasus and Central Asia; he rejected plans to maintain the antimissile shield in Central and Eastern Europe in order to placate Russia, and he shut down the smart missile bases in the Baltic countries and Eastern Europe. He didn’t support plans to attract Arab states to NATO, and he cut back the U.S. military presence all over the world, especially in the Middle East. The reduction of troops in Afghanistan, along with the promise to withdraw completely before the end of this year, followed the withdrawal from Iraq. The brutal assassination of the U.S. ambassador in Libya lead to political scrutiny in the administration, which was uncomfortable, but also psychologically important. It demonstrated that with Obama, in terms of punishing enemies, the U.S. had returned to the position it held before commanders William Bainbridge and Stephan Decatur in the early 19th century.
Obama’s determination to shape the U.S. into a "bigger Norway" hasn’t been limited to foreign policy. He has also pushed massive cuts to security and defense spending, which reduced the size of the U.S. Army. Today, U.S. air and naval forces are at their lowest operating point since the World War II. In 2019, when the timeline for the cuts is complete, the U.S. will no longer have the military capacity to wage two wars simultaneously, an ability that has been a key element of U.S. military doctrine since 1980.
Obama’s restructuring strategy also includes the government's increasing role in the domestic economy, as proposed legislation in economics, labor and social security demonstrates, as well as the participatory acquisition of General Motors, and an avalanche of regulatory legislation that is at the very least foreign to American sensibilities.
Supposing that Obama wants to emulate Nordic social democracies, one has to admit that his foreign policy has been dazzlingly successful, although it promoted a decline in U.S. leadership. Today, after almost two terms of Obama, the number of people who respect and admire the U.S. worldwide has not risen or fallen, but the number of those who fear it has decreased by 60 percent.
As I see it, I would say that instead of mocking Obama’s inexperience or naiveté, his critics should take his ideological choices very seriously. And this is the starting point from which its implications should be explored in order to analyze its potential impact, while inviting Americans to reflect on their president’s vision for his country’s role in the world.
Obama y el "soft power"
Aunque dividida como pocas veces antes, la élite política estadounidense está unida en su forma de evaluar la política exterior del presidente Obama como un rotundo fracaso. La huida precipitada de Irak quedó claramente distanciada del retiro ordenado al que refería la administración; el juego de “suma cero” en relación a Siria, mas la posición patológica de eludir las ambiciones nucleares de Irán y el intento surrealista para alcanzar la paz en Oriente Medio, junto a su falta de respuesta a la temeraria conducta del presidente ruso, Vladimir Putin, en relación a Ucrania, son los elementos citados para definir el fracaso estratégico tanto por la derecha como por la izquierda norteamericana.
Algunos analistas afirman que el problema se debe a la falta de experiencia de Obama en su gestión como presidente de los EE.UU. Otros lo culpan de obsesivo y narcisista, y hasta hay quienes refieren a la brutal desconexión con la realidad del presidente con un mundo que interpreta a su manera, pero que tal manera es una absoluta fantasía. Reconozco que me encontraba entre los que adherían a la última opción. Sin embargo, ante la cadena de dislates que lleva adelante la administración Obama es tiempo de aportar nuevas ideas y reflexiones.
Por ejemplo: ¿Y si la percepción de fracaso se debe a la negativa de Obama en hacer lo que los críticos, tanto de la derecha como de la izquierda desean que hagan los EE.UU.? ¿Y si Obama tiene éxito en lograr lo que se propuso lograr?
Profundicemos el análisis. En la era Obama, EE.UU. perdió gran parte de su prestigio como superpotencia comprometida con una determinada visión del mundo por negarse a asumir el liderazgo en la defensa de esa doctrina donde quiera que estuvo amenazada. ¿Pero por qué Obama rechaza esa visión? ¿Por qué no quiere que los EE.UU. ejerzan el liderazgo mundial? ¿Mantiene Obama las ideas de su época de estudiante, en que estaba de moda sostener que los EE.UU. eran una potencia imperialista que intimidaba a las naciones más débiles para imponer su voluntad por medio de la fuerza militar o su poderío económico? Si reflexionamos sobre estas cuestiones, la política exterior del presidente podría empezar a tener sentido. En tal contexto, su comportamiento no sería el resultado de la
inexperiencia ni la ingenuidad, sino una estrategia deliberada para rediseñar los EE.UU. y redefinir su lugar en el mundo.
Para ser justos con el presidente norteamericano, no es ningún secreto su deseo por hacer de EE.UU. “un lugar diferente”. Su lema principal de campaña en 2008 fue sobre el “cambio”. ¿Y qué es lo que uno cambia? No hay duda que se cambian las cosas que a uno no le gustan y es evidente que a Obama no le gustaba el modelo de los EE.UU. de la post Guerra Fría. Aunque en aquellos días, después de haber firmado un acuerdo de cooperación con la OTAN, Putin estaba pidiendo ayuda económica a Washington para Rusia. El Medio Oriente también estaba tratando de adaptarse a la “Agenda de la Libertad” de EE.UU. y en Teherán los mulás estaban ofreciendo sus servicios a Washington en Irak y Afganistán.
El deseo de Obama es la refundación de los EE.UU. como un ‘soft power’ y lo ha demostrado en muchas ocasiones. El presidente abandonó los planes de la administración Bush para la expansión de la OTAN en el Cáucaso y Asia Central, rechazó mantener el escudo antimisiles en Europa Central y Oriental para complacer a Rusia y desmanteló las bases de misiles inteligentes en los países bálticos y Europa del Este. No apoyó los planes para atraer a Estados árabes a la OTAN y replegó la presencia militar estadounidense en todo el mundo, especialmente en Oriente Medio. La retirada de Irak fue seguida por la reducción de tropas en Afganistán con la promesa de retirada total al final de este año. El brutal asesinato del embajador de EE.UU. en Libia generó un incomodo examen político, pero también psicológico importante en la administración. Ello demostró que, con Obama, en términos de castigar enemigos, EE.UU. había vuelto a la posición que tenía antes de los Comodoros William Bainbridge y Stephen Decatur a principios del siglo XIX.
La determinación de Obama en diseñar EE.UU. como una “Gran Noruega” no se ha limitado a la política exterior. También ha presionado con recortes masivos en gastos de seguridad y defensa que redujeron el tamaño del ejército de los EE.UU. Hoy, la fuerza aérea y la marina se encuentran operativamente en su punto más bajo desde la Segunda Guerra Mundial. En 2019, cuando los recortes completen su cronograma, EE.UU. ya no tendrá la capacidad militar necesaria para enfrentar dos guerras simultáneamente, algo que había sido un elemento clave de su doctrina militar desde 1980.
La estrategia de rediseño de Obama también incluye un aumento del papel del Estado en la economía interna como lo ilustra la legislación propuesta en materia económica, laboral y de seguridad social, la adquisición participativa de General Motors y una avalancha de legislación reguladora que es, como mínimo, extraña a la idiosincrasia estadounidense.
Suponiendo que Obama quiera emular a las socialdemocracias nórdicas, hay que admitir entonces que su política exterior ha sido rutilante y exitosa, aunque propició la caída del liderazgo de los EE.UU. Hoy, luego de casi dos mandatos de Barack Obama, el número de personas que respeta y admira a los EE.UU. en todo el mundo no ha aumentado ni caído, pero el número de los que le temen ha disminuido un 60%.
Según lo veo, diría que en lugar de burlarse de la inexperiencia o la ingenuidad de Obama, sus críticos deben tomar muy en serio su elección ideológica. Y es ese el punto de partida desde el cual se debe exponer sus implicancias para analizar sus resultados invitando a los estadounidenses a reflexionar sobre la visión de su presidente del rol de su país en el mundo.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
[T]he letter’s inconsistent capitalization, randomly emphasizing words like “TRADE,” “Great Honor,” “Tariff,” and “Non Tariff”, undermines the formality expected in high-level diplomatic correspondence.