September 11: Again and Forever

Published in Al-Hayat
(Pan Arab) on 7 September 2014
by Omar Qaddour (link to originallink to original)
Translated from by David Marcus. Edited by Gillian Palmer.
This year's anniversary of the 9/11 attacks may be different. The victory over al-Qaida and the pursuit of its remnants leave only unpleasant memories. The U.S. administration that raised the banner of global war on terror lost both internally and externally, though the organization itself lost a lot of key members who were able to wage effective attacks against Western interests. Western interests in the area are not as clear as they were at the beginning of the millennium, so the current U.S. administration has tried to remove itself from the region. Attempts by regional players to lure them in a second time have not succeeded.

Former President George W. Bush spent long vacations on his ranch, rarely attracting the attention of the media until there were terrorist attacks against his country. The same thing has happened with Obama lately, after the execution of journalist James Foley, but he still insists that he is not following Bush’s footsteps and that he will not repeat his mistakes. This shows some apathy, as opposed to the emotional response and "recklessness" of his predecessor. If Obama follows in Bush's footsteps to work with an international and regional coalition to fight the Islamic State, and if he also insists on giving boundaries to the war zone, then he is not announcing a boundless global war. What's important, perhaps, is that Obama is not using the language of terrorism in order to establish a new coalition, particularly when it comes to potential regional allies. He lets the Islamic State intimidate those potential allies in the region on behalf of his administration.

But the similarities between the two Septembers should not make us forget the great differences between them. History never repeats itself, and we must remember this when comparing the state of al-Qaida in Afghanistan and the Islamic State in Iraq and Syria. When al-Qaida was in Afghanistan, representing the deep state, interface among local partners became a thing of the past. The emirs of the Islamic State don't see the need for similar etiquette. Rather, they set themselves and their state up as an efficient and international caliphate. Any organization crossing the borders into the caliphate "state" crosses into the organization. This negates the need to adapt to the state of affairs as al-Qaida had done in Afghanistan, and rather demands the adaption of everything else to the state of affairs that the caliphate has imposed. While the Islamic State developed as a regional choice for the al-Qaida way, even so it came as a severed part of al-Qaida, on the grounds of not radicalizing the latter. Al-Qaida became a part of history after the Islamic State announced its caliphate as the culmination of history, bringing along with it the worst parts characterizing the end of all things.

From the caves of Kandahar to the deserts along the Syrian-Iraqi borders, the difference here does not stop with logistics: The difference is that between the twisting of meaning and complete clarity. But in direct logistical considerations, there is a current, irreversible clarity compared to the surprise of al-Qaida when it executed the 9/11 attacks. The Islamic State, after all, is a "state" occupying land — its nature does not allow a large margin for military maneuvering; air and satellite surveillance can track the proliferation of weapons. The financial sources of the organization are not shrouded in mystery so as to confuse Western intelligence agencies, as they were when dealing with al-Qaida. Sales deals for oil and grain in Syria are known to everyone, as well as the seizing of assets of the Central Bank in Mosul and the equipment of the defeated Iraqi army. This makes individual financial transfers less common, as long as the Islamic State is given the status of statehood, trading with the Syrian regime and taking over its Iraqi counterpart. Drying up Islamic State funding is theoretically easier. Its difficulty comes primarily from the lack of desire to expose its multilevel trade with the Syrian regime and its recent classification as a partner in terror according to international law.

Following the 9/11 attacks, the idea spread that Bush's war on terror met the interest of two parties. The war kept danger away from American soil, and at the same time, it lured American soldiers into the crossfire of al-Qaida, so that they would be unable to focus on planning future long-range attacks. Meanwhile, the Obama administration does not wish to target the Islamic State in a quick and fatal war, and the new coalition does not provide a vision for a future for the area as the neoconservatives did. The problem of the current administration is with the Islamic State’s "here to stay and expand" slogan, and its presence and expansion in Syria throughout the past year is not the same thing as expanding outside its borders. Throughout the year, the administration has seemed content to leave Syria a battlefield for the Islamic extremists, and today as well it seems that the administration is searching for an Iraqi solution to the Islamic State problem without involvement from the Syrian side. France, which was at one point classified as part of the "Old Europe" by Rumsfeld, is trying to get in the way of U.S. involvement by focusing on the Syrian side of the Islamic State. Perhaps that just shows the truth of such a limited war as the U.S. administration wants (the current administration being more modest in its intentions to eradicate terrorism).

Without counting the invasion of Iraq, the war on terror was a focus of global consensus, weakening al-Qaida in terms of financing and recruitment in the surrounding region and the West. Today, as the globalization of an organization has shifted to the globalization of a caliphate, thoughts of a new war appear untenable, and perhaps they are marred by some despair. The strength of al-Qaida was derived from the presence of locals sympathetic to their anti-West stance. As for the Islamic State’s strength, a significant part comes from the West’s hesitation to fight it when its damage was only local. The need for another war still lacks credibility, and the true spirit of partnership of the potential coalition is weak. There is no effective Western strategy for partnership in solving the structural crises in the region, removing the threat posed to their children and to the world. Between the Septembers, there will be despair that the world hasn't changed, that the lesson has yielded no benefit. There's no doubt that the new war is imminent, but the lesson in how to end it has not begun. In a number of trials in the region, the West cannot claim such a virtue.


من المرجح أن يكون لذكرى الهجمات الإرهابية في 11 سبتمبر وقع مختلف هذا العام، فالانتصار على تنظيم القاعدة وملاحقة فلوله لم يبقَ من رصيدهما سوى الذكريات غير السارة. الإدارة الأميركية التي رفعت لواء الحرب العالمية على الإرهاب خسرت في الداخل والخارج معاً، والتنظيم خسر العديد من كوادره الأساسية ومن قدرته على شن هجمات مؤثرة على المصالح الغربية. أيضاً، المصالح الغربية في المنطقة لم تعد واضحة للعيان كما كانت مع مطلع الألفية، فالإدارة الأميركية الحالية بذلت جهوداً للانسحاب منها، لم تفلح معها محاولات اللاعبين الإقليميين في جذبها إليها ثانية.

كان الرئيس السابق جورج بوش يقضي عطلات طويلة جداً في مزرعته، مثار تندر في الأوساط الأميركية، إلى أن داهمته الهجمات الإرهابية على بلاده. شيء من هذا القبيل حدث مع أوباما مؤخراً بإعدام الصحافي جيمس فولي، لكنه لا يزال مصراً على أنه ليس سلفه، ولن يكرر أخطاءه، لذا يُظهر اطمئناناً بديلاً عن انفعال سلفه و»تهوره»، وإن كان في المقابل يتبع خطاه من حيث العمل على بناء تحالف دولي وإقليمي للحرب على داعش، وإن كان أيضاً لا يزال مصراً على حصر ساحة المعركة فلا يعلنها حرباً عالمية غير محدودة. الأهم، ربما، أن أوباما لا يستخدم لغة الترهيب لإنشاء الحلف الجديد، بخاصة إزاء الحلفاء المحتملين إقليمياً، فهو يدع لداعش القيام بترهيبهم نيابة عن إدارته!

لكن أوجه التشابه بين سبتمبرَيْن لا ينبغي أن تنسينا الفوارق الكبيرة بينهما، فالتاريخ لا يعيد نفسه أبداً، وإذا صحّ أنه يفعل بابتذال فهذا ما ينطبق على المقارنة بين دولة القاعدة في أفغانستان ودولة داعش في العراق والشام. وفي حين كانت القاعدة في أفغانستان تمثل الدولة العميقة، تاركة الواجهة للشركاء المحليين، لا يرى أمراء داعش ضرورة لإتيكيت مشابه، بل يطرحون أنفسهم ودولتهم خلافة أممية ناجزة. من تنظيم عابر للحدود إلى خلافة «دولة» عابرة لها؛ الأمر الذي يلغي مقتضيات التكيف مع الواقع التي حكمت تنظيم القاعدة، ويتطلب من الواقع تكييف نفسه مع الخلافة المفروضة عليه، ولئن ظهر داعش كاصطفاء منطقي لمنهج القاعدة، إلا أنه أتى كقَطْع معه، على أرضية عدم راديكالية الأخيرة كفايةً. لقد أصبحت القاعدة من التاريخ، بعدما أعلن داعش الخلافة بصفتها نهاية التاريخ، مع أسوأ الموبقات التي يمكن أن تميز لوثة النهايات.

من كهوف قندهار إلى البادية والصحراء الواقعتين على الحدود السورية العراقية، الفارق هنا لا يتوقف عند الاعتبارات اللوجستية، هو فارق بين التواء المعنى أو تعرجه وبين وضوحه التام. لكن في الاعتبارات اللوجستية المباشرة لا يجوز إغفال الوضوح الحالي مقارنة بمفاجأة القاعدة حين تنفيذها هجمات الحادي عشر من سبتمبر، فداعش «الدولة» موجود في أراضٍ لا تسمح طبيعتها بهامش كبير من المناورة العسكرية، ويحوز على أسلحة لا يستطيع نقلها أو تحريكها بعيداً عن الرقابة الجوية والفضائية. مصادر تمويل التنظيم لا يلفها الغموض على النحو الذي أربك أجهزة الاستخبارات الغربية في مواجهتها مع القاعدة، فصفقات بيع النظام النفط والحبوب في سورية معروفة للقاصي والداني، ومن ثم الاستيلاء على موجودات المصرف المركزي في الموصل وعتاد الجيش العراقي المنهزم. هذه المصادر تهمش التحويلات المالية الفردية السابقة، طالما أتيح لداعش مكانة الدولة تجارةً مع النظام السوري، واحتلالاً مع نظيره العراقي. تجفيف المنابع المالية لإرهاب داعش أسهل نظرياً، صعوبته تأتي في المقام الأول من عدم الرغبة في فضح تجارته متعددة المستويات مع النظام السوري، وتصنيف الأخير كشريك في الإرهاب وفق القانون الدولي.

إثر هجمات سبتمبر شاعت فرضية أن حرب بوش على الإرهاب تلبي مصلحة للطرفين، فهي تُبعد الخطر عن الأراضي الأميركية، وفي الوقت نفسه تستدرج الجنود الأميركيين إلى مرمى نيران القاعدة بدل التخطيط المديد لهجمات مقبلة. فرضية الاستدراج هذه غير متحققة اليوم لأن إستراتيجية أوباما لا تقوم على المواجهة المباشرة على الأرض، وتعوّل على الشركاء المحليين للقيام بتلك المهمة. على صعيد متصل، لا ترغب إدارة أوباما في استهداف داعش بحرب خاطفة وقاصمة، ولا تطرح من خلال الحلف الجديد تصورات مستقبلية للمنطقة أو العالم، على غرار ما فعله المحافظون الجدد. مشكلة الإدارة الحالية هي مع شعار داعش «باقية وتتمدد»، وجودها وتمددها في سورية طوال عام ليس بذي شأن قياساً إلى تمددها خارج الحدود. طوال عام كانت الإشارات تتوالى عن رضا الإدارة ببقاء سورية كساحة حرب بين التطرفَيْن الإسلاميَّيْن، واليوم أيضاً تتوالى الإشارات عن بحث الإدارة عن حل لمشكلة داعش العراقية من دون التورط في الشق السوري. فرنسا، التي صنفها رامسفيلد يوماً ضمن «أوروبا العجوز»، تحاول قطع الطريق على التوجهات الأميركية بالتركيز على الشق السوري من داعش، لعل ذلك يشي بحقيقة الحرب المحدودة التي تريدها الإدارة الأميركية، الإدارة الأكثر تواضعاً من أن تنسب لنفسها نية استئصال الإرهاب.

إذا استثنينا غزو العراق، كانت الحرب على الإرهاب محط إجماع عالمي، ما أضعف القاعدة من جهة التمويل وتجنيد المنتسبين في دول الغرب والمنطقة. اليوم، وكما ابتُذلت أممية التنظيم إلى أممية الخلافة، تظهر مقدمات الحرب الجديدة متهافتة، وربما يشوبها بعض اليأس. قوة القاعدة كانت تنبع من وجود متعاطفين محليين معها على أرضية العداء للغرب، أما قوة داعش فيأتي قسم لا يستهان به منها من تردد الغرب إزاء محاربته عندما كان أذاه محلياً فقط. هي حرب، على ضرورتها، لا تزال تفتقر إلى المصداقية وروح المشاركة الحقيقية بين الحلفاء المحتملين، فضلاً عن افتقارها إلى إستراتيجية غربية فعالة للمشاركة في حل الأزمات البنيوية للمنطقة، بدل تركها مصدر تهديد لأبنائها وللعالم. بين سبتمبرين، سيكون من دواعي اليأس ألا يتغير العالم، وألا يستفيد من الدرس. الحرب الجديدة بلا شك على الأبواب، لكن العبرة في كيفية إنهائها لا في بدئها؛ الفضيلة التي لا يستطيع الغرب ادعاءها في العديد من التجارب التي تخص المنطقة.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Germany: Nerve-Wracking Back and Forth

Germany: Musk Helps the Democrats

Russia: The 3rd-Party Idea as a Growing Trend*

Germany: Bad Prospects

Ireland: The Irish Times View on Trump and Ukraine: a Step in the Right Direction

Topics

Japan: The Role of a Diplomatic Attitude To Maintain the International Order

Russia: The 3rd-Party Idea as a Growing Trend*

Germany: Trump’s Tariffs: China Acts, Europe Reacts

Germany: Trump Is Capable of Learning

Germany: Nerve-Wracking Back and Forth

Indonesia: Trump Needs a Copy Editor

Indonesia: Trump’s Chaos Strategy Is Hurting His Allies, Not Just His Rivals

Sri Lanka: Epstein Files, Mossad and Kompromat Diplomacy

Related Articles

Sri Lanka: Arabs Reject Trump’s Plan: Gaza Faces Darkness at Noon

Israel: The West’s Refusal To Adopt the Policy of Its Arab Allies Supports Islamic Terrorism

Switzerland: Louisiana Attack: Donald Trump’s Political Exploitation

Turkey: Erosion of Trust between Arab States and the US

Pakistan: The War in the Middle East