Worried since the launch of his campaign about how to differentiate himself from Bush, Obama has finally managed to establish these differences using an alternative strategy, and curiously, he does so while resembling Bush. This is not just a play on words; it is a lesson in recent history.
Since his time in the Senate, Obama has been a vehement critic of his predecessor. He outlined a different vision, especially regarding the most important issues facing international policy and the security of the United States: terrorism, Afghanistan and Iraq, all the while knowing about the problems in Guantanamo. In fact, he managed to become president with the Nobel Peace Prize in his hands. However, he was not able to convert his legislative and campaign speeches into a viable and coherent international policy.
If Bush’s years were made up of an overreaching unilateralism — inspiring the notion of an “imperialistic presidency,” among other concepts — the Obama administration has often been criticized for its supposed isolationism and passivity. Some of that criticism is apt, as the label of “reticent president” illustrates in reference to the president’s continued vacillations when dealing with the crises in Syria and Ukraine.
However, that seems to have changed with Obama taking center stage at the United Nations and for the first time in six years, successfully practicing that multilateralism about which he had preached so much. What is emerging, to be sure, is a much less liberal multilateralism, characteristic of former Democratic presidents, from Kennedy to Clinton, and including Carter. On the other hand, on the Security Council’s stage, the dominant script was a realistic multilateralism, evocative of George Bush’s presidency — George Bush, Sr., that is.
The surprise in this familiar paradox is relative. It cannot be forgotten — actually, today, it is particularly remembered — that candidate Obama brought with him a good part of George H. W. Bush’s defense and international policy team, and not just Colin Powell, military strategist from the first Gulf War, and later secretary of state during George W. Bush’s first term and a timid critic from there on. Senators Lugar and Hagel, the current secretary of defense, in addition to various members of Bush, Sr.’s [National] Security Council were also united.
However, the Republicans’ realistic multilateralism of the 1990s adopted by Obama did not translate into concrete international policy until the Islamic State began to exhibit its exceptional cruelty against European and American citizens. Public opinion, which since the Iraq fiasco has rejected any war-based thought, began to change. The military strategy was legitimized overnight.
The Security Council evoked the memory of Bush, Sr., who depended more on a coalition with Islamic countries and on U.N. mandates than his son, whose invasion of Iraq was backed by a mere coalition of volunteers — "coalition of the willing" — and without the support a single state in the region. Obama is concluding his paperwork in the Council with a unanimous resolution against the Islamic State group that has the support of no less than the Arab League, in addition to that of various European countries.
The great strategy against the Islamic State group is beginning to take form in that way despite various topics that remain to be resolved. Obama insists that he will not accept Bashar al-Assad, who is also threatened by the Islamic State group, into his coalition. Instead, Obama will continue to support the moderate rebels. The proposal could very well be naive: first, because it is difficult to imagine a definition of “moderation” in that part of the world today, and also because it is always more predictable to coordinate with a state — which Syria, fragmented and all, [still] is — than with a gang, as moderate as it may be.
Additionally, Syria is necessary since it is a client for Iran, just like it is for Russia. Both Iran and Russia, endowed with large and well-equipped armies, could be as essential as Saudi Arabia in this new war. At the same time, the issue of not having land-based troops, a strategy with little probability of military success, remains to be elucidated.
Beyond the somewhat confusing small print, the stage has changed extraordinarily with these new agreements. In the last quarter of his 8-year presidency, a different Obama is emerging: one who is marking the path and defining the strategy to face the Islamic State group’s unfathomable and frequent threat. Two years could be a lot or a little, depending on the path he takes and the success that follows.
Now, Obama’s true legacy is on the line. His presidency will not end like it began, with a Nobel Peace Prize, but rather with a war. However, it could be a war that allows him to leave office in a more secure world. That would be a great legacy.
Preocupado desde el lanzamiento de su candidatura en diferenciarse de Bush, Obama consigue finalmente hoy plasmar esas diferencias en una estrategia alternativa. Y lo logra pareciéndose a Bush, curiosamente. No es solo un juego de palabras. Es una lectura de la historia reciente.
Ya desde el Senado Obama fue un vehemente crítico de su antecesor. Esbozaba una visión diferente, especialmente sobre los grandes temas de la política exterior y la seguridad de Estados Unidos: el terrorismo, Afganistán e Irak, y ello sin desconocer el problema de Guantánamo. De hecho, con eso le alcanzó para llegar a la presidencia con el Nobel debajo del brazo, pero no fue capaz de convertir su discurso legislativo y de campaña electoral en una política exterior coherente y viable.
Si los años de Bush fueron de un unilateralismo sobre extendido—inspiradores de la noción de “presidencia imperial”, entre otros—la Administración Obama ha sido a menudo caracterizada y criticada por un supuesto aislacionismo y pasividad. Y algo de eso es acertado, como lo ilustra la etiqueta de “presidente reticente”, en referencia a sus reiteradas vacilaciones frente a las crisis de Siria y de Ucrania. .
Pero eso parece haber cambiado ahora, con un Obama que toma el centro del escenario en las Naciones Unidas y por primera vez en seis años logra practicar ese multilateralismo que tanto había predicado. Surge, eso sí, un multilateralismo bastante menos liberal que el característico de anteriores presidentes Demócratas, de Kennedy a Clinton y pasando por Carter. En cambio, en el escenario del Consejo de Seguridad el script dominante fue un multilateralismo realista, evocativo de la presidencia de George Bush—de George Bush padre, esto es.
La sorpresa en esta paradoja familiar es relativa. No puede olvidarse—en realidad, se recuerda especialmente hoy—que Obama candidato atrajo consigo a buena parte del equipo de defensa y política exterior de George H. W. Bush. No fue solamente Colin Powell, el estratega militar de la primera Guerra del Golfo, luego Secretario de Estado del hijo en su primer periodo y tímidamente critico a partir de allí. También se unieron los senadores Lugar y Hagel, hoy Secretario de Defensa, y varios miembros del Consejo de Seguridad de la Casa Blanca de Bush padre.
Sin embargo, el multilateralismo realista de los Republicanos de los noventa adoptado por Obama no se tradujo en una política exterior concreta. Eso hasta que el Estado Islámico comenzó a exhibir su excepcional barbarie contra ciudadanos estadounidenses y europeos. La opinión pública, que desde el fiasco de Irak rechazaba toda opción bélica, comenzó a cambiar. Y de la noche a la mañana la estrategia militar se hizo legítima.
Este Consejo de Seguridad rememoró al de Bush padre—quien contó con una coalición con países musulmanes y con mandato de Naciones Unidas—más que al de su hijo, cuya invasión de Irak estuvo respaldada por una mera coalición de voluntarios—coalition of the willing—y sin un solo estado de la región. Obama concluye su gestión allí con una resolución unánime contra el Estado Islámico con el apoyo de la Liga Árabe, nada menos, además de varios países europeos.
La gran estrategia contra el EI comienza así a tomar forma, a pesar de los varios temas por resolver. Obama insiste que no aceptará a El Assad en su coalición, quien también es amenazado por el EI, y en cambio continuará apoyando a los rebeldes moderados. La propuesta bien podría ser cándida. Primero porque es difícil imaginar una definición de “moderación” en esa parte del mundo hoy, y luego porque siempre es más predecible coordinar con un estado—que Siria, fragmentado y todo, lo es—que con una horda, por moderada que esta sea.
Siria, además, es necesaria por ser cliente de Irán, tanto como lo es de Rusia. Estos dos, con ejércitos numerosos y equipados, podrían ser tan imprescindibles como Arabia Saudita en esta nueva guerra. Y queda por dilucidar la cuestión de no tener tropas en tierra, una estrategia de improbable éxito militar. .
Más allá de la letra chica algo confusa, con estos nuevos acuerdos el escenario ha cambiado de manera extraordinaria. En el último cuarto de sus ocho años en la presidencia, surge ahora un Obama diferente, que marca el camino y define la estrategia para enfrentarse a la amenaza, con frecuencia incomprensible, del Estado Islámico. Dos años pueden ser muy poco o pueden ser mucho, dependiendo del camino a recorrer y sus éxitos.
Ahora sí que el verdadero legado de Obama está en juego. Su presidencia no concluirá como comenzó, con un Nobel de la Paz, sino con una guerra. Pero tal vez sea una guerra que le permita dejar el poder con un mundo algo más seguro. Y ese sería un gran legado.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
Right now, Japan faces challenges unprecedented in recent years. Its alliance with the U.S., which has been the measuring stick for diplomacy, has been shaken.
It is doubtful that the Trump administration faces a greater danger than that of dealing with the Jeffrey Epstein files, because this is a danger that grew from within.