Obama's defeat is proof that America accepts the harshness of a new world. If inequalities are growing rapidly, it seems that for the moment, they are acceptable and have not hampered the vote for Republicans. It remains to be seen whether this new unequal model can last.
Through European eyes, America is heading for a bit of trouble. At a time when inequalities are becoming ever more widespread, and when current economic recovery has left half the population with stagnated or lower incomes, the U.S. votes conservative. The American population has penalized Barack Obama for wanting to introduce left-leaning laws on health, immigration, weapons and pollution. The president certainly has many personal faults that explain, in part, the dissatisfaction toward him, but nevertheless, the Republican victory is a humiliating blow to what Europeans defend as solidarity.
An analysis of the votes shows some surprising contrasts. At the same time that they punish a “left-leaning” president, Americans have approved, through concurrent referendums, large increases in the minimum wage including in Republican strongholds, the legalization of the sale of cannabis, a ban on shale gas in Denton, and a soda tax in Berkeley. The explanation that there has been a radicalization of the electorate as much to the right as to the left, shows that the general Republican victory is not without opposition, not without some friction. It is not easy to see, especially from a European viewpoint, how a society so torn apart can be viable. But this is America....
Let's get back to the general meaning of the vote and the emergence of a less united society, a society in which the majority rejects any return to the redistributive fiscal measures of the last century. Europeans were wrong once again, having thought that the big debate on inequalities, brought on by the success of Thomas Piketty's book, was a sure thing. The debate seems to be only taking place within the European-focused circles on the East Coast. Inequalities that really shock people in Europe seem to be tolerated over there. Globalization and the technology boom have reduced the number of middle-class jobs. Here, we are shocked by this kind of atrophy that threatens social justice and the founding principles of representative democracy, but over there, there is no shock at all. It is as if the rise-to-social-power hill has become a lot steeper, but that is just how it is. During the 20th century, the social elevator was automatic for everyone — well, almost everyone; in the 21st, that is over. There are many fewer elected representatives, but those who do reach the top earn a lot more. The motivation, in short, is only stronger.
The only issue, from an American perspective, is losing the jobs that are damned, those that are low-paid because they have been replaced by cheaper Asians or robots, and creating other jobs. The challenge is not to redistribute, to make a U-turn in vain, but to create new jobs that are more specialized or protected from the sweeping winds of globalization. Obama's defeat must be interpreted as an acceptance of the harshness of this new world, as a return to American roots where the fight for life is a personal one, whatever nature throws at you.
This is obviously not the European model, at least not for now, unless we consider America to be just ahead of us and that, justifiably, to overcome crisis, the E.U. must once again take inspiration from the United States and largely give up on its old, costly social model. This is a huge debate waiting to be had.
In the meantime, there is one group that hasn't swung as dramatically as the American voters have, and that is the economists. Many of them, if not the majority, remain very skeptical about the durability of this new unequal model. Growth has returned, that is for sure, but at only 2.5 percent it is still weak, which explains why half of all incomes are still falling. As Larry Summers concludes, "Rising inequality operates to raise the share of income going to those with a lower propensity to spend." There is too much saving and not enough investment and consumption.
It must be remembered, for example, that Apple as well as other world giants are sitting on mountains of cash but do not know what to do with it. The capture of wealth by the “happy few” companies and households, results in a shortfall in combined demand, both nationally and globally, which explains the slowing down in the post-crisis economy.
In the other camp of “inequalitists,” it is believed that taxing the rich will make them go elsewhere and will deter innovation, and overall, impede true growth. Piketty tries to rebut this argument by showing that the capture by the superrich has gone way beyond that. Piketty asserts it will just be fair remuneration for their talent and their innovative spending. Their wealth is anti-growth, but they are so strong that they have acquired a decisive political influence over elected powers through lobbying, over think tanks through financing, and over the electorate by a continuous TV presence. The influence of the super-rich is so strong that they are capable of nipping in the bud any vague desire for redistributive taxes. America may have entered into an oligarchical era where wealth ensures domination through the purchase of minds. The midterm election results are a sad demonstration of this.
It is a solid thesis, and of course debatable. But we must admit that America's vote is disturbing.
Les inégalités américaines et le vote à droite
La défaite d’Obama doit être interprétée comme l’acceptation par les Américains de la rudesse du monde neuf. Si les inégalités explosent, elles semblent pour l’instant admises et n’ont pas empêché le vote républicain.. Il reste à savoir si ce nouveau modèle inégalitaire peut rester durable.
Pour des yeux européens, l’Amérique file un drôle de coton. Au moment où les inégalités explosent, où la reprise qui se confirme laisse la moitié de la population de côté avec des revenus en stagnation ou en baisse, les Etats-Unis votent pour une droite dure. Les Américains pénalisent Barack Obama pour avoir voulu introduire des lois « de gauche » sur la santé, l’immigration, les armes, la pollution. Le président a sûrement beaucoup de défauts personnels qui expliquent une part de la désaffection qu’il subit, mais il n’en reste pas moins que la victoire des républicains envoie un camouflet cinglant à ce que les Européens défendent sous le nom de solidarité.
L’examen des votes débouche sur un bilan où subsistent d’étonnants contrastes. Dans le même temps qu’ils punissaient le président « de gauche », les Américains ont approuvé, par des référendums parallèles, de fortes hausses du Smic – y compris dans des fiefs républicains –, l’autorisation de vente du cannabis, l’interdiction du gaz de schiste à Denton, ville du Texas, et une taxe sur les sodas à Berkeley. L’explication donnée, celle d’une radicalisation de l’électorat autant vers la droite que vers la gauche, montre que la victoire républicaine générale ne va pas sans forces dans l’autre sens, sans frictions rudes. Il n’est pas facile de comprendre, toujours avec des yeux européens, comment une société aussi déchirée peut être viable. Mais c’est l’Amérique…
Revenons au sens général du vote et à l’apparition d’une société moins solidaire, majoritairement décidée à écarter tout retour à des mesures fiscales redistributives du siècle passé. Erreur des Européens encore, qui avaient cru incontournable le grand débat sur les inégalités ouvert par le succès du livre de Thomas Piketty. Le débat ne s’est visiblement ouvert que dans les cercles europhiles de la côte Est. Les inégalités qui choquent tant en Europe semblent là-bas admises. La mondialisation et l’explosion technologique ont fait fondre les emplois de la classe moyenne. Ici, on s’alarme de cette atrophie qui menace la justice sociale et les fondements de la démocratie représentative, là-bas non. Comme si la pente de l’ascension sociale était devenue beaucoup plus raide, mais que c’est un état de fait. Au XXe siècle, l’ascenseur social était automatique pour tous, ou presque, au XXIe, c’est fini. Il y a beaucoup moins d’élus, mais ceux qui parviennent en haut gagnent beaucoup plus. La motivation en somme n’est que plus forte.
La seule question posée, avec des yeux américains, est de quitter les jobs en perdition, ceux qui ne donneront que des salaires en baisse parce qu’ils sont remplacés à moins cher par les Asiatiques ou les robots, et d’en inventer d’autres. Le défi n’est pas de redistribuer, de vouloir revenir vainement en arrière, mais de créer des emplois nouveaux, plus qualifiés ou protégés du grand vent de la mondialisation. La défaite d’Obama doit être interprétée comme l’acceptation de la rudesse du monde neuf, comme un retour aux racines américaines de la lutte personnelle pour la vie, quelles que soient les intempéries et les adversités que la nature vous impose.
Le modèle européen n’est évidemment pas celui-là, du moins jusqu’à présent. Sauf à penser que l’Amérique nous précède et que, justement, pour sortir de sa crise, l’Union a besoin de s’inspirer à nouveau d’elle et d’abandonner, largement, son vieux modèle social trop coûteux. Vaste débat à venir.
En attendant, il est une catégorie qui n’a pas massivement basculé comme les électeurs américains : les économistes. Beaucoup, peut-être une majorité, restent très interrogatifs sur la durabilité du nouveau modèle inégalitaire. La reprise de la croissance se confirme, certes, mais elle laisse la moitié des revenus en déclin et elle est pâlote, 2,5 %, ceci expliquant cela. Comme le résume Larry Summers : « Les inégalités en hausse accroissent la part de ceux qui ont une moindre propension à dépenser » (1). Il y a excès d’épargne et restriction des investissements et de la consommation.
Et de rappeler qu’Apple par exemple mais aussi tous les grands géants mondiaux, sont assis sur des montagnes de cash dont ils ne savent que faire. La capture de la richesse par les « happy fews », entreprises et ménages, aboutit à une insuffisance de la demande agrégée, au niveau des pays comme au niveau mondial, qui explique le ralentissement de l’économie post-crise.
Dans le camp d’en face, les inégalitaires, on pense que taxer les riches va les faire partir ailleurs, va les décourager d’innover et, au total, freine la vraie croissance. Thomas Piketty tente de repousser ces arguments en montrant que la captation par les hyper riches est allée bien au-delà, ce qui serait la juste rémunération de leurs talents et de leurs dépenses d’innovation (2). Leur richesse est anti-croissance mais elle est si forte qu’ils ont acquis un pouvoir d’influence politique décisif sur les élus par lobbying, sur les think tank par financement et sur les électeurs par un flot continu de spots télévisés, et qu’ils sont aptes à tuer dans l’œuf toute velléité d’impôts redistributif. L’Amérique serait entrée dans une ère oligarchique où la richesse assure sa domination en achetant les esprits. Le scrutin de mi-mandat en serait la triste démonstration.
Thèse forte, évidemment contestable. Mais il faut l’admettre, le vote des Américains est perturbant.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
These costly U.S. attacks failed to achieve their goals, but were conducted in order to inflict a blow against Yemen, for daring to challenge the Israelis.