The Illusions of an Accord

Published in Le Devoir
(Canada) on 15 July 2015
by Bruno Tertrais (link to originallink to original)
Translated from by Laura Napoli. Edited by Laurence Bouvard.
Twelve years of negotiations, an unprecedented modern investment of time by powerful foreign affairs ministers, 140 pages of text and 120 technical annexes. The adjective “historic” naturally comes to mind when thinking of the Vienna nuclear accord, and the joy of Tehran’s population is touching.

But now we must be realistic and ask substantive questions. Suppose that the agreement overcomes the political obstacles required for its implementation by the end of the year, meaning approval from the U.S. Congress, no objection from the Iranian authorities, and approval from the International Atomic Energy Agency. Will this agreement meet the goals that the international community has laid out? Can we say that the Iranian nuclear crisis is resolved? Will this agreement have positive effects in the Middle East? Unfortunately, the answer to all three questions is “no.”

Think back: What did the Europeans want in 2003, and what have the P5+1 wanted since 2006? They wanted Tehran to make a major strategic choice, clearly and verifiably renouncing all military nuclear ambitions in exchange for reintegration into the international community. However, the July 14 accord does not provide the hoped-for guarantees. Due to pressure from the Obama administration, we have gone from the goal of “roll-back” to that of “containment.” In 12 years, Iran has become a “threshold country,” capable of making a nuclear device in a short time if it wants to. And it is going to stay that way. Certainly, the agreement will have a small effect, since in the next 10 years, the time Iran needs to create the quantity of material needed for one or more bombs will be increased — it will be one year. But a decade is a short time for Iranian revolutionaries … and for a nuclear program it has maintained for 30 years. We should recall our hopes for North Korea in 1994, when American negotiators were persuaded that the regime would be transformed by 2004.

The Iranian crisis is far from settled. Based on Iran’s behavior over the past 20 years, you can bet that Tehran will do all it can to test the international community’s resolve, by interpreting the agreement minimally and putting sticks in the wheels of U.N. inspectors. We could well find ourselves in a situation similar to that of Iraq in the 1990s. We know how that turned out. And we can’t count on the threat of reimposing sanctions. Although creative procedures have been provided for this purpose, they will be very difficult to put in place if the Iranians play well, meaning that they refrain from any overtly provocative actions in the nuclear arena in favor of a policy of baby steps, or “mithridate”—something they know very well how to do.*

The hopes for “reconciliation” — a term used as if we are describing a simple domestic dispute! — between the U.S. and Iran are futile. The Vienna accord is a limited transaction, not the beginning of a profound transformation. The leader of the revolution in Iran has already clearly stated that he conceives of a change in Iran-U.S. relations only if Washington in fact recognizes Tehran’s dominance in the region. And opposition to the West is one of the regime’s principal drivers.

As for hopes for positive effects in the Middle East, that’s another illusion. Iran already fights against the Islamic State because it is in its own interest to do so. At the same time, a better financial and budgetary situation created from the suspension of sanctions will permit Tehran to keep or even increase its military investment in Syria, where it supports the bloody regime of Bashar al-Assad and Iraqi Shiite militias, whose behavior largely encourages the emergence of the Islamic State group. And Saudi Arabia, believing that its American protector has betrayed it, will continue to pose the question of a possible national nuclear option.

For Iran’s principal ally, July 14 is a special date. That is effectively the anniversary of the overthrow of the Iraqi monarchy, and it is due to this that Saddam Hussein’s regime in the 1980s used the code reference “July 14” to refer to its nuclear weapons program. Let’s hope that history won’t repeat itself.

*Editor’s note: The term “mithridate” refers to Mithridates VI, said to have become immune to poisons by taking them in gradually increased doses.


Les illusions d’un accord
Douze années de négociations, un investissement personnel sans précédent à l’époque contemporaine des ministres des Affaires étrangères des grandes puissances, 140 pages de texte, dont 120 d’annexes techniques. Le qualificatif d’« historique » vient naturellement à l’esprit à propos de l’accord nucléaire de Vienne ; et la joie de la population de Téhéran est touchante.

Mais soyons maintenant réalistes et posons les questions de fond. Supposons que l’accord franchisse les obstacles politiques nécessaires à sa mise en oeuvre d’ici la fin de l’année, c’est-à-dire : accord du Congrès des États-Unis ; nihil obstat des autorités iraniennes ; et satisfecit donné par l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA). Cet accord répond-il aux objectifs que s’était fixés la communauté internationale ? Peut-on dire que la crise nucléaire iranienne est désormais réglée ? Et que cet accord aura des effets positifs sur le Moyen-Orient ? Malheureusement, la réponse à ces trois questions est « non ».

Retour en arrière : que souhaitaient les Européens dès 2003, et les P5 + 1 depuis 2006 ? Que Téhéran fasse un choix stratégique majeur et renonce clairement de manière vérifiable à toute ambition nucléaire militaire en échange de sa réintégration dans le concert des nations. Or, l’accord du 14 juillet ne donne pas les garanties espérées à l’époque. On est passé, sur pression de l’administration Obama, de l’objectif du « refoulement » (roll-back) à celui de « l’endiguement » (containment). En 12 ans, l’Iran est devenu un « pays du seuil », apte à fabriquer un engin nucléaire dans un bref délai s’il le décidait. Et il va le rester. Certes, l’accord permet de gagner un peu de temps, puisque, dans les dix ans qui viennent, le temps nécessaire à la fabrication d’une quantité de matière fissile nécessaire à une ou plusieurs bombes sera étendu (il sera d’un an). Mais une décennie est une durée courte pour les révolutionnaires iraniens… et pour un programme nucléaire engagé il y a maintenant 30 ans. Que l’on se souvienne de ce qui s’était passé en 1994 avec la Corée du Nord, lorsque les négociateurs américains étaient persuadés que le régime se serait transformé en 2004.

La crise iranienne est loin d’être réglée. En se basant sur le comportement de l’Iran au cours des 20 dernières années, on peut parier que Téhéran fera tout son possible pour tester la résolution de la communauté internationale, en interprétant l’accord a minimaet en mettant des bâtons dans les roues des inspecteurs de l’Organisation des Nations unies. Nous pourrions même nous retrouver dans une situation analogue à celle de l’Irak des années 1990. On sait comment cela s’est terminé. Et il ne faut guère compter sur la menace d’une réimposition des sanctions. Même si des procédures créatives ont été prévues à cet effet, cela serait très difficile à obtenir si les Iraniens jouent bien, c’est-à-dire en se gardant de toute action ouvertement provocatrice dans le domaine nucléaire et en préférant la politique des petits pas ou de la « mithridatisation » — comme ils savent très bien le faire.

Les espoirs de « réconciliation » (on emploie ce mot comme s’il s’agissait d’une simple querelle de ménage…) entre les États-Unis et l’Iran sont vains. L’accord de Vienne est une transaction limitée, et non le début d’une transformation profonde. Le Guide de la révolution l’a d’ailleurs dit clairement : il ne conçoit de changement dans la relation irano-américaine qu’à la condition que Washington reconnaisse, dans les faits, la domination de Téhéran dans la région. Car l’opposition à l’Occident est l’un des principaux ressorts du régime.

Quant à espérer des effets positifs sur le Moyen-Orient, c’est une autre illusion. L’Iran lutte déjà contre le groupe État islamique, parce que c’est dans son propre intérêt. Dans le même temps, une meilleure situation financière et budgétaire, du fait de la suspension des sanctions, permettra à Téhéran de maintenir, voire d’accroître, son investissement militaire en Syrie en soutien du régime sanguinaire de Bachar al-Assad et des milices chiites irakiennes, dont le comportement a largement favorisé l’émergence de du groupe État islamique. Et l’Arabie saoudite, estimant que son protecteur américain l’a trahie, continuera à se poser la question d’une éventuelle option nucléaire nationale.

Pour le principal allié de l’Iran, le 14 juillet est une date particulière. C’est en effet l’anniversaire du renversement de la monarchie irakienne, et c’est pour cela que le régime de Saddam Hussein, dans les années 1980, employait la référence codée « 14 juillet » pour se référer à son programme nucléaire militaire. Espérons que l’histoire ne se répète pas.

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Austria: Would-Be King Trump Doesn’t Have His House in Order

Australia: Australia Is Far from Its Own Zohran Mamdani Moment. Here’s Why

Ireland: The Irish Times View on Trump vs the Fed: Rocky Times Ahead

Taiwan: After US Bombs Iranian Nuclear Facilities, Trump’s Credibility in Doubt

Australia: Could Donald Trump’s Power Struggle with Federal Reserve Create Next Financial Crisis?

Topics

Colombia: The Horsemen of the New Cold War

Australia: Australia Is Far from Its Own Zohran Mamdani Moment. Here’s Why

Canada: How Ottawa Gift-Wrapped our Dairy Sector for Trump

Canada: New York Swoons over an American Justin Trudeau

Germany: Europe Bending the Knee to Trump

Germany: NATO Secretary-General Showers Trump with Praise: Seems Rutte Wanted To Keep the Emperor Happy

China: US Chip Restrictions Backfiring

China: US Visa Policy Policing Students

Related Articles

Colombia: The Horsemen of the New Cold War

Canada: How Ottawa Gift-Wrapped our Dairy Sector for Trump

Canada: New York Swoons over an American Justin Trudeau

Pakistan: American Jingoism Hurts Americans

Germany: Trump’s Opportunity in Iran