Other Ways to Confront Terrorism

Published in Clarín
(Argentina) on 14 December 2015
by Juan Gabriel Tokatlian (link to originallink to original)
Translated from by Natalie Harrison. Edited by Victoria Branca.
In an article that I published in Clarín on Nov. 22, 2001, I suggested that the “war against terror” launched by George W. Bush against al-Qaida after the attacks of Sept. 11 would run the risk of erasing “the distinction between war and peace.” If the war against terrorism is limited in time and space, I said, at that time, that peace would become diluted due to the constant state of warfare. In short, I believed that we could be at the gates of a perpetual war. The goal of the form of warfare that the United States chose to confront the threat of terrorism was “to make [terrorism] impractical.” This threat is derived from an asymmetric conflict where the weak have the tactical advantage in obtaining the objective, method and moment of their lethal action. This goal implied the danger of the powerful becoming like the weak.

Guantánamo, Abu Ghraib, the Patriot Act, the so-called “interrogation techniques,” extraterritorial kidnapping of people, extrajudicial executions, punitive attacks against countries that have not threatened or attacked the United States, the “drone war” deployed across various nations among others are part of the arsenal of a model of permanent war. It is a model that for certain can temporarily sustain itself using vast defense budgets, cutting liberties internally, militarizing foreign policy, and returning violence to its original source — in this case, the Muslim world.

Largely, the U.S. achieved its goal of reducing the impact of terrorism within its population: Since 2001, more U.S. citizens have died per year because of tornadoes and lightning strikes than because of acts of terrorism in and outside the country. However, with its operations in Afghanistan, Iraq and Libya (“failed states"), the U.S. eroded its legitimacy in the Middle East by supporting Saudi Arabia, the main financier of Sunni jihadism, and supporting the coup d'état in Egypt. Also, the U.S. generated more resentment among young and vulnerable segments with its drone wars in Islamic countries, where there have been many innocent victims. Furthermore, its politics in Syria, along with the supporting and training of presumed “moderate rebels,” have eroded its legitimacy in the Middle East.

The new phase of terrorism initiated after the invasion of Iraq in 2003 sought to return the conflict to the heart of the East and polarize the combat in the breast of Europe where more than 44 million Muslims live.

In the article written in 2001, I underlined that Europe's great challenge was to make terrorism “improbable, unnecessary and illegitimate.” In fact, that was the implicit method of the Europeans when they confronted domestic political terrorism in the 1960s and ‘70s. It was suggested that for that [to happen], there would be required a combination of dissuasion, development and dialogue that would involve all of the state (dissuasion), public and private actors (development), and civil society (dialogue). But out of conviction or convenience, Europe preferred to join the initiatives of U.S. politicians against terrorism, undertaken in North Africa, the Middle East and Central Asia. European leaders of the center-left or center-right equally believed that by accompanying Washington, they could modify some of their tactics in the Middle East and persuade the United States of the advantages of a just solution to the conflict between Israel and Palestine.

However, the truth is that even in light of these acts, Americans and Europeans, liberals and conservatives, indistinguishably appear convinced that in the Muslim/Arab world the chaos is “manageable,” and they simultaneously preserve good business with petroleum and weapons. Realpolitik is old but more unwise.

In the midst of a context that multiplies the “hot points” and utilization of distinct forms of annihilation emerges the Islamic State of Iraq and the Levant with its project of re-establishing the caliphate. It is very probable that it won't achieve its ambitious goal. However, its rise checks the persistence of the asymmetrical conflicts, as well as the radicality of their practitioners. On this occasion, France was the objective of Islamic State group terrorism anew. Recall that Paris was the objective of the first act of jihadi terrorism in Europe on July 1995, when a bomb killed eight people. Years later, Europe could dismantle attacks planned by al-Qaida, which through its affiliations in Maghreb, has returned to place France on the watch list after the intervention in Mali in 2013. But now, the dimension of what occurred and the generated panic are very important to what Charlie Hebdo did as an immediate antecedent.

François Hollande declared that France is at “war” against jihadi terrorism. He promotes drastic legislative changes and relentless battles in foreign lands — more of the same. I dare thus to repeat my conclusion from 2001: “We should be critical of a 'new war' that not only will have little probability of solving the problem of terrorism, but that could make it harder to manage.”


En una nota que publiqué en Clarín el 22 de noviembre de 2001 sugería que la “guerra contra el terrorismo” lanzada por George W. Bush contra Al Qaeda después de los atentados del 11 de septiembre corría el riesgo de borrar “la distinción entre guerra y paz”. Si la confrontación contra el terrorismo es ilimitada en el tiempo y la geografía, dije en ese momento, la paz se diluye en la constante de la guerra. En breve, creía que podríamos estar ad portas de una guerra perpetua.

La forma que escogió Estados Unidos para enfrentar la amenaza derivada de un conflicto asimétrico—donde el débil tiene la ventaja táctica para escoger el objetivo, el instrumento y el momento de su acto letal—fue “hacer impracticable” el terrorismo. Esta aspiración implicaba el peligro de que el poderoso se tornase como el débil.

Guantánamo; Abu Ghraib; el Patriot Act; las llamadas técnicas acrecentadas de interrogación; el secuestro extraterritorial de personas; las ejecuciones extrajudiciales; los ataques punitivos contra países que no han amenazado o atacado a Estados Unidos; la “guerra de los drones” desplegada sobre varias naciones; entre otros, son parte del arsenal de un modelo bélico permanente. Modelo que, por cierto, se puede sostener temporalmente mediante vastos presupuestos de defensa, recortando libertades internas, militarizando la política exterior y revirtiendo la violencia a su fuente original—en este caso, al mundo musulmán.

En buena parte Estados Unidos logró reducir el impacto del terrorismo sobre su población: desde 2001 han muerto muchos más estadounidenses por año en razón de tornados y relámpagos que por actos terroristas en y fuera del país. Sin embargo, con sus operaciones hizo de Afganistán, Irak y Libia “estados fallidos”; erosionó su legitimidad en Medio Oriente al respaldar a Arabia Saudita, principal financiador del yihadismo sunita, y al apoyar el golpe de Estado en Egipto. Generó además más resentimiento entre segmentos jóvenes y vulnerables con sus drone-wars en países islámicos donde ha habido muchas víctimas inocentes y con su política en Siria asistiendo y entrenando presuntos “rebeldes moderados”.

La nueva fase del terrorismo que se inicia después de la invasión a Irak en 2003 procura devolver la confrontación al corazón de Occidente y polarizar el combate en el seno de Europa donde viven más de 44 millones de musulmanes.

En la nota escrita en 2001 subrayaba que el gran reto de Europa era hacer “improbable, innecesario e ilegítimo” el recurso al terror. De hecho, ese fue el método implícito de los europeos cuando enfrentaron el terrorismo político doméstico de los años sesenta y setenta. Planteaba que para ello se requería una combinación de disuasión, desarrollo y diálogo que involucrara tanto al Estado (la disuasión), a los actores públicos y privados (el desarrollo) y a la sociedad civil (el diálogo).

Pero Europa, por convicción o conveniencia, prefirió sumarse a las políticas contra el terrorismo emprendida por Estados Unidos en África del Norte, Medio Oriente y Asia Central. Líderes europeos de centro-izquierda o centro-derecha, por igual, creyeron que al acompañar a Washington podían modificar algunas de sus tácticas en Medio Oriente y persuadir a Estados Unidos de las ventajas de una solución justa al conflicto entre Israel y Palestina.

Sin embargo, lo cierto es que a la luz de los hechos, estadounidenses y europeos, liberales o conservadores indistintamente, aún parecen convencidos de que en el mundo árabe musulmán el caos es “administrable”, preservando, simultáneamente buenos negocios con el petróleo y el armamento. La vieja realpolitik pero más imprudente.

En medio de un contexto en el que se multiplican los “puntos calientes” y la utilización de distintas formas de aniquilamiento, emerge el Estado Islámico de Irak y el Levante (EIIL) con su proyecto de restablecer el Califato. Es muy probable que no logre tan ambiciosa meta. Sin embargo, su surgimiento comprueba la persistencia de los conflictos asimétricos, así como la radicalidad de sus practicantes.
En esta ocasión fue Francia, de nuevo, el objetivo del terrorismo de EIIL. Cabe recordar que París fue objeto del primer acto terrorista del yihadismo en Europa en julio 1995 cuando una bomba mató a ocho personas. Años después se pudieron desmantelar atentados planeados por Al Qaeda; que a través de sus afiliados en el Magreb ha vuelto a colocar a Francia en su mira después de la intervención gala en Mali en 2013. Pero ahora la dimensión de lo ocurrido y el pánico generado es mucho mayor con los hechos de Charlie Hebdo como inmediato antecedente.

François Hollande declaró que Francia está en “guerra” contra el terrorismo yihadista. Promete drásticos cambios legislativos y batallas sin cuartel en el exterior. Más de lo mismo. Me atrevo, entonces, a repetir mi conclusión de 2001: “debemos ser críticos de una ‘nueva guerra’ que no sólo tendrá pocas probabilidades de resolver el problema del terrorismo, sino que lo haga quizás más inmanejable”.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Russia: Trump Is Shielding America*

Ireland: The Irish Times View on Turmoil in Los Angeles: Key Test of Trump’s Power

Germany: Peace Report 2025: No Common Ground with Trump

Taiwan: The Beginning of a Post-Hegemonic Era: A New Normal for International Relations

Topics

Canada: President Trump, the G7 and Canada’s New ‘Realistic’ Foreign Policy

Taiwan: The Beginning of a Post-Hegemonic Era: A New Normal for International Relations

Canada: Trump vs. Musk, the Emperor and the Oligarch

Russia: Trump Is Shielding America*

Germany: Peace Report 2025: No Common Ground with Trump

Australia: America’s Economic and Political Chaos Has Implications for Australia

Ireland: The Irish Times View on Turmoil in Los Angeles: Key Test of Trump’s Power

Related Articles

Nigeria: What If US President Trump Shifts from Aid to Trade? – Part 2

Israel: The West Must Stop Funding Terrorism

Ireland: Just like the Bush Era, the US Is Once Again Testing European Unity

Israel: The West’s Refusal To Adopt the Policy of Its Arab Allies Supports Islamic Terrorism

Russia: How Trump Will Use Terror Attacks in the US to His Advantage*