Will the FBI play the same role in the U.S. elections as the Supreme Court played in the elections of 2000? At that time, the suspension of vote counting in Florida that was ordered by the high court brought George W. Bush to the White House and sent Al Gore back home. Five of the nine judges voted in favor of the measure. A single vote in the Supreme Court was worth more than millions of votes cast by the American people.
What has this got to do with this year’s presidential election? Well, if in 2000, the Supreme Court was the institution to determine who would become the U.S. president, the FBI director, James Comey, could hold the role of great elector this year. His organization is investigating whether Hillary Clinton compromised national security when she was secretary of state by sending confidential government messages to her private email account.
If the FBI decides to take this case to trial, Hillary Clinton will be disqualified as a candidate; if that happens, it is extremely likely Donald Trump will be the next president of the United States of America. "What I can assure you is that I am very close personally to that investigation,” said Comey, “to ensure that we have the resources we need, including people and technology, and that it’s done the way the FBI tries to do all of its work: independently, competently and promptly." FBI directors have always had plenty of autonomy in their decisions. If there are emails found that should not have been sent to Clinton’s private account, is Mr. Comey ready to give the U.S., and the world, Donald Trump as president of this global superpower?
Obviously, Trump’s triumph does not depend solely on the FBI disqualifying his rival. It also requires millions of American voters to be seduced by his message, his style and his promises, and to be deceived by his lies.
Trump’s seemingly unstoppable march toward the presidential nomination for the Republican Party has raised an alarm among its leaders, such as Mitt Romney, who has launched a scathing attack against the businessman and candidate. Voices are also being raised about the media’s failure to be diligent in scrutinizing Trump’s controversial past; they did not effectively expose his lies to the public or demonstrate the impracticality of his politics.
Philip Bennett, a respected journalist and professor at Duke University, equates the media’s behavior toward Trump with the serious ongoing failure to thoroughly investigate whether or not Saddam Hussein had weapons of mass destruction, a claim made by George W. Bush’s government to justify the invasion of Iraq. "The journalistic blindness in relation to Donald Trump should not happen in the Internet age, where huge databases or search engines are available to verify a claim by just typing a few words into a computer," says Bennett.*
However, while it is neither well known nor understood, Donald Trump is not the main protagonist of this electoral campaign; rather, it is the voters, who do not seem to care about the data, information, evidence or indisputable findings that cast doubt on the integrity and honesty of their candidate.
Trump’s voters are most commonly described as being fed up with politicians, and they are mostly white men with low educational levels. According to surveys, while there may be an element of truth in this characterization, it is clearly a superficial and insufficient explanation. Trump’s voters are more complex than this. For example, they have a lot in common with supporters of the populist movements that have been gaining strength in Europe and elsewhere, and they can be found on both the left and right of the political spectrum.
The most interesting aspect of Trump as a political product is not that he is exceptional in any way; rather, he has the common touch in a time of anti-politics. When societal uncertainty and anxiety grow – which today has become a global trend – "terrible simplifications" proliferate. This is the case everywhere. But the most dangerous manifestation of this trend is Trump himself, and for that reason, he is exceptional.
*Editor’s note: This quote, though accurately translated, could not be verified.
¿Jugará el FBI en estas elecciones estadounidenses el mismo papel que desempeñó la Corte Suprema en las elecciones del año 2000? Entonces, la suspensión del recuento de votos en el Estado de Florida ordenado por el alto tribunal llevó a George W. Bush a la Casa Blanca y mandó a Al Gore a su casa. Cinco de los nueve magistrados votaron contra cuatro a favor de la medida. Un solo voto de diferencia en la Corte Suprema valió más que millones de votos de los estadounidenses.
Qué tiene que ver esto con las elecciones presidenciales de este año? Pues que si en 2000 la Corte Suprema fue la institución que en la práctica determinó quién sería presidente de EE UU, este año el gran elector podría ser el director del FBI, James Comey. Su organización está investigando si, cuando fue secretaria de Estado, Hillary Clinton comprometió la seguridad nacional al enviar mensajes confidenciales del Gobierno a través de su sistema privado de correo electrónico.
Si el FBI decide abrirle un juicio por esta causa, Hillary Clinton quedará inhabilitada como candidata. Y si eso sucede, es muy probable que Donald Trump sea el próximo presidente de EE UU. “Les puedo asegurar que sigo personalmente muy de cerca esta investigación”, ha dicho el director Comey. “Quiero asegurar que cuenta con todos los recursos que necesita, tanto de personal como tecnológicos, y que se lleva a cabo de manera independiente, competente y rápida”. Los directores del FBI siempre han tenido mucha autonomía en sus decisiones. Si se encuentran algunos correos que no han debido enviarse por vía del email privado de Clinton, ¿está listo el señor Comey para darle a EE UU —y al mundo— a Donald Trump como presidente de la superpotencia?
Obviamente, un triunfo de Trump no se debería solo a que el FBI descalifique a su rival, sino también a los millones de estadounidenses que lo votan seducidos por su mensaje, su estilo y sus promesas. Y también engañados por sus mentiras.
La aparentemente indetenible marcha de Trump hacia la candidatura presidencial del Partido Republicano ha disparado las alarmas entre líderes de esa agrupación como Mitt Romney, quien ha lanzado duros ataques contra el empresario y candidato. También se han comenzado a elevar voces que llaman la atención sobre los fallos de los medios de comunicación por no haber sido más diligentes en el escrutinio del controvertido pasado de Trump, en exponer ante la opinión publica sus mentiras o poner en evidencia la inviabilidad de sus políticas.
Philip Bennett, un respetado periodista y profesor de la Universidad de Duke, equipara la actitud de los medios de comunicación en el caso de Trump con la grave omisión a la hora de investigar a fondo si era cierto que Sadam Husein tenía armas de destrucción masiva, tal como lo afirmaba el Gobierno de George W. Bush para justificar su invasión de Irak. “Esta ceguera periodística en el caso de Donald Trump no debería suceder en la era de Internet, donde las grandes bases de datos o motores de búsqueda permiten verificar una afirmación con solo teclear pocas palabras en un ordenador”, dice Bennett.
Sin embargo, el gran protagonista, ni bien entendido ni bien conocido, de esta campaña electoral no es Donald Trump. Son los votantes a quienes no parecen importarles datos, informaciones, evidencias o constataciones incuestionables que ponen en duda la integridad o la sinceridad de su candidato.
Las explicaciones más comunes describen a los votantes de Trump como “hartos de los políticos” y mayoritariamente “hombres blancos con un bajo nivel educativo”. Si bien estas caracterizaciones pueden tener alguna base en las encuestas, son claramente superficiales e insuficientes. Los votantes de Trump son más complejos que eso. Tienen mucho en común, por ejemplo, con quienes apoyan a los movimientos populistas que han ganado fuerza en Europa y otras partes, y que se encuentran tanto en la de izquierda como en la derecha.
Lo más interesante de Trump, como producto político, no es lo excepcional que es sino lo común que es en estos tiempos de antipolítica. Los “terribles simplificadores” proliferan cuando crece la incertidumbre y la ansiedad en la sociedad y por ello hoy en día son una tendencia global. Están en todas partes. Pero Trump es la más peligrosa manifestación de esta tendencia. Y, en eso, sí es excepcional.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.