American Doublespeak!

<--

Le double langage états-unien!

Lors du sommet sur la «sûreté nucléaire» qu’il organisa la semaine dernière à Washington, Barack Obama: a affirmé «Depuis le traité Start II que nous avons conclu avec la Russie, nous avons diminué de manière importante le nombre d’armes actives», indiquant «ma préférence serait de réduire encore notre arsenal nucléaire», concluant qu’il fallait néanmoins «s’assurer que notre dissuasion continue de fonctionner». Ce que M.Obama se gardait de dire est la véritable dimension de la future «dissuasion» états-unienne. Ainsi, celui qui exhorte le monde à l’observance des règles de sécurité nucléaire et d’adhésion aux protocoles et conventions sur les ADM (armes de destruction massive) aurait dû d’abord balayer devant sa propre porte. En effet, les Etats-Unis qui parlent haut et fort [régentant et mettant au pas le monde entier, dès lors qu’il s’agit de ce domaine stratégique] sont (avec la Chine) la seule grande puissance dite de l’«Edan» (Etats parties dotés d’armements nucléaires) à n’avoir pas ratifié le Ctbt (Comprehensive Test Ban Treaty -interdiction complète des essais nucléaires). Le Ctbt est un test quant à la bonne foi des grandes puissances dans un domaine aussi sensible que les ADM. En conséquence, ce n’est donc pas en refusant de ratifier le traité interdisant les essais nucléaires que les Etats-Unis montrent leur volonté de participer à la construction d’un monde débarrassé de la menace nucléaire et capable de partage et d’utilisation salutaire d’un nucléaire qui ne met pas en danger la sécurité de la planète. Cette volonté n’existe donc pas pour les Etats-Unis qui font en fait cavalier seul, incitant tous les pays du monde à adhérer aux conventions internationales sur les ADM tels que le TNP (Traité de non-prolifération nucléaire) et le Ctbt, tout en se réservant [pour eux-mêmes] le droit de n’être pas liés à ces protocoles. On se demande seulement si, parmi les chefs d’Etat présents à Washington, quelqu’un avait eu l’idée de poser au maître des lieux la seule question qui méritait d’être posée: pourquoi les Etats-Unis refusent-ils de ratifier le Ctbt? Quand comptent-ils le faire? Hélas! Personne n’a eu cette idée (saugrenue?) d’interpeller le puissant chef états-unien sur la question. Après les traités ABM, Start, Start II, Salt 1 et 2 des années 1970-1980 entre les Etats-Unis et l’Union soviétique, on s’attendait à ce qu’il y ait effectivement une remise en cause des ADM, cette «destruction mutuelle assurée» ou encore le fameux «équilibre de la terreur» à l’époque de la Guerre froide. L’effondrement du bloc communiste à la fin des années 1980, laissa de fait le champ libre aux Etats-Unis qui ont mis en train une série de projets tendant à renforcer une puissance déjà écrasante. De l’éphémère Initiative de défense (IDS, ou Guerre des étoiles) de Ronald Reagan au NMD (National missile défense) de Bill Clinton en passant par les mises au point de la guerre biologique et chimique. De fait, les Etats-Unis ne s’engagent dans aucun protocole qui puisse limiter leur liberté d’action, diminuer ou minimiser leurs armes de dissuasion. Ce qu’il faut savoir est que la réduction dont parle le président Obama concerne des vecteurs nucléaires aujourd’hui obsolètes, même s’ils sont capables de réduire en cendres notre planète. Aussi, l’actuelle politique de militarisation à outrance, qui a connu son apogée après le 11 septembre 2001 et la conception nouvelle que les dirigeants américains se font de la défense nationale pour rendre invulnérables les Etats-Unis, obéissent à d’autres paramètres. C’est dans ce contexte que le nouveau MD (Missiles Défense, qui remplace le NMD devenu insuffisant) fait appel à tous les types d’intercepteurs, qu’ils soient: terrestres, navals, aériens ou spatiaux. Ce que l’ancien secrétaire à la Défense de G. W. Bush, Donald Rumsfeld, qualifiait de dissuasion «crédible», associant les armes conventionnelles et nucléaires. De fait, pour les Etats-Unis, il y a les puissances nucléaires classiques: la Russie et la Chine, les Etats «voyous» (notion galvaudée par G.W. Bush) et les terroristes. C’est donc en fonction de cette «triade» que les Etats-Unis se sont lancés dans une vaste reconversion et modernisation tous azimuts de leur arsenal de défense conventionnel, nucléaire, biochimique et spatial pour répondre, disent-ils, aux «menaces multiformes» actuelles. Notons cette curiosité, dans leur classification des pays présentant un danger pour les Etats-Unis, Israël est considéré comme étant un pays «hors normes internationales». C’est-à-dire!!!??? Aussi, hormis l’Etat hébreu, tous les autres sont des ennemis potentiels, que les Etats-Unis n’hésiteraient pas à atomiser. Dit autrement, les Etats-Unis tout en renforçant leur potentiel militaire, déjà colossal, travaillent à désarmer l’ensemble des Etats de la planète. Dans ce contexte, professer le «nucléaire pacifique» c’est de la pure fumisterie. Ce qu’ont été de fait les quatre sommets sur la sûreté nucléaire organisés par le président des Etats-Unis qui quitte le pouvoir en janvier prochain.