Less than 1 min.Read

Was 9/11 Life-Changing?

September 30, 2016

Published in Diário de Notícias
(Portugal) on 11 September 2016
by Francisco Seixas da Costa (link to original link to original)

Translated from by Rita Oliveira Almeida. Edited by Shelby Stillwell.

Had 9/11 not occurred in the U.S., had al-Qaida opted for another strategy, had American security been capable of preventing the attacks, would collective security be as it is today?

The Kipling world of “ifs” is as fascinating as it is useless. I have just forged some variables to underline the degree of unpredictability of the international situation, which, however, does not grow out of nothing: Trends are deposited as sediments and prevail, regardless of the fact that they may be enhanced or limited by the conjuncture.

The world in which 9/11 happened was far from being safe. And, of course, it has not become safer after that. Especially in the Middle East.

The Western blindness in that region came from afar. The Cold War, the energy issue and the role of Israel in all the equation had led to commitment strategies from the Euro-Atlantic powers to the almost medieval world of the Gulf where, we should be reminded, al-Qaida would germinate. Bin Laden comes from there and he finds in the Taliban—which was funded by the West in an attempt to get it away from the Soviets in Afghanistan—his main base of support.

The Cold War had "frozen" a great part of the global tensions. These arose violently in areas of power intersections, in which the two rival poles disputed themselves through third parties.

The Middle East has gone through this East-West confrontation in a unique way, preserving for a long time some balances that seemed endless.

Being distracted with the Israeli-Palestinian conflict, the Western world has taken for granted that it was enough to invest in an ingenious "scale of powers" in that region in order to ensure the essential, which at the time had only one name: oil. As long as they proceeded that way, they succeeded. When they took action so as to break those balances, the West released their demons. And for some time they did not see a new model of rebellion coming, hardly framed in the traditional standards. When they woke up, it was already too late.

We can say that there are two "novelties" brought by 9/11.

The first one is the unusual and cross-border strength of the non-state armed actors.

It was the so-wanted destruction of some states—from Iraq to Libya—that gave impetus to the radical Islamic proselytism in an "International Brigades" template, also driven by an ideology that projects a totalitarian world view. This was an element that’s inventory helps us to understand a lot of things, especially the nature and the origin of the weapons used. Without the destruction of Saddam Hussein's Iraq, the Islamic State would not have the military power they have today. Without the irresponsible Anglo-French-American voluntarism in Libya, Aqim would not have the means to destabilize Sahel.

Apart from the cynical regional accounts of interests, one of the expressed fears of Moscow in Syria is that an implosion from that country might strengthen the Islamic State and cause the spread of new metastases of instability, which might contaminate the Caucasus and Southern Russia. (Just look at the succession of Karimov in Uzbekistan, where the recurrent tension in the Fergana valley must not be forgotten.) Russia has also realized they can feel the bite of the Afghanistan mess, where the severe instability of the nuclear Pakistan came from. We should recognize that Russia may be right.

The second "novelty" relies on the field of the principles.

9/11 accelerated the fight against terrorism as a global issue, trapping those who were shielded in the blurriness of the concept so as to limit their joining in the collective effort to fight it.

After that, the identification of some of the Islamic world with the disruption (violent or not) of the lives of many people, especially in Europe, served as an alibi for the discrimination that remained within a shy latency, and made of the "dialogue of civilizations" a fiction film for naive people.

It is also there that the easy rejection of multiculturalism and the resurgence of xenophobia fits, with an increasing partisan expression in political societies that seemed immune to it.

Finally, the failure of the "Arab Spring" seems to have turned Western democracies into the cynicism of the realpolitik, as well as led them to the acceptance of the "lesser evil" of the stabilizing dictatorships.

Did our life change after 9/11? If we rewind the "film" we will find that all major factors of instability and disruption were already on the agenda by that time; 9/11 enhanced it, but it was also itself a consequence of that agenda.

Se o 11 de Setembro não tivesse ocorrido nos Estados Unidos, se a Al-Qaeda tivesse optado por outra estratégia, se a segurança americana tivesse sido capaz de prevenir os atentados, estaríamos hoje onde estamos, em termos de segurança coletiva?

O mundo kiplinguiano dos ses é tão fascinante quanto inútil. Apenas forjei algumas variáveis para sublinhar o grau de imprevisibilidade da situação internacional, a qual, contudo, não evolui no vazio: as tendências vão-se sedimentando e prevalecem, independentemente de serem potenciadas ou limitadas por fatores de conjuntura.

O mundo em que o 11 de Setembro se produziu estava longe de ser um mundo seguro. E, claro, não se tornou mais seguro depois dessa data. Desde logo, no Médio Oriente.

A cegueira ocidental na região vinha de longe. A Guerra Fria, a questão energética e o papel de Israel em toda a equação haviam conduzido a estratégias de compromisso dos poderes euro-atlânticos com o mundo quase medieval do Golfo, onde, recordemos, viria a germinar a Al-Qaeda. É dali que sai Bin Laden, que encontra nos talibãs, que o Ocidente financiara para a afastar os soviéticos do Afeganistão, a sua principal base de apoio.

A Guerra Fria havia "congelado" grande parte das tensões à escala global, que afloravam, em termos violentos, em zonas de confluência de poderes, em que os dois polos rivais se disputavam através de terceiros.

O Médio Oriente atravessaria esse confronto Leste-Oeste de forma singular, tendo preservado por muito tempo alguns equilíbrios que pareciam eternos.

Distraído com o conflito israelo-palestino, o mundo ocidental deu por adquirido que bastava apostar numa hábil "balança de poderes" na região para assegurar o essencial, o qual, à época, tinha apenas um nome: petróleo. Enquanto assim procedeu teve sucesso. Quando atuou de modo a romper com esses equilíbrios, o Ocidente soltou os demónios. E, por algum tempo, não viu chegar um novo modelo de revolta, dificilmente enquadrável nos padrões tradicionais. Quando acordou, era tarde.

Pode dizer-se que há duas grandes "novidades" trazidas pelo 11 de Setembro.

A primeira é a força inusitada e transfronteiriça dos atores armados não estatais.

Foi a procurada destruição de alguns Estados - do Iraque à Líbia - que deu fôlego ao proselitismo radical islâmico, em modelo de "brigadas internacionais", também conduzidas por uma ideologia que projeta uma mundividência totalitária. Há um elemento cuja inventariação ajuda a perceber muita coisa: a natureza e a origem dos armamentos que essas forças utilizam. Sem a destruição do Iraque da Saddam Hussein, o Estado Islâmico não teria a capacidade militar que hoje tem. Sem o voluntarismo irresponsável anglo-franco-americano na Líbia, o Aqim não disporia dos meios para a sua ação instabilizadora do Sahel.

Além da cínica contabilidade regional de interesses, um dos receios confessados de Moscovo na Síria é o de que uma implosão desse país possa vir a reforçar o Estado Islâmico e provocar a dispersão de novas metástases de instabilidade, suscetíveis de contaminar o Cáucaso e o Sul da Rússia. (Um parêntesis de atualidade: olhe-se com atenção a sucessão de Karimov no Usbequistão, onde a tensão recorrente no vale de Fergana não deve ser esquecida.) A Rússia também já percebeu que pode vir a sofrer novos reflexos do atoleiro do Afeganistão, de onde, recorde-se, partiu a grave instabilidade num Paquistão nuclear. Há que reconhecer que a Rússia pode ter alguma razão neste ponto.

A segunda "novidade" radica no campo dos princípios.

O 11 de Setembro acelerou a colocação da luta contra o terrorismo no "politicamente correto" à escala global, acusando aqueles que se escudavam na não consensualização do conceito para limitarem a sua adesão ao esforço coletivo de o combater.

De caminho, a identificação de algum mundo islâmico com a disrupção, violenta ou não, da vida de muita gente, em especial na Europa, ofereceu um álibi à discriminação que permanecia numa latência envergonhada e tornou o "diálogo de civilizações" um filme de ficção para ingénuos.

É também aí que se insere a fácil rejeição do multiculturalismo, a reemergência da xenofobia, com crescente expressão partidária em sociedades políticas que a tal pareciam imunes.

Finalmente, a falência das "primaveras árabes" parece ter feito regressar as democracias ocidentais ao cinismo da real politik, à aceitação do "mal menor", para sermos claros, das ditaduras (porém) estabilizadoras.

A nossa vida mudou com o 11 de Setembro? Se "puxarmos o filme atrás", verificaremos que todos os principais fatores de instabilidade e rutura estavam já sobre a mesa nessa data. O 11 de Setembro potenciou-os, mas ele é também, em si mesmo, uma sua consequência.

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .