Authoritarian, at the center of media attention and a populist — no matter how much Donald Trump and Ronald Reagan are alike on some points, their filiation is nonetheless not so easy to confirm. A side by side view of the two men.
Since Reagan left the White House, with the help of the benevolent American media, every potential Republican candidate has had to go through the Grand Old Party’s “Reagan detector": George Bush Sr., Newt Gingrich, Scott Walker, Marco Rubio, Mitt Romney and so on. It’s as if whoever most faithfully reincarnated "the Gipper" (one of Reagan’s nicknames taken from a film) would have an increased chance of reaching and succeeding in the White House. In the Republican psyche, Reagan represents nothing less than a golden era. For instance, the American “victory” in the Cold War and the resolution of the Tehran hostage crisis are generally attributed to him by the conservative movement and party.
Logically, Trump has not avoided being compared with the former president and some dare to see a new Reagan in him, such as in his ability to appeal to a white middle and working class, itself driven by a sense of decline. In 1980 and 1984, Reagan pandered to this group, thanks to a hostile discourse toward minorities (and the welfare system that they "abuse") and elite liberals he accused of abandoning "hard-working people,” according to the rhetoric of the time. Thirty-six years later, Trump is using the same populist triggers: threats to minorities (but on immigration rather than welfare) and abandonment by political elites (liberal and conservative).
Capturing Voters' Need for Authority
Both men incarnate a figure of authority. In our September columns, we wrote that the most reliable factor swaying the American voter toward Trump was his authority. As for Reagan, explains Françoise Coste in her excellent biography of "the Gipper," in 1980 his campaign team created an image of him as a strong and authoritative leader, unlike Jimmy Carter, who was seen as a weak president after failing to curb inflation and deal with the hostage situation at the American Embassy in Tehran. His “Malaise Speech” would mark the culmination of this crisis of confidence and authority of an America which later turned toward the muscled Reagan, who promised to stop humiliations on the international scene and restore national pride.
Finally, [Trump and Reagan's] manner of handling the media could permit an approximation between the two men. Times are different, and so are their approaches, but not their domination of the media landscape – Reagan through television (which Trump also masters); Trump through social media. The former actor was so skillful on television that he was nicknamed "the Great Communicator." As for Trump, his way of continually creating buzz in the era of instantaneity allowed him to constantly remain the center of attention during the Republican primary, even in the original pool of 17 candidates. Several U.S. media outlets have estimated the media coverage that Trump benefited from (for free) to be worth $2 billion.
Reagan, the Success of Conservative Revival
These arguments are not enough, however, to make Trump Reagan's heir. From an ideological point of view, the contexts differ enormously. While Reagan symbolizes the advent of the revival of conservatism beginning after 1945 and bubbling in the 1970s (supply-side economics, expansion of democracy and firmness in respect to the USSR in international relations, a social discourse impregnated with religion and centered on moral values), Trump does not fit into such an effervescent ideological context, the Republican party having only very rarely deviated from the conservative Reagan orthodoxy in three decades. In view of Trump’s program that has not stopped changing in accordance with the polls and the news, it is difficult to align Trump with an ideology. Peggy Noonan, Reagan's former speech writer, even estimates Trump to be an anti-ideology candidate, definable above all by the concept of "America first."
Reagan Carries America with Him, Trump Doesn’t
Comparing Trump and Reagan is also comparing the way they were elected. While Trump gave the impression that he crushed each of his competitors one by one in the Republican primaries, it was nothing compared with the scores achieved by Reagan in 1980. From the beginning of the electoral marathon, Reagan won victories with percentages almost always above 50 percent (with peaks at more than 70 percent in Georgia and Kansas) while Trump never passed 40 percent (except in the Marianas, with 471 voters) until mid-April, two weeks before becoming the final candidate in the race for the nomination. Based on statistics, the enthusiasm incited by Reagan was much more significant.
An assertion that the general election affirmed: Reagan won almost 10 percent more of the popular votes than Carter and received 489 electoral votes while Trump is behind on both fronts. He lost the popular vote to Clinton (2.8 million popular votes) and received "only" 306 electoral votes. America did not get on board with Trump as it did with Reagan.
Optimism vs. Pessimism
This is partially due to the major difference between the two men that can be summed up in one word: optimism. With Reagan, it's virtually a congenital trait, acquired from an early age thanks to the evangelical upbringing he received from his mother. While the Republican icon had periods of decline in his political career, it was to better demonstrate his optimism — a mix of an unshakeable faith in the future and a romantic vision of a Messianic America. For Reagan, "American history was full of examples that showed destiny and courage of the American people, like the two world wars where the United States fought for democracy and against tyranny."*
Donald Trump is nothing of the sort; he has appropriated the pessimism of a large part of the American population. The frightening vision of America given by the Republican Party at its national convention in July 2016 is there to attest to this. Olivier Piton, author of the book, “The New American Revolution," considers in this regard that Trump "clearly falls within a 'post-Reaganism'" that resembles European populisms that "alert their respective public opinions to the risk of their own civilization’s collapse.” That's the difference between "Let's make America great again" in 1980 and the "Make America great again" in 2016: an optimistic and forward-looking America and an America closed in on itself and paralyzed by its fears.
*Editor’s note: The original quotation, accurately translated, could not be verified.
Pourquoi Trump n'est pas l'héritier de Reagan
Autoritaires, bêtes médiatiques, populistes… Donald Trump et Ronald Reagan ont beau se ressembler sur certains points, la filiation entre eux n'en reste pas moins délicate à accréditer. Portraits croisés.
Depuis que Reagan a quitté la Maison Blanche, ils y sont tous passés. George Bush père, Newt Gingrich, Scott Walker, Marco Rubio, Mitt Romney… Tous les potentiels présidentiables républicains ont été soumis au détecteur "reaganien" par le Grand Old Party, avec le concours bienveillant des médias américains. Comme si celui qui réincarnerait le plus fidèlement le Gipper (un des surnoms de Reagan, tiré d'un de ses films) verrait ses chances d'accéder et de réussir à la Maison Blanche accrues. Dans la psyché républicaine, Reagan ne représente ni plus ni moins qu'un âge d'or. Le parti et le mouvement conservateur plus généralement lui attribuent notamment la "victoire" américaine dans la Guerre Froide ou la résolution de la crise des otages de Téhéran.
Logiquement, Trump n'a pas échappé au jeu des sept ressemblances avec l'ancien président. Et certaines permettent de voir en lui un nouveau Reagan. Comme cette capacité à plaire à une classe moyenne/ouvrière/blanche animée par un sentiment de déclin. En 1980 et 1984, Reagan séduit largement ce "groupe électoral" grâce à un discours d'hostilité à l'égard minorités (sur le thème de l'Etat-providence, dont elles abuseraient des avantages) et des élites libérales, qu'il juge coupables d'avoir abandonné les "gens qui travaillent dur", selon sa rhétorique de l'époque. 36 ans plus tard, les ressorts populistes utilisés par Trump sont les mêmes : menaces envers les minorités (pas sur le sujet du welfare, mais sur l'immigration) et abandon des élites politiques (libérales et conservatrices).
Capter le besoin d'autorité de l'électeur
Les deux hommes ont également en commun d'incarner une figure d'autorité. Nous l'écrivions dans nos colonnes en septembre, le paramètre le plus fiable pour déterminer la propension d'un électeur américain à voter Trump était l'autorité. Quant à Reagan, comme l'explique Françoise Coste dans son excellente biographie du Gipper ("Reagan", Perrin), son équipe de campagne lui construit en 1980 une image de leader fort et autoritaire, en opposition à Jimmy Carter, perçu comme un président faible après avoir échoué à endiguer l'inflation et à faire face à la prise d'otages à l'ambassade américaine de Téhéran. Son "Malaise Speech" marque l'apogée de cette crise de confiance et d'autorité d'une Amérique qui se tourne par la suite vers le musculeux Reagan, qui promet d'arrêter les "humiliations" sur la scène internationale et de restaurer la "fierté" nationale.
Enfin, la maîtrise des médias peut permettre d'effectuer un rapprochement entre les deux hommes. Les époques diffèrent, les usages aussi, mais pas leur domination du paysage médiatique. Reagan grâce à la télévision (que Trump maîtrise également), Trump grâce aux réseaux sociaux. L'ancien acteur était si habile à la télévision qu'il était surnommé le Grand communicant. Quant à Trump, sa façon de créer continuellement le buzz dans l'époque de l'instantanéité lui a permis de rester constamment au centre de l'attention pendant la primaire républicaine, pourtant initialement peuplée de 17 candidats. Plusieurs médias américains ont évalué la couverture médiatique dont a (gratuitement) bénéficié Trump à 2 milliards de dollars.
Reagan, succès du renouveau conservateur
Ces arguments ne suffisent cependant pas à faire de Trump l'héritier de Reagan. Sur le plan idéologique, les contextes diffèrent énormément : alors que Reagan symbolise l'avènement du renouveau du conservatisme amorcé après 1945 et bouillonnant dans les années 1970 (théorie de l'offre en économie, expansion de la démocratie et fermeté face à l'URSS dans les relations internationales, discours social imprégné de religion et centré sur les valeurs morales), Trump ne s'inscrit pas dans un contexte idéologique aussi effervescent, le Parti républicain n'ayant en trois décennies que peu dérogé à la doxa conservatrice "reaganienne". Le programme de Trump n'ayant "[cessé] d'évoluer au gré des sondages et de l'actualité" (1), il est difficile d'accoler à Trump une idéologie. Peggy Noonan, ancienne speech writer de Reagan, estime même que Trump serait un candidat anti-idéologies, définissable avant tout par le concept "l'Amérique d'abord" (America first).
Reagan emmène l'Amérique avec lui, pas Trump
Comparer Trump et Reagan, c'est aussi comparer la façon dont ils ont été élus. Si Trump a donné l'impression d'écraser un à un ses concurrents aux primaires républicaines, ce n'est rien au regard des scores réalisés par Reagan en 1980. Dès le début du marathon électoral, Reagan remporte des victoires écrasantes avec des scores presque toujours au-dessus de 50% (avec des pics à plus de 70% comme en Géorgie et dans le Kansas) alors que Trump ne dépasse pas les 40% (sauf aux îles Mariannes, 471 votants) avant la mi-avril, soit deux semaines avant de se retrouver seul en course à l'investiture. Si l'on s'en fie aux statistiques, l'engouement suscité par Reagan est supérieur.
Une affirmation que l'élection générale vient accréditer : Reagan remporte presque 10% de suffrages de plus que Carter sur le vote populaire avec 489 grands électeurs alors que Trump accuse deux points de retard sur Clinton (soit 2,8 millions de votants) et "seulement" 306 grands électeurs. L'Amérique n'a pas suivi Trump comme elle a suivi Reagan.
Optimisme vs pessimisme
Ceci s'explique en partie par la différence majeure entre les deux hommes, qui peut se résumer en un mot : l'optimisme. Chez Reagan, c'est un trait de caractère quasi-congénital, acquis dès son plus jeune âge grâce à l'éducation évangélique qu'il reçoit de sa mère. Si comme Trump, l'icône républicaine a parfois tenu des accents déclinistes dans sa carrière politique, ce n'était que pour mieux accentuer son optimisme, mélange d'une foi inébranlable en l'avenir et d'une vision romantique et messianique de l'Amérique. Pour Reagan, "l’histoire américaine était jalonnée d’exemples qui prouvaient la destinée et le courage exceptionnels du peuple américain, comme les deux guerres mondiales où les Etats-Unis s’étaient battus pour la démocratie et contre la tyrannie".
Rien de tel chez Donald Trump, qui s'est approprié le pessimisme d'une large part de la société américaine. La vision angoissante de l'Amérique qu'a donnée le Parti républicain lors de sa Convention nationale en juillet 2016 est là pour en attester. Olivier Piton, auteur du livre "La nouvelle révolution américaine" (Plon), estime à cet égard que Trump "[s’inscrit] clairement dans un 'post-reaganisme'" qui ressemblerait aux populismes européens qui "alarment leurs opinions publiques respectives sur les risques d’un effondrement de leur propre civilisation". Voilà la différence entre le "Let's make America great again" de 1980 et le "Make America great again" de 2016 : une Amérique optimiste et tournée vers l'avenir face à une Amérique repliée sur elle-même et paralysée par ses peurs.
Jérémy Hébras
(1) Naves Marie-Cécile, Trump : L'onde de choc populiste, Quercy, FYP, 2016, p.21
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
These costly U.S. attacks failed to achieve their goals, but were conducted in order to inflict a blow against Yemen, for daring to challenge the Israelis.
These costly U.S. attacks failed to achieve their goals, but were conducted in order to inflict a blow against Yemen, for daring to challenge the Israelis.